Bilder der Apollo-Landestellen

Yossarian,

Schlag mal im Duden unter Ironie nach, dann werden wir uns glaube ich besser verstehen

Soweit ich informiert bin, war niemals davon die Rede, dass die NASA die Originalaufnahmen wiedergefunden hat (leider). Aber das ganze wird auch vollkommen falsch dargestellt.

Es gibt keine qualitativ dramatisch besseren Originalaufnahmen, die man extra fürs TV zurechtgestutzt hat. Die bewegten Bilder von Apollo 11 sind aus zweierlei Gründen so schlecht:

Vor allem weil 1) die Mondlandefähre nur eine kleine Antenne dabei hatte, die nicht für großartige Übertragungen von HD-Bildern geeignet war. Erst auf späteren Missionen hat man bessere Antennen mitgenommen, die dann auch von den Astronauten auf dem Mond verkabelt wurden. Die Astronauten sollten bei der ersten Landung eben aussteigen, kurz rumlaufen und wieder einsteigen und keine Antennen aufbauen.

2) Das zur Erde gefunkte Signal konnten die Otto-Normal-Fernsehgeräte kaum darstellen, daher wurde es erst auf einen Monitor übertragen und von diesem dann mit einer TV-Kamera abgefilmt. Dadurch ging weitere Qualität verloren.

Wo ist da bitte schön die Ironie??? Du hättest einfach nur das mit den HD Bildern weglassen brauchen ;). Wie das Signal tatsächlich vom Mond zur Erde übertragen wurde, müßte ich erst nachlesen. Da es jedoch damals noch kein MPEG, noch AAC gab, kann es nur ein analoges Signal im GHz Berreich gwesen sein.

@Erutan
Die Bilder könnten eine 100mal bessere Auflösung haben, mit allen Details gut sichtbar, und Verschwörungsfans würden sich sowieso nicht überzeugen lassen.
Jegliche Argumentation ist bei Betonköpfen eben völlig sinnlos.

Wie bitte 100 mal bessere Bildauflösung, sicher aber nicht wörtlich gemeint oder?
Nur mal am Rande erwähnt das amerikanische TV System im Vergleich zum Pal System: [b]NTSC 3.579545 MHz ±3 Hz, PAL 4.433618 MHz ±3 Hz[/b]
Die besten analogen Filmauflösungen erreichen mit dem IMAX Film ca. eine 10 mal höhere Bildauflösung als normaler 35mm Film.
Die höchste digitale Bildauflösung liegt bei 8K, das entspricht 8 x  der HDTV Auflösung (1920 x 1080 Pixel). Ich schätze wir werden bei der Marsmission Bilder in dieser Qualität sehen, falls wir es noch erleben werden ;).
Ich weiß damit bin ich vom eigentlichen Thema abgekommen. Wollte damit dem lieben Yossarian mal aufzeigen, was er da überhaupt schreibt.
Ich beschäftige mich schon seit meiner Jugend mit der Raumfahrt und habe selbst die Apollo 11 Mission auf dem Fernseher verfolgt.
Gesternabend kam dann noch ein sehr interesanter Bericht auf Vox.
Auch hier konnte man gut die verschiedenen Bildqualitäten erkennen.

[b]Und überhaupt an alle Verschwörungsfans! Es ist längst bewiesen, das die Mondlandungen keine Fake waren. Weder Apollo 11 noch bis Apollo 17 wurden in einem Studio gefakt. [/b]
Obwohl das auch mit der damaligen Filmtechnik möglich gewesen wäre.

Gruß,
Richard

Grüß dich Commander1955!

Und überhaupt an alle Verschwörungsfans! Es ist längst bewiesen, das die Mondlandungen keine Fake waren. Weder Apollo 11 noch bis Apollo 17 wurden in einem Studio gefakt.  

JA JA! Schon klar!  ::)

Gruß und Tschüß
Loki

Also ganz ehrlich - ich finde mein Fake vieeeel schöner als das der NASA  ;D ;D

[img] [/img]

Na gut, ich hätte darauf achten sollen, daß die Sonne mein abgestrütztes Haunebuchen von links anstrahlt aber ansonsten....zumindest habe ich nicht so viel Weichzeichner drüberlegen müssen wie die NASA Fäscher. Das wird dann leicht mal unglaubwürdig.  ;D

Es ist längst bewiesen, das die Mondlandungen keine Fake waren. Weder Apollo 11 noch bis Apollo 17 wurden in einem Studio gefakt.  

Natürlich hast du vollkommen recht.  ::)

Obwohl das auch mit der damaligen Filmtechnik möglich gewesen wäre.

Ha, genau da liegt der Knackpunkt. Heute könnte sowas jeder fälschen und jeder wäre skeptisch. Damals war das Fälschen noch ein ziemlich aufwendiger Akt und nicht jeder hatte die nötigen Mittel dazu. Da kamen Fälschungen einfach so durch....besonders wenn sie "offiziell" waren.

Es gibt ein nettes Sprichwort in Amerika: If you can't make it - fake it!

Wenn man sich das Bild mal aus der Nähe betrachtet, sieht man, daß es, zumindest im Bereich des Landemoduls, nachbearbeitet wurde, und zwar mindestens mit einem Weichzeichner.
Dann wurde es wieder gepixelt so daß nun die Pixelzahl dieses Bereiches geringer ist als im restlichen Bild. Alles in allem eine schlechte Fälschung.

Unabhängig von der Realität oder Nichtrealität der Mondlandung - die jetzt veröffentlichen Bilder sind nachbearbeitet und damit in meinen Augen Fakes. Für solch schlechte Nachbearbeitungen braucht es nicht einmal Photoshop.

Hallo Erutan,

Unabhängig von der Realität oder Nichtrealität der Mondlandung - die jetzt veröffentlichen Bilder sind nachbearbeitet und damit in meinen Augen Fakes. Für solch schlechte Nachbearbeitungen braucht es nicht einmal Photoshop.

Okay nehmen wir mal an die NASA Bilder sind tatsächlich digital nachbearbeitet worden. Was sagt das schon aus. Heute wird fast jedes öffentlich gemachte Foto nachbearbeitet. Denke doch nur an die vielen Models in Zeitschriften und anderen Medien, mit der schön glatten Haut ohne jegliche Unreinheiten.
Aber warum sollten die USA ihre Mondfotos manipulieren. Wo ist da der Sinn drinn? Denn wie ich schon schrieb, sind sie tatsächlich vor 40 Jahren auf unserem Trabanten gelandet.
Als die ersten Fake Gerüchte aufkamen, habe ich auch einen kurzen Moment gezweifelt.
Die Argumente für eine nachgestellte Landung sind erstmal, das leichte Flattern der Fahne. Der Mond hat keine Atmosphäre richtig, aber es gibt den Sonnenwind. Zweitens die Schattenbildung der Aufnahmen. Auch das läßt sich durch den Stand der Sonne erklären. Drittens die Weltraumstrahlung(hauptsächlich radioaktive Sonnenstrahlung) außerhalb des Erdschutzfeldes. Die Kapsel sowie das Mondmodul waren soweit dagegen geschützt, dass die Strahlenbelastung für diesen kurzen Zeitraum sehr gering war. Für den Marsflug überlegt man sich schon eine andere Methode, die auch vor Mickrometerioriten schützen soll.
Für mich das Wichtigste Argument gegen ein Fake ist der gewaltige Aufwand des Apollo Programms.
Hinzukommen die tausende von Mitarbeitern der NASA und der zivilen Einrichtungen. Man könnte jetzt natürlich behaupten beim eigentlichen Mondflug waren direkt nur die Astronauten und das Kontrollzentrum in Houston Texas beteidigt. Also hätte man nur noch sämtliche Apollo Astronauten und hunderte vom Bodenpersonal zur absoluten Geheimhaltung verpflichten brauchen. Und das dann auch nur auf Lebenszeit ;D.

Das Apollo-Projekt hat Milliarden von Dollar geschluckt.
Und dann stellt man die tatsächliche Landung in einem Studio nach. Wo liegt da bitte schön der Sinn darin?
Und das nur um angeblich das Leben der Astronauten nicht zu gefärden? Schwachsinn, jeder Astronaut weiß von vornherein, das eine Rückkehr nicht garantiert ist. Das gilt seit Mercury bis jetzt zu den Shuttle Flügen.
Übrigens wollen die USA in einigen Jahren zurück zum Mond. Aber nicht um ein paar Stunden da rumzulaufen und Steinchen zu sammeln, sondern um dort zu bleiben ;).
Gruß,
Richard

Unabhängig von der Realität oder Nichtrealität der Mondlandung - die jetzt veröffentlichen Bilder sind nachbearbeitet und damit in meinen Augen Fakes.

Nachbearbeitung kann auch einfach Verbesserung bedeuten.

Man könnte jetzt natürlich behaupten beim eigentlichen Mondflug waren direkt nur die Astronauten und das Kontrollzentrum in Houston Texas beteidigt. Also hätte man nur noch sämtliche Apollo Astronauten und hunderte vom Bodenpersonal zur absoluten Geheimhaltung verpflichten brauchen. Und das dann auch nur auf Lebenszeit .

Da sind Militärs im Spiel, was glaubst du was die alles geheimhalten können? Wie viel ist schon von Area 51 nach außen gedrungen? Genau.

Das Apollo-Projekt hat Milliarden von Dollar geschluckt.
Und dann stellt man die tatsächliche Landung in einem Studio nach. Wo liegt da bitte schön der Sinn darin?

Um einen Erfolg zu garantieren oder weil sie technisch eigentlich nicht dazu in der Lage gewesen sein könnten. Solches Geld wird sicher für sog. black Projects gebraucht, Projekte, die so geheim sind das weder der Kongress noch der teilweise der Präsident eingeweiht wird. Da man deren Finanzierung nicht über die üblichen Institutionen regeln kann, muss das Geld wo anders herkommen.