Hallo Bynaus,
Erstens, kommen wir mal zu der Waschmaschienentrommel. Du sagst, dass die Waschmaschienentrommel eine Wand hat und dass deswegen nichts aus der Trommel heraus fliegt. Nach dieser denkweise haette die Erde doch sowieso nicht bestehen können, aber wie Du weisst ist sie vorhanden. Bei der Theorie für die hohle Erde, steht für die Wand der Waschmaschienentrommel die Anziehungskraft der Materie. Also bei der Drehung wird die ganze Materie nach aussen hin gedrückt, aber gleichzeitig ist die Anziehungskraft der Materie am Arbeit oder können meinetwegen Aether sagen, diese Kraft verhindert dann das alles auseinander fliegt.
Zweitens, hier im Forum hatte jemand geschrieben, dass er eine Stewardesse kennt und dass sie gesagt haette, dass die Fluggesellschaften seit Jahren die Pole nicht überfliegen, also auf keinen Fall.
Drittens, was Loki sagt stimmt, auf die Wissenschaft darf man in mancher Hinsicht nicht mehr vertrauen. Und überhaupt vieles ist für die Wissenschaft noch immer nur eine Theorie. Und Theorie heisst auf gut deutsch: es kann dabei ganz was anderes heraus kommen, weil man nicht alles in betracht ziehen kann da man nicht wissen kann was bei Berechnungen noch alles in betracht ziehen muss, wiederum da man nicht wissen kann was es noch gibt von dessen Vorhandensein man nicht bescheid weiss. ;D (Langer Satz nicht?)
Also klug........ ist verboten :-*
und wie tief waren die bei 200° C?
@aredhel: So funktioniert das eben nicht. Ein Wäschestück bewegt sich nach aussen, wenn die nach aussen gerichteten Kräfte überwiegen, sonst nicht. Es fliegt nur nicht davon, weil die nach innen gerichtete Kraft der Wand grösser ist als die nach aussen gerichtete Fliehkraft. Wenn aber die Fliehkraft kleiner ist, das versuchte ich schon in meinem ersten Beitrag zu erklären, überwiegt die Schwerkraft, und es gibt keine Bewegung nach aussen, also keine Hohle Erde.
@Loki: Freut mich, dass du dich auf meiner Seite amüsiert hast. Gerne nehme ich Vorschläge für die Ent-Amerikanisierung meiner Sprache entgegen. Ausserdem näme mich wunder, wo dass da Star-Trek-Fanatismus vorherrscht, wo ich doch die Serie einfach beschrieben habe, weil sie mir gefällt - thats it. (oh! Amerikanisierung!)
Dann wollen wir uns mal dem "Märchen" widmen. Bist du Wissenschaftler? Hast du Geowissenschaften studiert, weisst also genau, wovon du sprichst? Kennst du den Wissenschaftsbetrieb? Wohl kaum. Das grösste Problem mit allen selbsternannten "Wissenschaftszweiflern" ist, dass sie nicht verstehen, wovon sie reden. Du wirst jetzt das persönlich nehmen und mir eine wütende Antwort entgegen werfen, von wegen Arroganz etc., aber so ist es nicht gemeint. Gehst du in einem Restaurant in die Küche und erzählst dem Koch, wie kochen muss? Erklärst du dem Automechaniker, wie er dein Auto zu reparieren hat? Nein. Aber bei der Wissenschaft, da hält sich jeder für berufen und befähigt, mitzudiskutieren, ohne über die Grundlagen zu verfügen. Glaubst du, das, was Wissenschaftler tun, ist so einfach, dass man es ohne weiteres verstehen könnte? Da täuschst du dich. Wissenschaftler sind keine Idioten, sondern intelligente Menschen, die sich oft viele Jahre lang mit ihrem Thema auseinander gesetzt haben. Und ihnen, die am meisten von dieser Materie verstehen, soll ein so fundamentaler Unterschied (Hohle Erde / Volle Erde) entgangen sein? Diese Menschen arbeiten hart, oft viel härter, als man es ihnen zugestehen würde, und sie verstehen etwas von ihrem Fach, was man von den meisten hier nicht behaupten kann (und was ich als Student der Erdwissenschaften auch nicht überall von mir behaupten kann).
Natürlich gibt es keine absoluten Wahrheiten. Du hast recht, letztlich weiss es niemand GENAU, ob der Kern tatsächlich aus Eisen besteht. Aber: Alle jene, die etwas davon verstehen, sind sich einig, dass diese Beschreibung der Wirklichkeit am nächsten kommt.
Wegen den Karten: Klar war die Antarktis mal in zwei Teilen drauf, und auf anderen Karten kam Japan gleich westlich von Spanien, auf nochmals anderen Seiten war Australien mit der Antarktis verbunden... Mein Gott, alles was ins eigene Dogma passt, wird kritiklos übernommen, alles andere verworfen. Ich befürchte, dass die Hardcore-Anhänger (Amerikanisierung der Sprache!) der HE diejenigen sind, die unwissenschaftlich vorgehen: Es geht darum, unbedingt die HE zu beweisen, und da wird alles angenommen, was da reinpasst, und verteufelt, was nicht reinpasst. HE ist das Dogma, an dem nicht gerüttelt werden darf. Weil es so ist! Hast du dir jemals ernsthaft überlegt, was gegen die HE spricht?
Militär und Grosskonzerne dominieren die Forschung, klar. Es gibt ja auch fast keine staatlichen Universitäten, und jeden Morgen, wenn ich das Gelände meiner Uni betrete, steht da ein schwarz gekleideter Mann mit dem Shell-Zeichen am Revers und steckt mir die neuste "Wissenschaftliches-Weltbild-Dogma"-Broschüre in die Hand. Wer so was ernsthaft behauptet, kennt die Realität nicht.
Noch was zum hydrostatischen Druck: der Berechnet sich aus so alltäglichen Gesetzen, dass die Formel genau so wenig falsch ist, wie s = v*t falsch ist. Wenn du willst, erkläre ich es dir gerne. Ausserdem wüsste ich gerne, welcher Term aus einer Multiplikationsgleichung sich so extrem ändern müsste, damit etwas völlig anderes raus kommt: Die Gravitationsbeschleunigung kann man messen, ebenso die Dichte der Gesteine. Selbst wenn es nur eine 180 km tiefe Schale gäbe, wäre der Druck dort unten schon gewaltig hoch!
So, jetzt mal wieder zu sachlichen Themen.
@alvaricus: Die schweren Elemente in der Kruste erklären sich leichter, als man denkt: Gewisse Elemente sind aufgrund ihrer chemischen Eigenschaften "kompetenter", das heisst, sie gehen bevorzugt in Schmelzen über und meiden das feste Gestein, wenn es geht. Uran, Thorium und andere schwere Elemente sind ein Beispiel dafür. Da die Kruste entstanden ist, in dem Schmelzen aus dem Mantel zur Oberfläche aufstiegen und dort auskristalisierten, wurden grosse Mengen dieser schweren, kompetenten Elemente mitgetragen und in der Kruste konzentriert. Deshalb findet sich heute ca. 50% allen Urans auf und innerhalb der Erde in der Kruste.
Neben diesem Effekt spielt auch noch der Begriff der Lithophilität / Siderophilität / Chalkophilität eine Rolle: Gewisse Elemente halten sich bevorzugt in der nähe von Silikaten / Eisen / Schwefel auf. Der Eisenkern enthält also viele siderophile Elemente (unter anderem vermutlich (!) sogar Wasserstoff! Obwohl dies das leichteste Element ist!), die Kruste viele lithophile, etc.
Die Dichte der Erde ist sehr gut bekannt. Man kennt ihre Masse aus der Schwerebeschleunigung oder aus der Umlaufbewegung des Mondes: Bei diesen Berechnungen ist die Gravitationskonstante die einzige Unbekannte, doch diese kann durch Experimente ziemlich gut auf 6.674*10^-11 (+Einheitensalat, den ich jetzt nicht hervorkramen möchte) bestimmt werden. Allerdings, weil die Gravitation eine so extrem schwache Kraft ist, ist es relativ schwer, die Einheit viel genauer zu bestimmen, doch über die oben genannten Zahlen besteht kein Zweifel. Wenn man die Masse kennt und das Volumen, ergibt sich daraus eine mittlere Dichte von 5.5 g/cm^3. Da Krustengesteine einen Schnitt von 2.7 haben, muss die Dichte im Inneren zunehmen, um die 5.5 zu erhalten.
Zur Expansionstheorie bleibt zu sagen: Woher soll denn all die Energie gekommen sein? Es braucht unmengen von potentieller Energie, die Erde um das Doppelte aufzublasen und auch noch einen Hohlraum zu schaffen, der dem hydrostatischen Druck standhält.
Ich wollte hier schon lange etwas schreiben, was nicht nur auf dieser Seite, sondern auch in der breiten Öffentlichkeit oft falsch verstanden wird:
Die Erde ist in ihrem Innern nicht durchgehend flüssig. Flüssig ist der äussere Kern. Der Mantel ist fest, die Asthenosphäre (die Schicht, über der die Kontinente sich verschieben) ist duktil, etwa wie warmer Wachs. Aber im Allgemeinen ist die Erde fest in ihrem Inneren, und es behauptet niemand etwas anderes.
Jetzt fragt ihr euch natürlich, aber Moment, woher kommt dann die Lava? Diese entsteht durch Druckentlastung. Unter Druck bleibt Gestein auch bei hohen Temperaturen fest - wird es, etwa unter einem Mittelatlantischen Rücken, entlastet, schmilzt es, steigt auf und tritt als Lava aus.
ja ich weiß, ich wollte nicht schreiben. dachte mir schon mal schnell einen neuen namen zu zu zulegen, lol.
Ich versteh da was nicht. Glaubt Ihr dass die gesamte Erde hohl ist oder redet Ihr von Höhlen? Vielleicht könnte man erst mal dieses klären!
Also wenn der gesamte Planet hohl sein soll, dann muß auch ich lachen. Reden wir aber von gigantischen Höhlen dann reden wir von der so genannten HE. Ich glaube das dass hier welche verwechseln. Ihr redet an einander vorbei, oder?
Würde mich freuen wenn alle Beteiligten sich erst mal Äußern was sie unter Hohle Erde verstehen.
Sun