>>Aber vielleicht sollte ich wirklich aufhören, mich den "vorgefassten Meinungen" zu widmen, und lieber "Atome" spalten.<<
Jetzt sei nicht gleich beleidigt. Wo, wenn nicht hier, hast Du denn sonst die Möglichkeit Dein angelerntes Wissen zu verteidigen? Und wo, wenn nicht hier, lernst Du schon Gedanken kennen die es wagen der Lehrmeinung die Stirn zu bieten?
Mich mit Dir auszutauschen nutzt mir jedenfalls mehr als es schadet. Ich denke mir durchaus, daß in meiner Vorstellung noch ein Mangel stecken könnte den ich bisher übersehen habe und kann dadurch wiederum meine Vorstellungen modifizieren.
>>@engelsde: Wenn du dich bemüht hättest, den Text links davon zu lesen, würdest du sehen, dass dies ein frühes Modell war, noch ohne Inneren Kern.<<
Mit einem weiteren inneren Kern sieht das Ganze auch nicht besser aus und die längeren Laufzeiten durch den Kern sind damit immer noch unerklärt.
>>Gäbe es diesen Hohlraum, dann würden 1. Wellen von der inneren Oberfläche zurück zu unserer Oberfläche reflektiert und 2. gäbe es dann keine Wellen, die durch das Erdzentrum laufen. Die innersten fünf Linien z.B. gäbe es dann nicht.<<
Der Zeichner hat eine grobe Skizze auf Papier gelegt und ob er 5, oder 20 Linien gezeichnet hätte wäre eh egal. Er gibt keine befriedigende Antwort auf die Ursache für die gedehnten Laufzeiten durch den Kern.
>>Und die Wellen, die da um den Kern "herum" laufen sollen... wie und warum sollten sie das tun? Kannst du eine Rechnung präsentieren, wonach dies passieren würde?
Im Ernst: Das einzige, was ich hier entschieden verteidige, ist der gesunde Menschenverstand.<<
Na, sieh mal an, es geht doch. Der gesunde Menschenverstand ist gefragt. Also setz ihn ein.
Mir sagt der gesunde Menschenverstand beispielsweise daß die horizontalen P-Wellen, (die in der Wüste von Nevada unterirdisch erzeugt wurden um kleinere Spannungen im Andreasgraben zu lösen damit spätere größere Erdbeben in Kalifornien schon im Vorfeld geschwächt werden) in der Erdkruste Stoßfronten erzeugen sollten, die die Nord- Süddrift der beiden Platten in kleineren Schüben unterstützen sollten.
Die P-Wellen breiteten sich zwar wie erwartet in der Erdkruste horizontal aus, zeitigten allerdings nicht den erhofften Erfolg weshalb man weitere Experimente dieserart einstellte.
Wenn also in unserer 'harten' oberen Erdkruste die Ausbreitung der P-Wellen horizontal erfolgt, dann ist das genauso in einer Erdkruste auf unserem Hohlraum zu erwarten. Senkrecht durch den Erdmantel ankommende Stoßwellen laufen in dieser Erdkruste genauso wie hier an der Oberfläche in der Erdkruste um den Hohlraum herum bis sie auf die gegenlaufende Stoßfront trifft. Erst dort tritt ein Teil der P-Wellen seine Reise zur Erdoberfläche zurück an. Der Rest verläuft sich in der inneren Erdrinde.
Das ist alles ein echtes Trauerspiel!
Ich dachte auch der Bynaus würde was entscheidendes bringen, das mir aufzeigt, dass Engelsde völlig falsch liegt.
Bynaus hat mir - und allen anderen - ja schon mehrmals gesagt er sei hier, um die irrigen Meinungen der Leute in diesem Forum zurechtzurücken. Unser gesunder Menschenverstand hat, im Gegensatz zu seinem, gelitten und muß zurechtgerückt werden.
Ein Kopfschüttelndes "Bynaus, Bynaus" ist da durchaus angebracht.
Ich gehöre nicht ins Lager der Hohlweltler und auch nicht in das der Vollweltler.
Ich und meine Meinung sind immer noch irrig! Jedenfalls in so fern als ich beide Modelle als durchdenkenswert und verfolgenswert ansehe.
Viel Spaß weiterhin und frohes neues Jahr!
Ich
Bestellt doch einfach das Buch "Vom Sternenplasma Zum Planetensystem" und bildet Euch selbst eine Meinung
Aber warum denn - wir konnten doch hier schon alles mehr oder weniger nachlesen ;D
Merci
Gruss @alle
Der Bademeister
Hier ist noch nicht mal die Oberfläche angekratzt von dem was das Buch an Gedankengut enthält.
Das Problem ist, dass nicht einmal der grundlegende Gedanke verstanden wurde.
Was darauf aufbaut wurde hier noch nicht mal angedacht...
Schöpft doch aus dem Ozean und nicht bloß aus dem Tümpel bevor ihr mitredet!
Groß blubbern können einige von Euch schon recht gut. Groß denken nicht! :-X
Ach es hat doch keinen Sinn....... Tschüss!
Eure Ignoranz muss ich einfach weiterhin ignorieren. Bin ja auch bloß ein kleines Menschlein.....
Grüßle
Ich
Und wo, wenn nicht hier, lernst Du schon Gedanken kennen die es wagen der Lehrmeinung die Stirn zu bieten?
An der Uni vielleicht? Sorry, aber die meisten von euch haben ein total falsches Bild davon, was an einer Uni eigentlich geschieht. "Die Lehrmeinung" wird durch jedes neue Forschungsprojekt, durch jeden Versuch, eine Frage zu beantworten, heraus gefordert. Ihr stellt euch das wahrscheinlich so vor, dass an einer Uni vorne der allmächtige Professor steht, der die ganze Zeit die Lehrmeinung herunterrasselt und alle Studenten rausschickt, die es wagen, sie zu kritisieren. Draussen warten dann die Schlägerkommandos... Tut mir leid, wenn ich euch sagen muss, dass ihr euch völlig täuscht.
Eher müsste man sagen, dass dies offenbar hier so gehandhabt wird. Kommt ein Neuling und stellt ein paar kritische Fragen, wird er gleich zusammengestaucht oder es wird ihm beschieden, doch dorthin zurückzukriechen, wo er hergekommen ist. Den offenen Geist, den ihr von den Wissenschaftlern dauernd fordert, wird hier nicht wirklich gepflegt. Kritische Neulinge werden geradezu bombardiert, lange genug, um das zu beobachten bin ich schon hier. Hat sich irgend jemand von euch mal ERNSTHAFT Gedanken darüber gemacht, ob die Hohlwelttheorie vielleicht nicht doch falsch sein könnte?
Mit einem weiteren inneren Kern sieht das Ganze auch nicht besser aus und die längeren Laufzeiten durch den Kern sind damit immer noch unerklärt.
...behauptest du. Lies endlich mal ein Buch zur Geophysik.
Der Zeichner hat eine grobe Skizze auf Papier gelegt und ob er 5, oder 20 Linien gezeichnet hätte wäre eh egal. Er gibt keine befriedigende Antwort auf die Ursache für die gedehnten Laufzeiten durch den Kern.
Meine Güte, es geht doch hier nicht um die einzelnen Linien! Ich schrieb das mit den fünf Linien doch bloss, um zu veranschaulichen, dass im Bereich der fünf innersten Linien der Innere Kern liegt! Diese, den Mittelpunkt der Erde durchlaufenden Linien könnte es nicht geben, wenn da ein Hohlraum wäre! DAS ist das Faktum, auf das du antworten solltest! Wie kommt es dann, dass da die Wellen durchlaufen?
Na, sieh mal an, es geht doch. Der gesunde Menschenverstand ist gefragt. Also setz ihn ein.
Danke der Nachfrage. Selber?
Mir sagt der gesunde Menschenverstand beispielsweise daß die horizontalen P-Wellen, (die in der Wüste von Nevada unterirdisch erzeugt wurden um kleinere Spannungen im Andreasgraben zu lösen damit spätere größere Erdbeben in Kalifornien schon im Vorfeld geschwächt werden) in der Erdkruste Stoßfronten erzeugen sollten, die die Nord- Süddrift der beiden Platten in kleineren Schüben unterstützen sollten.
Die P-Wellen breiteten sich zwar wie erwartet in der Erdkruste horizontal aus, zeitigten allerdings nicht den erhofften Erfolg weshalb man weitere Experimente dieserart einstellte.
Und was sagt uns das? Das der Versuch, Platten durch Erdbeben zu entlasten, Schief gegangen ist. Und jetzt? Den Versuch war es Wert, aber deshalb laufen die Wellen immer noch nicht um den Kern herum! Ich fragte dich, ob du mir zeigen könntest, warum die Wellen um den Kern herum laufen sollen. Du kannst es offenbar nicht, sondern weichst aus.
Der gesunde Menschenverstand sollte dir sagen, dass man eine Behauptung belegen sollte! Doch alles, was ich bisher von dir gehört habe, waren Behauptungen.
Ich finde deine Motive durchaus ehrenhaft: Es ist nicht verboten, über alternative Modelle nachzudenken, im Gegenteil, jeder sollte das tun. Aber vor allem wenn man Bücher darüber schreibt, sollte man in der Lage sein zu belegen, warum man von diesen und jenen Angaben ausgeht. Und da ist nicht einfaches Argumentieren gefragte: Sätze wie "es ist klar dass, es ist offensichtlich das, daraus schliesse ich dass..." müssen IMMER belegt werden. Durch Rechnungen, Abschätzungen.
Du willst doch, dass man sich ernsthaft mit diesem Thema auseinander setzt, nicht wahr? Das wird man erst, wenn du Berechnungen präsentieren kannst, wenn zu belegen kannst, was du behauptest. Ins Blaue hinaus fantasieren kann jeder! Zuerst sollte man sich mit der Theorie auseinander setzen die man angreift, wer weiss, könnte ja eventuell sein, dass man sie nicht wirklich verstanden hat, dann kann man mal ein alternatives Modell entwickeln und abschätzen, ob dieses glaubwürdig ist. Dies alles geschieht hier nicht.
Bynaus hat mir - und allen anderen - ja schon mehrmals gesagt er sei hier, um die irrigen Meinungen der Leute in diesem Forum zurechtzurücken. Unser gesunder Menschenverstand hat, im Gegensatz zu seinem, gelitten und muß zurechtgerückt werden.
Oh nein, ich bin nicht hier, um die Meinungen zurecht zu rücken, sondern um den Wissenstand darzulegen, aufgrund dessen sich jeder dann selbst eine Meinung bilden möge.
Hier ist noch nicht mal die Oberfläche angekratzt von dem was das Buch an Gedankengut enthält.
Das Problem ist, dass nicht einmal der grundlegende Gedanke verstanden wurde.
Ich habe, ein paar Seiten zurück, eine Aussage des auf dem Web veröffentlichten Teils des Buches bereits wiederlegt. Hat der Autor davon Kenntnis genommen? Hat er das korrigiert? Die Ausgabe auf dem Web ist unverändert, und er hat sich nicht dazu geäussert. Vielleicht sollte erst einmal die Geopyhsik verstanden werden... das ist eine Grundlage, auf der man diskutieren kann.