Nenn mir mal ein Experiment mit dem man theoretisch beweisen könnte, dass ein Schöpfer nicht existiert.
Wohlgemerkt, kein Gedankenexperiment sondern ein praktisch durchführbares.
?? Dazu bedürfte es eben "irgendeines" Experiemtes, wo aus [b]toter[/b] Materie [b]zufällig[/b] beliebiges [b]Leben [/b]entsteht. Dann wäre bewiesen, daß es zur Lebensentstehung keines Schöpfers bedarf. Solche Experimente hat man auch gemacht, mit negativem Ergebnis.
Zwischenzeitlich hat man es sogar aufgegeben, [b]bewußt, gezielt[/b] Leben zusammenbasteln zu wollen. Nicht einmal das wurde geschafft.
Die ET behauptet, daß das Leben[b] nicht[/b] geschaffen wurde sondern [b]durch Zufall [/b]entstanden sein soll. Also muß die ET beweisen, daß der Zufall dazu in der Lage ist. Es ist dann auch ihre Aufgabe, sich ein entsprechendes Experiment auszudenken und nicht meine.
Die ET behauptet, daß das Leben nicht geschaffen wurde sondern durch Zufall entstanden sein soll. Also muß die ET beweisen, daß der Zufall dazu in der Lage ist. Es ist dann auch ihre Aufgabe, sich ein entsprechendes Experiment auszudenken und nicht meine.
Das ist nicht Teil der ET, die beginnt erst da, wo schon Zellen vorhanden sind. Sie behauptet auch nicht, dass Leben durch Zufall entstanden ist.
PS: Beweis mal deinen Schöpfer 😀
Gefaellt mir,
doch wenn ich „A“ bewiesen habe stellt sich doch die Frage was ist vor dem „A“.
Beweise ich das alles Evolution ist, stellt sich die Frage was war vor der Evolution.
Beweise ich das es einen Schoepfer gab/ gibt, stellt sich die Frage was war vor den Schoepfer. Wer oder was hat den Schoepfer erschaffen.
Es gibt einen Spruch, Gedanken koennen Berge versetzen. Ok, als erstes waren Gedanken da, diese Gedanken taten sich zusammen und schufen den Schoepfer usw.. Aber wie kam es zu den Gedanken?
Evolution, alles leer ploetzlich der Urknall? Wie kommt es zum Knall wenn alles leer ist?
Greifen wir noch weiter nach hinten, unser Universum wurde geschaffen, wir leben im Reagenzglas.
Wer hat das geschaffen was uns geschaffen hat.
Wir werden keine Antworten finden die uns 100% was beweisen kann.
Beweisen kann ich wo ich oder mein Sohn herkommt und wie es geht, beweisen kann ich wie ein Motor funktioniert der Rest beruht auf Vermutungen.
Ich persoenlich glaube an eine Schoepfung gemischt mit Evolution ohne zu hinter Fragen was war vorher. Kann mir wieso keiner Beantworten.
Die Wissenschaft kann mir noch nicht mal Beweisen was zwischen Dino und Huhn war. Ich glaube das es keine Zwischenstufe gab. Der ein kam, krepierte und das Neue Siegte.
Toll finde ich wie schlau Ihr hier alle seit aber doch sind alles hier nur Vermutungen. Sprecht euch aus ;D
Sun
PS: Ach noch was,
der Traum meiner Familie ist es im Lotto zu gewinnen, so 24 Mio.
Doch das wahre daran ist, das das eine Zahl ist mit der ich nicht Kalkulieren kann.(koennen noch nicht mal Firmenbosse) Das ist eine Summe die fuer mein Gehirn zu gross ist und jetzt zur Evolution oder Schoepfung. Man redet hier von zig Jahrtausende ja sogar von Millionen, mal ehrlich, wisst Ihr ueberhaupt von was Ihr hier redet? Unser Planet aendert sich staendig und die Wissenschaft will mir beweisen das vor 3 Mio. Jahren das und das gelebt hat? ok. Ich behaupte das vor 2 Mio. Jahren eine Zivilisation gelebt hat die technisch genauso weit entwickelt war wie wir und durch einen Atomschlag alles neu entstanden ist und es keine Spuren mehr gibt. Soooooooo jetzt koennen wir alle mal lachen.
Wir wissen noch nicht mal ob es einen Jesus gab ob die Bibel nichts weiter ist wie ein Roman aus den 1. Jahrhundert ist.
Was ich mit meinem letzten Post sagen wollte ist, dass es betreffs der Schöpferhypothese, erstmal völlig egal ist ob die Evolutionstheorie richtig oder falsch ist.
Der Punkt ist doch, dass man die Existenz eines Schöpfers schon rein prinzipiell nicht widerlegen kann.
Da dies aber Grundvoraussetzung für eine wissenschaftliche Hypothese ist, ist jede Diskussion die einen Schöpfer zum Gegenstand hat, per Definition unwissenschaftlich.
Solche nicht-falsifizierbaren Hypothesen bieten nämlich keinerlei Erkenntnisgewinn.
Vielleicht sollte sich langsam mal die Erkenntnis durchsetzen, dass Wissenschaft uns nur im begrenzten Rahmen sagen kann [b]wie [/b]die Dinge funktionieren, vielmehr sagt sie uns wie die Dinge [b]nicht[/b] funktionieren.
Was wäre z.B. wenn man in 1000 Jahren herausfindet, dass weder Evolution noch ein Schöpfer verantwortlich wären ?
Die Evolution könnte man widerlegen da diese Theorie auf wissenschaftlicher Methodik basiert und dementsprechend falsifizierbar ist, die Schöpferhypothese jedoch nicht, denn es könnte ja immer sein, dass der postulierte Schöpfer alle Dinge bewusst so hinterlassen hat, dass wir Menschen stets zu dem Ergebnis kommen es gäbe keinen Schöpfer.
So müsste man also den Schöpfer aus rein formalistischen Gründen weiterhin für "wahr" halten, obwohl man längst über diese Hypothese hinweg ist.
@Paule:
Bevor du jetzt wieder mit deinen mathematischen Kinkerlitzchen anfängst.
Wahrscheinlichkeitsrechnung bietet keine Möglichkeiten einen eindeutigen Beweis für oder gegen die Evolutionstheorie anzutreten.
Und selbst wenn es so wäre, der Gegenbeweis zur Evolutionstheorie ist noch lange kein Beweis für die Schöpferhypothese, vice versa.
Gruß
Noch eine Anmerkung vielleicht:
Der Satz "Weil Hypothese A und Hypothese B nicht stimmen können, muss auf jeden Fall die Hypothese C richtig sein" ist grundverkehrt !
Gruß