Hehe, stimmt, hätte ich nur bei wiki genauer gelesen. Das macht die Rechnerei natürlich noch um einiges schwieriger, ich möchte fast sagen was wir da oben gemacht hab ich hinfällig.
Im Übrigen wird von der Wissenschaft immer noch behauptet es seien solche missing links gefunden worden, ich halte es aber für kaum möglich, dass Laien wie wir das wiederlegen, ohne sich damit eingehend beschäftigt zu haben.
Ein paar Beispiele für die vielen bereits gefundenen Missing Links gibts sogar bei Wiki.
[url] http://de.wikipedia.org/wiki/Mosaikform [/url]
Weil man schon sehr viele Missing Links gefunden hat, sind diese ehemaligen Missing Links übrigens Beweis [i]für[/i] und nicht gegen die Evolutionstheorie
Gruß
Mal ein paar Stichpunkte warum das postulieren eines Schöpfers nicht zielführend ist:
1. Diese Hypothese erklärt garnichts
2. Sie ist nicht beweisbar
3. Und noch schlimmer: ein Schöpfer ist nicht widerlegbar
4. Die Hypothese beruht nicht auf Beweisen sondern nur auf Interpretationen
5. Das Postulat als solches entspricht nicht wissenschaftlicher Methodik
6. Das Postulat ist nicht Basis eines ergebnisoffenen Prozesses sondern das Ziel einer Beweisführung
7. Man führt mit einem Schöpfer ein zusätzliches Element ein, was zu Erklärung eigentlich garnicht benötigt wird, dies widerspricht dem Einfachheitsprinzip (Ockham)
8. Mit einem Schöpfer wird das "Problem" lediglich auf einen andere Ebene verschoben
So, mehr fällt mir auf die Schnelle nicht ein.
Gruß
Mal ein paar Stichpunkte warum das postulieren eines Schöpfers nicht zielführend ist:1. Diese Hypothese erklärt garnichts
Aber sicher.Sie erklärt, wie das Leben nur entstanden sein kann. Weil alle anderen Hypothesen nicht funktionieren.
2. Sie ist nicht beweisbar
Sie ist sogar mit aller größter Sicherheit in allen Dimensionen nicht nur beweisbar sondern bereits bewiesen. Wenn allerdings die ET es schafft, aus einem Haufen Dreck ein beliebiges funktionierendes Bakterium zusammenzubasteln, wäre sie widerlegt. Der Schöpfungstheorie ist also durchaus falsifizierbar.
3. Und noch schlimmer: ein Schöpfer ist nicht widerlegbar
Da hast du allerdings vollkommen Recht. ;D
4. Die Hypothese beruht nicht auf Beweisen sondern nur auf Interpretationen
Sicher. Dafür ist bereits der mathematische Beweis (Wahrscheinlichkeit = 1) und der physikalisch/chemische Beweis (Wahrscheinlichkeit = 1) erbracht. Ohne jegliche "Interpretationen".
5. Das Postulat als solches entspricht nicht wissenschaftlicher Methodik
Du meinst wohl, nicht nach dem, was du unter wissenschaftlicher Methode verstehst. Sowohl eine math. als auch ein phys. Methode gilt im Allgemeinen als wissenschaftlich für eine Beweisführung.
6. Das Postulat ist nicht Basis eines ergebnisoffenen Prozesses sondern das Ziel einer Beweisführung
Es ist kein Postulat sondern bereits das Ergebnis einer ergebnisoffenen Untersuchung gewesen. Es hätte schließlich als zufällige Bildungswahrscheinlichkeit für das Leben vielleicht 1% herauskommen können. Das wäre sicherlich nicht so schlagend und weiter genauer überprüfenswürdig. Bei 0 ppb jedoch ist der Beweis allerdings bereits erbracht und das "Postulat" eben kein Postulat mehr sondern bereits sicheres Wissen. Vor zig Jahren habe ich das selbst vollkommen ergebnisoffen überprüft und seitdem weiß ich das. Ohne zu postulieren. Postuliert wird nur in der Kirche (und Religionen) und in der Relativitätstheorie als angeblicher Wissenschaft.
7. Man führt mit einem Schöpfer ein zusätzliches Element ein, was zu Erklärung eigentlich garnicht benötigt wird, dies widerspricht dem Einfachheitsprinzip (Ockham)
Pruuust. Gibt es noch etwas einfacheres als zu festzustellen, die Tastatur wurde mit 100% Sicherheit geschaffen, und zwar von einem ("neu eingeführten") Schöpfer?
8. Mit einem Schöpfer wird das "Problem" lediglich auf einen andere Ebene verschoben
Es ist keine andere Ebene sondern entspricht genau unserer eigenen Erfahrung. Ohne Intelligenz ist eben keine Maschine erschaffbar. Da ist der zugehörige Schöpfer einfach nötig und logisch.
So, mehr fällt mir auf die Schnelle nicht ein.
Gruß
Das war wohl nix auf die Schnelle. Stattdessen hättest du ja versuchen können, wie sich ein Flugzeug eben doch durch Wirbelwindeinfluß aus einem Schrotthaufen zusammensetzen kann, ohne daß die Toilette im Cockpit landet. Das ist nämlich die Behauptung der ET, wenn ein Schöpfer geleugnet bzw. bestritten wird.
Nenn mir mal ein Experiment mit dem man theoretisch beweisen könnte, dass ein Schöpfer nicht existiert.
Wohlgemerkt, kein Gedankenexperiment sondern ein praktisch durchführbares.
Gruß