Das Verbot der Juden zur Ausübung bestimmter Berufe in dieser Zeit, nahm Einfluß auf die Namensgebung der Juden.So hießen die Juden oft Rosenfeld, Rosenthal, Grünspan, Treumann, Kaufmann, Volkmann, Friedemann o.ä.
Das deutsche Juden so deutliche deutsche Namen haben ist das Ergebniss einer mitteralterlichen Integrationsmaßnahme, man wollte nicht das Juden allein wg. ihres Names ausgegrenzt werden, also hat man sie umbenannt. Lustig aber wahr dieser Treppenwitz der Geschichte.
4. November: Obwohl sich Truman vehement für Stevensen eingesetzt hat, unterliegt dieser klar gegen Eisenhower, der es geschickt vestanden hat, sich nach der Ermordung von General Patton und der Demontage General MacArthurs als Kriegsheld Nr. 1 der USA in Szene zu setzen.
Auch wenn es ein wenig vom eigentlichen Thema abweicht; von wem und warum wurde denn General Patton ermordet?
Und wieso die Demontage General MacArthurs? Etwa nur um das Image Eisenhowers aufzupolieren?
1949
September: Nachdem Truman den national-chinesischen General Tschang Kai-shek schmählich im Stich gelassen hat, gründen die Kommunisten unter Mao Tse-tung die "Volksrepublik China". Damit verlieren die USA alles, wofür sie im "Pazifikkrieg" gegen Japan gekämpft hatten, vor allem den riesigen Absatzmarkt auf dem chinesischen Festland.
Hier folgt er "höheren" Interessen. Warum hätte man sonst diesen Absatzmarkt aufgegeben? Und das >>Damit verlieren die USA alles, wofür sie im "Pazifikkrieg" gegen Japan gekämpft hatten<< halte ich für maßlos übertrieben.
1951
April: Aus Angst vor Rotchina und in dem Bestreben, mit diesem einen erträglichen Waffenstillstand abzuschließen, beruft Truman MacArthur wieder ab, der den Koreakrieg fortführen will. Er begründet dies mit der Notwendigkeit, den "Primat der politischen Leitung" zu gewährleisten. Truman begreift nicht, daß gerade unter politischen Gesichtspunkten eine Fortführung des Krieges bis zur Niederwerfung des kommunistischen Regimes in Nordkorea unabdingbar gewesen wäre, und daß sich bei dieser Gelegenheit die letzte Chance geboten hätte, auch das kommmunistische Regime in Rotchina zu stürzen (wonach es aller Voraussicht nach auch nicht zum Vietnamkrieg gekommen wäre).
Ähnliches findet auch hier Anwendung. Dazu ein Buchzitat:
"Während der Woodrow-Wilson-Regierung und seit dem Aufkommen von Roosevelts `New Deal´ ist Amerikas Außenpolitik nur das eine gewesen - eine nationale Politk gegenüber den anderen Nationen der Welt, die den Interessen der USA vollkommen entgegengesetzt war und ist.
Die internationalen Bankiers haben Unmengen von Kapital in die bolschewistische Revolution und in das totalitäre Regime investiert, das daraus hervorgegangen ist. In den letzten 60 Jahren haben sie die gnadenlose `Rote Diktatur´ als ihr `Florett´ in dem Plan zur Eroberung der Welt benutzt.
Angeheizt von amerikanischen Hilfeleistungen in Milliardenhöhe, konnte die Rote Armee langsam die Deutschen entlang der Ostfront zurückdrängen, die sich über 1000 Kilometer von den Karparten bis zur Ostsee erstreckte.
Da die amerikanische Armee in Norditalien unter dem strikten Befehl von Marshall und Eisenhower zum Stillhalten gezwungen war, mußten sich die Alliierten die Zeit vertreiben, bis sie Europa im Sturm nehmen konnten.
Am Tag D, dem 6. Juni 1944, begannen die Alliierten, ihre `Operation Overload´ gegen die wie es hieß `Festung Europa´. Im Morgengrauen jenes Tages überquerten die Alliierten den Ärmelkanal und landeten in Nordfrankreich.
...
Aus sämtlichen Berichten ergibt sich, daß Churchill seine Meinung während des vorherigen Jahres nicht geändert hatte. Als einziger unter den wesentlichen Führern mit weitreichender millitärischer und politischer Erfahrung wollte Churchill immer noch einen Totalangriff auf das Zentrum des Dritten Reiches unternehmen. Er wurde von dem Obersten Befehlshaber Eisenhower überstimmt.
In `Crusade in Europe´ beschreibt Eisenhower, warum er den Plan von Feldmarschall Montgomery ablehnte, der Ende 1944 einen Totalangriff auf Berlin vorsah. Der Oberste Befehlshaber behauptete, Montgomerys Plan sei zu gewagt. Interessanterweise hatte Ike an früherer Stelle seines Buches den englischen Feldmarschall wegen großer Vorsicht kritisiert.
Vom millitärischen Standpunkt aus, war Montgomerys Plan richtig. Wir dürfen allerdings nicht vergessen, daß Eisenhowers Zielsetzung politischer und nicht millitärischer Natur war. Er hatte strikte Befehle von jenen Leuten, die für seinen `märchenhaften´ Aufstieg vom Oberstleutnant zum Obersten Befehlshaber verantwortlich waren, dafür zu sorgen, daß `Rußlands Nachkriegsposition in Europa eine dominierende sein wird. Diese Befehle dominierten alle seine Schritte." ( aus "Wer regiert die Welt?" von Des Griffin)
Gruß Uranus32!
Womit wir dann wieder bei Erutans Thema wären: Was kann man mit Geld noch machen als 'bloß' Waffen kaufen?
Politik erzwingen, Konflikte inszenieren, Staatsintrigen verursachen, ...
Geht's in die Richtung?
Gruß
Bergamr
Danke Bergamr
Oh je, was ich hab' ich da mit der Biografie angerichtet :-[
Ich wollte mir Tipp- und Übersetzungsarbeit sparen und habe sie deshalb so aus einer Onlineseite kopiert; nichtahnend, daß sie mit persönlichen Ansichten des Autors gespickt war.
Sorry!!
Die Daten selber stimmen (was die persönlichen Ansicht angeht, habe ich keine Ahnung) und eigentlich geht es mir nur um ein paar ganz einfache Fakten:
1. In den USA wir ein sehr aufwändiger Wahlkampf betrieben - nicht nur bei den Presidentschaftswahlen.
Die Wahlkämpfe sind enorm teuer und werden nicht bzw. nur zu einem sehr geringen Teil von Steuergeldern bezahlt.
Die Wahlkämpfe sind ein starkes Kriterium für Sieg oder Niederlage. Das meiner Ansicht nach einzig weitere Kriterium ist die Partei (Demokrat oder Republikaner).
2. Viele der US-Presidenten seit dem 2. Weltkrieg waren gebürtige Juden doch nicht ein einzige war noch Jude, als er in die Politik ging. Vielmehr waren offensichtlich alle zu einer der vielen kleinen protestantischen Glaubensgemeinschaften konvertriert.
3. Es ist höchst selten, daß Juden zum Christentum konvertrieren. Aus dieser verschwindend geringen Anzahl an Konvertierer sind gleich mehrere aufeinanderfolgende US-Presidenten hervorgegangen.
Außerdem eine ganze Reihe politischer Amtsträger in weiteren hohen Posten.
Nun kommen noch ein paar weitere Fakten hinzu:
Eine solch hohe Zahl jüdischer Presidenten wäre nicht unüblich in einem Staat mit hohem Judenanteil. Doch die Juden machen in den USA gerade einmal 3% der Bevölkerung aus.
Gut die Hälfte der Amerikaner sind protestantisch. Die zweitgrößte Gruppe stellen die Katholiken.
(Stand 2004)
Frage: Ist es üblich, daß ein Staat von einer so kleinen Minderheit regiert wird?
Und ist es anzunehmen, daß diese Minderheit die Interessen des Staates oder doch eher ihre eigenen Interessen vertritt?
Nun, eindeutig jüdische Interessen wurden meines Wissens innenpolitisch jedoch nie in den Vordergrund gestellt. Diverse Regelungen für Minderheiten, wie Arbeitsplätze etc. betrafen nach dem zweiten Weltkrieg eher die Schwarzen.
Die protestantischen oder katholischen Amerikaner hätten also keinen Grund gehabt, sich benachteiligt zu sehen oder sich unter der "Herrschaft einer Minderheit" zu sehen.
Gängige Verschwörungstheoretiker wie van Helsing, Jügenson etc. machen meiner Ansicht nach einen entscheidenden Fehler:
Sie pochen immer auf die alleinige, für sich gestellte Macht des Geldes und der sogenannten Hochfinanz...ganz so, als bräuchte man nur mit genügend Geld zu wedeln und schon habe man alle in der Hand.
Sie behaupten, die großen Banken hätten alle Staaten unter ihre Kontrolle gebracht.
Ich sehe das etwas anders - zumindest zu diesem frühen Zeitpunkt. Das Federal Reserve System ist zu diesem Zeitpunkt, wo wie uns jetzt befinden, noch gar nicht erfunden.
Und ganz nebenbei: Selbst wenn jemand versuchen würde, einen Staat mit Pleite zu erpressen, so würde er meiner Ansicht nach scheitern.
Grüße
Erutan
Moin!
kurz nebenbei:
MacArthur hat sich hauptsächlich selbst demontiert, ich persönlich würde auch einen problematischen Geisteszustand mitverantwortlich machen.Und wieso die Demontage General MacArthurs?
Seine Forderungen nach einem A-Bombeneinsatz im Koreakrieg wurden nicht sonderlich begrüßt und läuteten seinen Untergang ein bzw. besiegelten ihn.
Unfreundliche Personen würden behaupten, er sei nicht mehr ganz dicht gewesen.
Und wie ich gerade las, setzte er sich z.Z. des Koreakrieges ebenfalls für eine Ausweitung des Krieges auf China ein.
Abgesehen davon hat er die Kommandokette nicht beachtet indem er diese Forderungen öffentlich gegen seinen Präsidenten stellte. Allein das ist schon Grund genug für eine Absetzung.
[url= http://de.wikipedia.org/wiki/Douglas_MacArthur ]Douglas MacArthur[/url]
Aber was ich gerade nicht so recht verstehe, Eruatan, warum reitest du gerade so auf der Frage rum, was man noch mit Geld machen könne, bzw. wie man damit eine fremde Regierung beeinflussen könnte?
Und, um es nochmal zu erwähnen, in dem Text über die Israel Lobby stehen die Methoden größtenteils drinn. Sicher nicht die Anfänge, aber die Methoden, die jetzt funktionieren.
Und Geld spielt da heute eine eher untergeordnete Rolle, die Macht der Medien ist um einiges wirkungsvoller.
Kein Mensch in den USA, der sich offen israelkritisch äußert, wird dort jemals in irgendein Amt gewählt werden, schlicht und einfach, weil er öffentlich zerrissen werden wird und das geht dann gerne auch mal ins private. Gleiches gilt für bereits Gewählte, ein paar 'falsche' Worte und zack, die ganze Welt weiß darüber bescheid, mit wem du deine Frau betrügst.
Da sind primitive Bestechungen oder Spenden überhaupt nicht nötig.
Aber, was mich z.Z. am meisten interessiert, wo ist die Verbindung zur aktuellen Lage im Libanon? Ich meine, daß die Politik der USA in Bezug auf Israel sehr zuvorkommend ist, ist nicht neu.
Und ich finde, daß du versuchst Leute zum Nachdenken über die Frage, warum die US-Aussenpolitik in Bezug auf Israel so freundlich ausfällt, zu bringen ist sicherlich eine gute Sache und hochtinteressant, aber ich habe das Gefühl, daß der Bezug zum eigentlichen Thema (Israel vs. Libanon) verloren geht.
Oder, konstruktiver formuliert, meinst du nicht, daß die Fragestellung, die du gerade versuchst zu erörtern, nicht ein eigenständigen Thread verdient hat?
bis denn!
dark knight13