Eine andere Reaktion hätte ich gar nicht von jemandem wie dir erwartet. Dir gehen die "Argumente" aus und versuchst es mit Beleidigungen.Was ist: Findest du nichts Passendes dazu auf Wikipedia?
ähm hust, du warst der jenige, der nicht auf Argumente einging und lieber sagte mit dir diskutier ich ich nicht. Wo hast du denn da Argumente gebracht auf die man eingehen könnte? Die Behauptung Wissenschaft sei eine Religion ist schlichtweg falsch. Aussagen im religiösen Sinn sind weder verifizierbar noch falsifizierbar. Naturwissenschaftliche Aussagen sind auch nicht verifizierbar aber sie sind falsifizierbar und können im Experiment überprüft werden. Das ist unabhängig von möglichen dogmatischen Strukturen in den Naturwissenschaften. Ja es gibt Grundannahmen, die kein Wissenschaftler mehr in Frage stellt. Das liegt aber daran, dass es bis jetzt keinem Gelungen ist diese Annahmen zu widerlegen. Und Versuche gab es reichlich. Den Energieerhaltungssatz haben so viele versucht zu widerlegen. Keinem ist es gelungen. Die Annahme, dass Energie nur ihren Zustand ändern kann nicht aber erschaffen oder ausgelöscht werden kann liegt nahe. Wenn du meinst die Aussage ist falsch, dann setz dich hin und versuch sie zu widerlegen. Konstruier ein Perpetuum mobile und du hast den Nobelpreis sicher.
Konstruier ein Perpetuum mobile und du hast den Nobelpreis sicher.
und du bist tot
das stand jetzt wo bei dir?
Zum Beispiel:
http://www.hohle-erde.de/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1258879741/63#63
@werjo
Spiel alleine.
aber aufregen, das ich keine Argumente bringe lol. Aber klar, die Leute an den THs, die das Wissen, was aus den theoretischen Wissenschaften letztendlich umsetzen, die sind kein Problem, aber die Leute, die die Grundlagen ausarbeiten sind die letzten Vollidioten. Logik ist nicht deine Stärke oder?
Noch mal: Spiel alleine und halte deine Wikipedia-Kopien nicht für Argumente.
@all
Ich würde vorschlagen, diese ewig gleichen Sprüche zukünftig einfach zu ignorieren. Auf diese Weise waren auch deren Vorgänger es irgendwann leid, hier Selbstgespräche zu führen. Es mag schwerfallen angesichts von so viel Arroganz, aber das ist wahrscheinlich die beste Lösung des Problems.
Wenn sich werjo, jumbo & Co. in unsere Diskussionen einmischen und althergebrachte Wikipedia-Weisheiten zum Besten geben, wie jemand, der absichtlich in nem Kirchenchor falsch singt...einfach nicht drauf eingehen.
In diesem Sinne: Back to topic.
Es ging ja hier um das Jahr 2012 und mögliche Vorbereitungen darauf. Wie schon erwähnt, könnte es durchaus sein, daß es einen "kleinen" Hopser in der Geschichte gegeben hat. Nicht nur die Tatsache, daß der "Sprung" bei Einführung des Gregorianischen Kalenders nicht hinkommt - es gibt auch eine Zeit mit einer Anhäufung sehr zweifel- und lückenhafter "Dokumentation".
Wir dürfen nicht vergessen, daß zu jener Zeit nicht nuzr das (vermeintliche) Wissen, sondern auch die Dokumentation als Vorform einer gewissen historischen Archivierung fest in den Händen der Kirche lag.
Als der Maya-Kalender gefunden und übersetzt...ähhh..gedeutet wurde, wurde dieser mögliche Hopser nicht berücksichtigt. Da sich eine rechnerische Differenz von 297 Jahren zwischen dem Gregor-Kalender mit und ohne Hopser ergibt, könnte es also noch rund 300 Jahre dauern bis die Entwicklungen eintreffen, die der Mayakalender vorhersagt.