Jap genau man hat Parameter willkürlich so ausgewählt, damit man der Welt schwarze Löscher präsentieren kann um sie zu unterjochen.
Du diskutierst nicht du stampfst wie ein kleines Kind mit den Füßen auf die Erde.
Btw, da du ja sagst, dass die Auswertung durch das Gehirn funktioniert, woher willst du das denn wissen? Schonmal [b]"gesehen"[/b] wie ein Gehirn das gesehene Auswertet, oder basiert das Wissen auf Messwerte durch Wissenschaftliche Analysen von MRT Aufnahmen oder dergleichen?
werjo, dir wurden heute ein paar Sachen genannt die du nicht abstreiten kannst. Willst du das nun akzeptieren, oder selber stampfen wie ein kleines Kind?
Die Wissenschaft mag noch so tolle Methoden haben, jedoch muss auch sie von grundsätzlichen Voraussetzungen ausgehen, diese kann sie nicht bestimmen, sie ist davon abhängig, da nun überall vereinfacht wird, wird nun wird einfach eine Annahme auf die nächste gepflanzt, und das soll dann also so absolut richtig sein und unfehlbar?
Die Studenten heute, lernen und wiederholen soviel sinnloses Zeug so oft, bis sie denken sie seien selbst genial, dabei ist das eine lediglich in ihrem Kopf entstandene Sache, die auch nur bis zu Schädelwand real ist
leute,
die wissenschaft besteht doch nicht nur aus physik!
die ist zweifelsohne ein ziemlich theoretisches kartenhaus im grundlagenbereich geworden, wobei wir mal einsehen sollten, das die technik im mediamarkt auch ein ergebnis ist.
darf ich darüber hinaus mal die ingenieurswissenschaft erwähnen?
ein bauingenieur zum beispiel. sind unsere häuser und brücken alle scheisse?
also bitte etwas differenzierter.
darf ich darüber hinaus mal die ingenieurswissenschaft erwähnen?
Hier reden wir von einem ganz anderen Bereich. Technische Hochschulen sind von dem zuvor Gesagten weitgehen ausgenommen. Das liegt aber daran, daß ein Ingenieur regelmäßig den Beweis für das erbringen muß was er verzapft. Schön anzusehende Formeln reichen nicht.
Er hebt deshalb gar nicht erst so weit ab.
Dennoch: Was sich viele nicht eingestehen wollen: Alle Statikberechnungen garantieren letztendlich nicht, daß man die Praxis der Thgeorie folgt.
Bei einem Bau ist das unmittelbar sichtbar. Wie gesagt - daher heben Ingenieure auch gar nicht so weit ab.
Würden sich theoretische Physiker im Brückenbau versuchen, hätten wir wunderschöne Formeln, die beweisen sollen, daß eine Brücke aus Licht (oder einbem schnell erfundenen, wohlklingenen Stoff) möglich sei....gebaut würde die jedoch nie weil das der Beweis der Unrichtigkeit wäre.
Du diskutierst nicht du stampfst wie ein kleines Kind mit den Füßen auf die Erde.
Eine andere Reaktion hätte ich gar nicht von jemandem wie dir erwartet. Dir gehen die "Argumente" aus und versuchst es mit Beleidigungen.
Was ist: Findest du nichts Passendes dazu auf Wikipedia?
Technische Hochschulen sind von dem zuvor Gesagten weitgehen ausgenommen.
das stand jetzt wo bei dir?
Aus meiner Sicht (und dafür gibt es sehr wohl Anhaltspunkte) ist das, was wir heute als Wissenschaft bezeichnet, der Nachfolger der Religion als vermeintlicher Wissenspool.
Man kann sich natürlich darüber streiten, ob die Wissenschaft nun aus der Kirche direkt hervorgegangen ist, oder ob sie sich ursprünglich als "Gegenorganisation" gebildet hat, wie das von den meisten vertreten wird.
das ist eine billige pauschalierung, die nicht besser wird, im nachgang zu differenzieren und th mal schnell auszuklammern und so zu tun, als ob das ja klar ist.
du solltest kritik begründen, dann passiert so was nicht. vor allem bekommt die kritik dann inhalt, warum dinge so sind wie du sie siehst.
wenn du meine diskussion dazu mit werjo lesen würdest, könntest du entnehmen, das es auch konkret geht. konkret heißt aber auch differenzieren und nicht pauschalieren.
im übrigen, zum thema ignorieren.
das alte dialektische grundprinzip heißt immer noch, die wahrheit finden, durch rede UND gegenrede.
mir darf jeder widersprechen, im zweifel gehen mir die argumente aus, dann hat er wohl recht.