Ok das klingt jetzt ein bißchen hart, aber sie hätten dann sofort auswandern müssen! Die SA hatte ja in den ersten 100 Tagen nach der Machtübernahme etwas aufgeräumt. Da hätten die Leute ihre Schlüsse ziehen müssen. Gleiches gilt für Jene die politisch anders gesinnte waren.
meinste das ernst? lese nochmal deinen satz.
jetzt mal spaß bei seite, das ist der größte schrott. ich erinnere mich an andere diskusionen über preusen und andere alt deutsche gebiete, wo das ja auch so ne tragödie war das die deutschen gehen mussten und vertrieben und gedemütigt wurden.
bei dennen war das ja was anderes oder wie? ich weiss jetzt natürlich nicht ob du der ansicht warst aber halt andere.
aber auch so ist das terroriesieren der sa wohl nicht ernsthaft als aufräumen zu bezeichnen. es sei den du beführwortes das.
und ist es nach diesen "warnungen" den ok die dagebliebenen umzubringen und in haft zu stecken?
auf dieses thema müssen wir jetzt nicht auch nochmal hier eingehen oder?Die Fakten sprechen aber nun mal ganz klar dafür das Polen sich mit kriegerischen Mitteln deutsche Gebiete einverleiben wollte. Auch wenn man sie zurückhält, sie sind absolut unwiederlegbar! Hitler war in der Danzig-Frage auf eine friedliche Lösung aus und hatte Polen ein großzügiges Angebot gemacht. Aber die wollten eben mehr; viel mehr.
Und am 3. September 1939 hat Churchill auch selbst in der Rede zur Kriegserklärung gesagt, das dieser Krieg ein Krieg Großbritanniens sei. Sie und Frankreich hatten ja Polen unterstützt.
Auch wenn man sie zurückhält, sie sind absolut unwiederlegbar!
ausser auf das. wenn man etwas zurückhält (vorrausgesetzt es wird wirklich was zurückgehalten) kann es auch nicht wiederlegt werden.
Bei meinen Recherchen wende ich stehts einen Satz an, den ich aus einem völlig anderen Thema habe:
Weshalb betreibt ihr Forschung, wenn ihr an den Grundvoraussetzungen ohnehin nichts ändert !?
Und auch um einen Weltkrieg zu beginnen gehöhrt mehr als eine Partei !
Alle Parteien haben seinerzeit ( durch reparationen oder Beute ) den großen Reibach gewittert und wollten schlauer sein als der andere.
Im übrigen gilt es als erwiesen, dass Hitler einen Krieg mit England um jeden Preis vermeiden wollte, da er die engländer für Brüder hielt, was sie Uhrgeschichtlich auch sind.
Die heutige Darstellung der Arier ist wohl auch so eine Lüge !
Die deutschen haben seinerzeit ( WW2 ) die Kosovoalbaner ( dunkelhaarig und äugig ) gegen die Serben ( blond und helläugig ) verteidigt.
Das steht hinter den damahligen sprüchen einer geschichtlichen Verpflichtung.
Nicht wenige Deutsche, die laut Kosovoalbaner, manchmal aussahen wie aus dem dritten Reich, haben [b]im Balkankrieg[/b] auf deren Seite gekämpft, völlig privat haben sie sich der UCK angeschlossen.
Past so garnicht ins Bild, wird dort aber so von den Alten erzählt.
Im übrigen haben die damahligen Expeditionen ( 3. Reich ) nach Indien und Tiebet ergeben, daß diese die Arier ( Indo- germanen ) sind.
>An dieser Stelle wär ich für ein paar Infos dankbar, da steig ich noch nicht ganz durch. Ich kann schon mit der Hunderassendiskusion nichts anfangen. Adolf Hitler sah einem Kosovoalbaner beiweitem ähnlicher als dem scheinbar propagierten Herrenmensch, was mich schon in der 3. Klasse verwirrt hat. Gibt es vieleicht andere Gründe für den Balkankonflikt ? Dieses Sinti u. Romaproblem kommt scheinbar auch aus der Ecke. Mein großvater sagte sowas wie: Wenn man in Europa Ordnung machen will, müßte man ganz unten anfangen und er meinte damit die Serben. Das blick ich irgendwie noch nicht :-[ Auch ein Buch von Scholl Latour bringt mir kein Licht, der babbelt zuviel rum und ich versteh nicht worauf der hinaus will. Habs wieder in den Schrank gestellt<
Auch so ein Lügenkonstrukt speziell für innerdeutschen Gebrauch.
H.G.
Ich will dich nicht beleidigen Heinrich, aber dir klipp und klar sagen, was ich von den letzten Beiträgen halte.
Da sind größtenteils Aneinanderreihungen von Sätzen, die zusammengenommen alles oder nichts aussagen. Kein klare Linie. Das betrifft jetzt erstmal nur den sprachlichen Stil. Und wenn man, wie in solch einem Forum, nur die Möglichkeit hat, sich mit der Schrift auseinanderzusetzen, sollte man klare Formulierungen benutzen.
Inzwischen konnte ich mir auch schon ein Bild von deinen Überzeugungen machen, obwohl mir einige Elemente noch schleierhaft sind. Seis drum.
Was das 3. Reich angeht glaubst Du an Adolf Hitler und ich an den schnöden Mamon, Habgier und Machtbesessenheit auf allen Seiten.
Woher willst den denn das wissen? Hab ich das jemals so geschrieben? Ich weiß selbst, was für Ursachen die meisten Kriege haben.
Ich kann Beleidigungen auch schön verpacken.
Sorry Heinrich, aber das kannst du nicht 😉
Du brauchst ja auch mehrere Beiträge, damit klar wird, was für eine Meinung du überhaupt vertrittst. Nicht böse gemeint.
Und nein, ich habe es auch nicht mit den Nerven. Wie kommst du jetzt schon wieder darauf?
Ich erlaube mir nicht zu wissen ob Deine oder meine Meinung richtiger ist oder nicht, denk mal drüber nach !
Diese Einstellung kommt aber leider nicht zum Ausdruck. Du stellst es immer so dar, als ob es so gewesen ist, wie du es schreibst. Setz doch mal ein "Ich glaube" oder "Es könnte sein" davor.
Zum Thema Rüstung:
Nur weil die Welt Ende der 30er Jahre ordentlich hochgerüstet war (jedoch bei weitem nicht so stark einige Jahre später), heißt das noch lange nicht, dass alle auf einen Krieg auswaren. Das kann man hineininterpretieren, ist aber keinesfalls die einzig mögliche Erklärung.
@Uranus
Wenn Polen tatsächlich deutsche Gebiete erobern wollte, war das ein ganz schön verwegener, wenn nicht gar selbstmörderischer Plan. Ein wirtschaftlich und militärisch um ein Vielfaches stärkeres Land angreifen, dass direkt neben einem liegt und sofort zurückschlagen kann? Und bei einem Angriffskrieg hätte Polen sich auch nicht auf irgendwelche Verbündete wie England oder Frankreich verlassen können.
Und wenn es diese Pläne tatsächlich unwiderlegbar gab, dann frage ich mich, warum dann dieser alberne vorgetäuschte Gleiwitz-Überfall sein musste um einen Angriff zu rechtfertigen?
Wenn Polen tatsächlich deutsche Gebiete erobern wollte, war das ein ganz schön verwegener, wenn nicht gar selbstmörderischer Plan. Ein wirtschaftlich und militärisch um ein Vielfaches stärkeres Land angreifen, dass direkt neben einem liegt und sofort zurückschlagen kann? Und bei einem Angriffskrieg hätte Polen sich auch nicht auf irgendwelche Verbündete wie England oder Frankreich verlassen können.
Also ehrlich...die Polen hatten doch nix....oder nur alten Scheiß, glaubst Du wirklich das die, selbst wenn sie Deutschland hätten überfallen wollen sich ne Chance ausgerechnet hätten? Selbst wenn sie mit einem "Blitzkrieg" die Deutschen Anfangs überrascht hääten und etwas Boden gewonnen hätten, kurz darauf wären deutsche "Tiger" über sie drübergerollt bis Warschau ;D
Es sei den Polen war Bankrott und wollte einen Krieg beginnen um ihn zu verlieren um dann von Deutschland wiederaufgebaut zu werden. Ne also die Polen müßten glaube ich totel umnachtet gewesen sein, wenn sie sich einen Sieg gegen die deutsche Wehrmacht erhofft hätten. 😉
gruß
Goblin
ich erinnere mich an andere diskusionen über preussen und andere alt deutsche gebiete, wo das ja auch so ne tragödie war das die deutschen gehen mussten und vertrieben und gedemütigt wurden. bei dennen war das ja was anderes oder wie? ich weiss jetzt natürlich nicht ob du der ansicht warst aber halt andere.
Richtig, es war ebenso nicht in Ordnung. Am Sichersten ist es, wenn man mitbebekommt das man sich einem Risiko aussetzt zu bleiben, das man geht. Und für Volksdeutsche wie für Juden war es am wenigsten risikoreich das Land zu verlassen. Wenn man dann entscheidet zu bleiben, muß man sich nicht großartig wundern wenn man in einem Lager landet. Das ist nun mal nüchtern betrachtet so.
Das bedeuted noch lange [u]nicht[/u], das ich unrechtmäßige Vertreibungen ect. gutheiße.
[b]@ Yossarian[/b]
Wenn Polen tatsächlich deutsche Gebiete erobern wollte, war das ein ganz schön verwegener, wenn nicht gar selbstmörderischer Plan. Ein wirtschaftlich und militärisch um ein Vielfaches stärkeres Land angreifen, dass direkt neben einem liegt und sofort zurückschlagen kann? Und bei einem Angriffskrieg hätte Polen sich auch nicht auf irgendwelche Verbündete wie England oder Frankreich verlassen können.
Gerade die waren es ja die Polen dazu ermutigten. Sie schickten auch ab und zu ein paar Generäle hin die ihnen Dinge einredeten. So zum Beispiel das die Deutschen gar nicht so viele Panzer hätten. Die Meisten seien nur Attrappen aus Pappe. Deswegen sind sie ja dann später auch die Lanzenreiter auf die Panzerfahrzeuge los, weil sie diesen Lügen glauben schenkten. Denn es waren ja keine.
Und wenn es diese Pläne tatsächlich unwiderlegbar gab, dann frage ich mich, warum dann dieser alberne vorgetäuschte Gleiwitz-Überfall sein musste um einen Angriff zu rechtfertigen?
Das ist ne gute Frage; wahrscheinlich weil sie wirklich offensichtlichen Grund brauchten. Das davor waren in erster Linie Provokationen.
[b]@ Goblin[/b]
Also ehrlich...die Polen hatten doch nix....oder nur alten Scheiß, glaubst Du wirklich das die, selbst wenn sie Deutschland hätten überfallen wollen sich ne Chance ausgerechnet hätten? Selbst wenn sie mit einem "Blitzkrieg" die Deutschen Anfangs überrascht hääten und etwas Boden gewonnen hätten, kurz darauf wären deutsche "Tiger" über sie drübergerollt bis Warschau ;D
Ja; aber Du weißt es auch sicher selbst, Tiger-Panzer gab es erst ab 1942. 😉 Du hast da im Grunde natürlich recht; sie haben offentsichtlich den Verführungen der Alliierten mehr glauben geschenkt( kann passieren wenn einem die Gier überkommt) und auch fest mit deren Unterstützung gerechnet. Und sie hatten ja nicht nur altes Gerät, sondern auch Modernes. Nur waren sie eben schlechter organisiert und ausgebildet.
Und nicht zu vergessen; das die Kriegsführung eines Guderian dermaßen erfolgreich sein würde, damit hätte niemand gerechnet. Auch nicht die deutsche Führung.
Die Polen wußten ja nichts davon. Die steckten noch in den alten Mustern.
Gruß Uranus32!