Hast Du dir die Seite die Du oben verlinkt hattest überhaupt mal durchgelesen!?
klar, aber nur weil ich etwas lese muss ich das noch lange nicht als wahrheit ansehen.
das problem ist ja auch das die verbindung der beiden, so wie ihr brief kontakt oft bezweifelt wird und nicht nur von verschwörungs gegnern.
::) vielleicht glaube ich auch einfach nicht immer alles was interessant oder in mein welt bild passt. ich probiere es objektiv zu beurteilen. und schon alleine strategische gründe sollten für hitler da entscheidend gewesen sein. ich war immer ganz gut im risiko 🙂Mir scheint Du gehst nur oberflächlich bei deinen Nachforschungen vor und lässt dich vom Hass leiten. So bekommst Du nicht mal annähernd objektive Ergebnisse!
Wie kommst Du darauf; kannst Du das bitte ausführlicher erklären!?!
klar gerne.
gut, es gibt da mehrer ausschlag gebende gründe.
1. england wäre bei einem kriegsbeitritt ein viel zu starker gegner gewesen, alleine die übermacht der RAF, hätte schon den krieg entscheiden können.(warum schreibe ich eigentlich hätte? naja du weisst schon was ich mein:) ) die frühe bombardierungen der städte englands und nicht die weitere der flugfelder der royal air force, war zusetzlich ein grosser fehler hitlers der an die luft vormacht der RAF noch festigte
zusätzlich kommt noch ein logistisches problem, für eine invasion. was bringt es dir krieg mit einem land zu haben was von dir durch wasser getrennt ist? viel spaß beim leute rübersetzten. die lufthoheit der RAF hätte die invasions versuche schon beendet.
2. hitler sah für england eine eigene stellung in der welt vor, er wollte die welt in machtspären aufteilen. das bedeutet deutschland sollte weite teile europas gehören so wie weite teile des ostens. für japan sah er den hinteren asiatischen raum vor und england sollte die amerikanischen gebiete kontrulieren. italien den mittelmeer berreich.
mir fällt da ein zitat hitlers ein "england war nie der geplante feind deutschlands" so oder so ähnlich.
deshalb auch ein unverständnis das england sich für polen einsetzte.
ändert aber nix daran das für ein rein geplantes vorgehen englands so wie frankreichs verhalten so wie das "in die gänge kommen" viel zu lange dauerte.
ist doch ne tatsache das der blitzkrieg gegen polen ideal für einen angriff frankreichs und england gewesen sein müsste. strategisch gesehen wäre das der richtige moment gewesen, zumindest sehe ich das so.
Nach langem schweigendem Mitlesen:
@ Fabs & Co.
Wer einen großen Krieg will beendet diesen nicht gleich im ersten Jahr. Hätten Frankreich und England Deutschland während des Polenfeldzugs massiv angegriffen - wer weiß was passiert wäre. Vielleicht wären die kommenden Kriegsjahre in denen die Produktion erst richtig anlief gar nicht gekommen.
Ausserdem hätte man wohl kaum einen Vernichtungskrieg gegen Deutschland führen können und auch die Forderung nach bedinungsloser Kapitulation hätte nicht so ins Bild gepasst. Wenn also jemand diesen Plan hatte - wie Uranus sagt, dann ist es durchaus auch sinnvoll, erstmal zurück zu weichen um den Krieg somit auszuweiten (Balkan, Einbeziehung der USA usw.)
@ Uranus & Co.
Auch wenn es auf Seiten der Alliierten Leute gegeben hat, die den Krieg wollten und darauf hin gearbeitet haben: Warum hat Hitler angegriffen? Das dumme Geschwätz irgendwelcher polnischer Nationalisten (2 Wochen bis Berlin etc.) kann kein Angriffsgrund sein, ebensowenig die Drangsalierung der Deutschen in Polen hätte andere Lösungswege offen gelassen.
Jemand, der so dumm ist, in eine solche Falle zu tappen (wie Hitler in dieser Situation, falls es eine Art Falle war wie Du schreibst), muss sich den Vorwurf gefallen lassen es selbst nicht anders gewollt zu haben.
Ich kann euch also beiden nur teilweise Recht geben, aber einiges ist mir bezüglich dieses Kriegs auch noch nicht klar.
aber einiges ist mir bezüglich dieses Kriegs auch noch nicht klar.
ist es mir auch nicht und das würde ich auch nicht behaupten.
ich kann nur nicht die version glauben die besagt das hitler dazu gezwungen war, das polen den krieg selber beginne wollte, bla bla bla.
da sind mir einfach zu wenige indizien bzw. beweise für meinen geschmack und die logik sagt für mich auch was ganz anderes.
ok gebe ich zu das ist nen grund für spätes handeln.Wer einen großen Krieg will beendet diesen nicht gleich im ersten Jahr. Hätten Frankreich und England Deutschland während des Polenfeldzugs massiv angegriffen - wer weiß was passiert wäre.
anderer seits, birgt das doch auch ein großes risiko. frankreich fiel an deutschland was einen kriegsverbündeten auf dem kontinet wegfallen lies. tja der fuss in der türe sozusagen.
um so später der krieg in gang kommt um so unsicherer sollte ein geplannter krieg gegen einen erfahrennen feind doch auch sein. nur weil er geplannt war, ist ein sieg noch lange nicht sicher.
der überraschungs effekt ist für manch einen sieg ausschlaggebend. und gegen einen feind wie deutschland hätte der sicher viel weniger verlusste bedeutet.
1. england wäre bei einem kriegsbeitritt ein viel zu starker gegner gewesen, alleine die übermacht der RAF, hätte schon den krieg entscheiden können.
Wie hoch soll denn diese Überlegenheit gewesen sein!?
anderer seits, birgt das doch auch ein großes risiko. frankreich fiel an deutschland was einen kriegsverbündeten auf dem kontinet wegfallen lies.
Das geschah aber erst Mitte 1940. Direkt nachdem Polen zwischen dem Deutschen Reich und der Sowjetunion aufgeteilt wurde, wollte Deutschland den Kriegszustand mit Frankreich und Großbritannien beenden. Die Sowjetunion, allen voran Josef Stalin, unterstützen den Vorschlag zu Friedensverhandelungen öffentlich. Offenbar waren die an Frieden nicht interessiert, da die Reaktion ausblieb. Der Kriegszustand besteht ja heute noch.
Auch wenn es auf Seiten der Alliierten Leute gegeben hat, die den Krieg wollten und darauf hin gearbeitet haben: Warum hat Hitler angegriffen? Das dumme Geschwätz irgendwelcher polnischer Nationalisten (2 Wochen bis Berlin etc.) kann kein Angriffsgrund sein, ebensowenig die Drangsalierung der Deutschen in Polen hätte andere Lösungswege offen gelassen.
Deutschland hatte es mit Verhandelungen versucht und ein durchaus großzügiges Angebot gemacht. Polen interessierte das nicht.
Jemand, der so dumm ist, in eine solche Falle zu tappen (wie Hitler in dieser Situation, falls es eine Art Falle war wie Du schreibst), muss sich den Vorwurf gefallen lassen es selbst nicht anders gewollt zu haben.
Ja, da ist auf jeden Fall was dran!
Aber wie die Dinge sich entwickeln würden, das war für ihn kaum abzusehn. Hitler war vom Charakter her auch ein wenig stur und jehzornig. Eigene Fehler mochte er nicht gerne einsehen. Das zeigte sich dann inbesondere bei seiner späteren Funktion als Oberbefehlshaber der Wehrmacht.
Gruß Uranus32!
sorry, hab das falsch geschrieben und auch nen bisschen durcheinader gebracht. ich meinte eigentlich das die deutscheluftwaffe den luft krieg über england verlor.Wie hoch soll denn diese Überlegenheit gewesen sein!?
und zwar weil, ich nehme das einfachhalber mal von wiki.
Die Luftschlacht um England führte zu einer deutlichen Niederlage der deutschen Luftwaffe. Die Ursachen lagen unter anderem in verfehlten deutschen Vorstellungen über die Möglichkeiten eines strategischen Luftkrieges, schlechter Einsatztaktik des deutschen Oberkommandos, Fehlen taktischer Bomber und Langstreckenbegleitjäger, mangelhafter Geheimdienstarbeit sowie im leistungsfähigen, radargestützten britischen Jägerleitsystem.
das spiegelt sich auch in den verlust statistiken wieder.
kannst sie dir ja gerne mal anschauen, aber ich denke du kennst ´die statistiken auch.
für mich schaut das auch ein ein wenig nach glück oder mehr könne der piloten der RAF aus.
noch ein hinweis warum der krieg von england nur bediengt geplannt sein konnte. wenn du krieg gegen ein land fürst solltest du schon mit ner wesentlich besseren truppe ankommen. was deutschland ja auch machte, hat aber nicht gerreicht.