also nicht nur @bynaus:
deinen Link kenne ich... OK ich bin mal unvoreingenommen und stelle nur die Frage : warum geht dieser Link nicht auf den Energiebedarf dieser Landefähre für einen Neustart nach bereits durchgeführter Landung ein ? Wieviel Sauerstoff benötigt so eine Fähre für eine Startvorgang aus dem Schwerefeld des Mondes? Ich gehe mal nicht auf den fehlenden Krater ein.. Aber waren die mitgeführten Sauerstofftanks nicht viel zu klein? Das lässt sich doch bestimmt berechnen... ?? Also hier sehe ich den Knackpunkt schlechthin... oder...?
hier noch ein paar Daten zum rechnen:
Mondlandefähre 5 to Leergewicht plus Mondauto (?) plus 10 Treibstoffgemisch angebl. Verbrauch 20kg TG / sec also 500 sec Brennzeit für Landung und Start und Schubkraft 30 kN und nu ? reichen die 30 kN ? wieviel von dem selbstendzündlichen Gemisch waren noch vorhanden nach der Landung? Also z.B. 10 to Startgewicht bei 250 sec Brenndauer bei 30kN reichen für was ?
Ich frage nur --- ich habe keine Ahnung ???
hallo
gut, das mit der belichtungszeit ist sicherlich bei den aufnahmen nicht machbar gewesen. fuer mich stellen sich trotzdem noch folgende fragen:
wieso haben sie nicht den oben genannten psychologischen effekt mit der erde gemacht? die muesste man doch auch mit kurzer belichtung auf's bild bekommen?
wieso wurde das programm nie ausgebaut und mondbasen errichtet? die vorteile waeren gewaltig:
1. die rohstoffvorkommen des mondes ausbeuten
2. leichtere bedingungen fuer eine weiterfuehrende raumfahrt
3. leichtere produktion wegen geringerer schwerkraft.
4. machtposition ueber die erde. (extrem psychologischer effekt)
gruesse, zak
---------------------------------------------
Mondlandefähre 5 to Leergewicht plus Mondauto (?) plus 10 Treibstoffgemisch angebl. Verbrauch 20kg TG / sec also 500 sec Brennzeit für Landung und Start und Schubkraft 30 kN und nu ? reichen die 30 kN ? wieviel von dem selbstendzündlichen Gemisch waren noch vorhanden nach der Landung? Also z.B. 10 to Startgewicht bei 250 sec Brenndauer bei 30kN reichen für was ?
---------------------------------------------
Das Mondauto werd ich erst mal vernachlässigen. Das genaue Gewicht kenn ich zwar ned auswendig, aber es war leicht genug, dass die Astronauten es per Hand hochheben und umsetzten konnten.
Also hätten wir 5 Tonnen für die Fähre plus 10 t für den Treibstoff. Die 15 Tonnen Masse ergeben auf dem Mond ein Gewicht von 24,75 kN. Wenn die Triebwerke 30kN leisten, so bleiben 5,25kN für die Beschleunigung nach oben übrig. Das widerum ergibt zunächst eine Beschleunigung von 0,35m/s². Das ist erstmal eher wenig, steigt aber dadurch, dass mit dem Treibstoffverbrauch auch die Masse geringeer wird, stark an. Am Ende, wenn die Fähre nur noch 5 Tonnen wiegt, wäre sie nur noch 8,25kN schwer, die restlichen 21,75kN ergeben dann eine Beschleunigung von immerhin 4,35m/s², also mehr als das 10fache, kurz bevor der Treibstoff ausgeht. Die mit der Höhe geringer werdende Schwerkraft nicht mitgerechnet.
Ob das reicht? Jedenfalls reichts, um von der Oberfläche wegzukommen. Ob es reicht, um bis zum Rest von Apollo hochzukommen, muss ich mal in ner Excel-Simulation überprüfen. Mal sehen, ob ich das noch gut genug kann...
@zak:
====wieso haben sie nicht den oben genannten psychologischen effekt mit der erde gemacht? die muesste man doch auch mit kurzer belichtung auf's bild bekommen?
Ich denke mal, dass man sich den Landeplatz bei so einem Projekt nicht so einfach aussuchen konnte, sondern dass er durch physikalische Gründe von vornherein eingeschränkt war.
Abgesehen davon war die Machtdemonstration und der psychologische Effekt wohl auch ohne die Erde im Hintergrund mehr als groß genug 😉
====wieso wurde das programm nie ausgebaut und mondbasen errichtet? die vorteile waeren gewaltig:
Erst mal wegen des gigantischen Aufwands: Schau dir nur mal die Kosten für die ISS an, das hätten die Amerikaner gar nicht allein realisieren können (oder nur mit unhaltbarem Kostenaufwand). Für ne richtige Mondbasis wären die Kosten nochmal um vieles höher.
====1. die rohstoffvorkommen des mondes ausbeuten
Naja...wie willst du die zur Erde schaffen? Mit treibstoffverbrauchenden Raketen? Man hat eine 115 Meter hohe Rakete gebraucht, um genug Treibstoff für die Rückkehr eines winzigen Apollo-Schiffs zum Mond zu schaffen. Wie willst du da nennenswerte Rohstoffmengen transportieren?
Rohstoffabbau gibts vielleicht mal, wenns andere Arten von Antrieben gibt. Mit chemischen Triebwerken läuft da erst mal nix.
====2. leichtere bedingungen fuer eine weiterfuehrende raumfahrt
Gibts auf Raumstationen doch noch leichter, oder?
====3. leichtere produktion wegen geringerer schwerkraft.
Produktion von was? Wenns was sein soll, dass zur Erde geschafft werden soll, und das so schwer ist, dass man dazu die geringe Mondschwerkraft braucht, dann siehe Punkt 1.
====4. machtposition ueber die erde. (extrem psychologischer effekt)
Naja...psychologisch ist da schon was dran...aber militärisch ist das sinnlos. Welche Waffe willst du auf dem Mond stationieren, die du nicht auch als Sattelit haben kannst? Und die ersten Satteliten hatten auch nen gewaltigen psychologischen Effekt.
Ausserdem hat ne Mondbasis militärisch nen gewaltigen Nachteil: Du brauchst garantiert nen Haufen Raketen, um da oben was aufzubauen, man braucht aber nur eine Rakete, um die Basis wieder zu zerbomben. Und die dürfte wohl kaum abzuwehren sein.
Für einmal ist die Antwort einfach: Es war viel zu teuer, das Mondprogramm weiter zu führen. Die Sowjets waren geschlagen, das Ziel erreicht. Mehrkosten waren nicht mehr vorgesehen...
Die Berechnung müsste man mit der Raketengleichung machen. Ich überprüf das mal.