Welch bestechende Argumentation. Doch was hat das bitte mit dem AGW zu tun ?
Sequencer23
Denke, wir müssen das umgekehrt untersuchen. Wenn CO2 Reduzierung offziell die Temperaturwaffe sein soll, muss man ihre Funktion auch nachweisen. Egal was es noch gibt. Die Funktionalität muss die Vergangenheit liefern. Sieht nach den eingestellten Kurven nicht so aus. Bleibt die Frage wer hat wie gemessen.
Paule
Danke für das Diagramm. Danach scheint CO2 der Temperatur hinterherzulaufen. Wäre logisch wenn man an die Freisetzung über die Ozeane denkt.
Anait
Deine kritisierte Seite hat den Inahlt nur reingestellt. Er stammt von Schall und Rauch.
KSK1
Bei der Wucht deiner Formulierungen beachten, dass wir alle ein Problem haben. Keiner hat von uns das Ozonloch gemessen, Eiskernbohrungen gemacht oder Baumringe ausgewertet. Wir leben also von Ergebnissen Dritter, deren Interessen und Fähigkeiten. Die kennen wir aber nicht. Ganz vorne steht also die Qualität einer Information und nicht ihre Existenz.
Um da einigermassen Linie zu halten, muss man über zwei Fragen Informationen wichten
- was spricht dagegen
- wem nützt es
Mach das mal mit der Schweinegrippe, da bleibt nichts übrig was auf Pandemie weisen würde.
Diese beiden Fragen scheinen mir doch arg willkürlich gewählt. Was ist denn mit den Fragen:
- Was spricht dafür ? (60 Jahre Klimaforschung)
- Wem schadet es ? (Der steinreichen Erdölindustrie)
Diese Art der Behandlung des Themas ist genauso selektiv wie Paules Glaube an ihm "genehme" Forschungserkenntnisse und das Verwerfen unpassender Studien.
Wer Teile der Untersuchungsergebnisse schlicht ausblendet, darf sich am Ende nicht darüber wundern wenn er Widerspruch erfährt.
Gruß
Es gibt Tatsachen, welche nicht geleugnet werden können. Eine dieser Tatsachen ist die gemessene Temperatur-CO2 Korrelation über die Zeit. Jede "Forschungsarbeit", welche diesen Zusammenhang ignoriert, muß daher als nichtrelevant ausgeblendet werden.
Niemals kann ein nachfolgendes Ereignis Ursache für ein vorausgegangenes Ereignis sein! Basta, Schwätzer! Nur Idioten halten dies für möglich.
Es gibt in den Pseudowissenschaften viele "Theorien", welche auf elementaren Fehlern einen Theorienwust aufgebaut haben. Um solche Deppentheorien zu widerlegen, muß man nicht alle Details dieser Deppentheorien kennen. Es genügt, Den grundsätzlichen Fehler aufzuzeigen, um das Gebäude insgesamt zum Einsturz zu bringen.
[edit]zak: bild entfernt[/edit]
nö ksk1, das hat was mit methode zu tun.
was dafür spricht wird ja angeboten, es zu hinterfagen geht nur mit der bereitschaft, argumente dagegen zu suche. werden die alle ordentlich entkräftet, ist die pro position glaubhaft.
wem nützt es ist die wichtige frage der motivlage. sie muss immer gestellt werden um abhängigkeiten zu klären.
deshalb habe ich dir zum testen die schweinegrippe angeboten. machst du das mit beiden fragen dort, dürftest du pandemie abhaken.
klimakatastrophe ist zu komplex. hier muss man die frage zunächst auf co2 reduzieren. eine reduzierung durch den menschen soll die temperatur drücken.
was spricht dagegen
- co2 vor wasserdampf als temperaturregler ist unklar wieso weil neu
- korrelation scheint es gar nicht zu geben
- natürliche co2 quellen sind ein vielvielfaches der mensch und
industriepower. steuerröße gar nicht gegeben (verhältnismäßigkeit)
wem nürtzt es
- co2 handel ist ein milliardengeschäft
- der focus wird von eigentlichen umweltzerstörungen abgelenkt
- steuerquellen werden erschlossen
bei der einseitigkeit spreche ich von manipulation der informationslage. ein wissenschaftler hat grundsätzlich selber pro und contra anzubieten. wenn nicht, muss man eben selber ran.