@ IloveUbabe
Ok, insoweit kann ich Dir folgen, an Ideen, Kultur und Sprache kann man festhalten. Die Reichsideologen halten sich aber teilweise ausschließlich mit dem ganzen juristischen Unsinn auf, der nur die letzten Jahrzehnte betrifft, jedenfalls habe ich von diesen Leuten geredet. Ich will nur sagen, dass die Phase des Reichs vermutlich vorüber ist. Der Weg von den germanischen Stämmen zum Heiligen römischen Reich dauerte auch ein paar Jahrhunderte, und das Reich hat sich auch kontinuierlich verändert aber vermutlich haben wir seit 1806 wieder so eine Übergangsphase, die genauso viele Veränderungen mit sich bringt wie der Übergang von den Stämmen zum Reich. Klarer sieht man das natürlich erst in 100 oder 200 Jahren, aber das ist meine Prognose.
@ Uranus
Meinetwegen, vertrittst Du halt eine deutliche "Mindermeinung" gegenüber der Masse der Juristen. Du sprichst also der BRD das Recht ab, vollumfänglich mit dem Reich identisch zu sein und so handeln zu können. Insoweit kein Problem, außer dass Du Dich im Moment nicht durchsetzen kannst. 😉
Am Ende läuft es wieder auf die Frage hinaus, ob die Deutschen nicht schon längst entsprechende Forderungen hätten aufstellen müssen und können. Man kann sich natürlich bis in alle Ewigkeit damit herausreden, dass das Volk irgendwie betrogen und belogen wurde. Aber wo steht eigentlich geschrieben, dass Dummheit nicht bestraft werden darf? Ich sehe, dass das nur einen Teil der Bevölkerung betrifft, während eine Minderheit (ohne Repressalien zu erleiden !) immer versucht hat etwas zu ändern.
@ ace
Das GG ist wie der Name sagt ein "Gesetz" und kein "Vertrag". Für Deine Argumentation macht das keinen Unterschied, aber das falsche Verwenden von Begriffen kann Verwirrung schaffen.
Ok, wird halt gegen das GG verstoßen. Das behaupte ich auch, nur vielleicht nicht in jedem Punkt genauso wie Du, aber das sind Details. In Bezug auf einige Europa-Fragen gab es da auch schon mehrere Klagen beim BVerfG. Dieses Gericht deutet das GG aber halt in vielen wichtigen Fragen immer gerade so, damit die Handlungen der Regierung eben verfassungskonform sind.
Wenn man einfach nur das GG liest und vom Gedanken der Demokratie und Menschenrechte beseelt ist (um nicht zu sagen träumt ;D) und den Text dann mit der Realität vergleicht, dann muss man sich schon Fragen wo die Ursachen für gewisse Diskrepanzen liegen.
Und das ist bestimmt ein Staat, ein Gewahrsamsstaat - Und wenn dir das nicht passt dann guck mal ins GG, da steht 'Bundesstaat, die BRD ist der Justiziar der ''Länder, Länderkompetenz. Erklär mir mal wie das funktioniert?
Ein Bundesstaat ist einfach ein Staat der sich aus Gliedstaaten zusammensetzt. Das steht im GG nicht mehr, nicht weniger. Dabei geht es also nur um die innere Organisation. Die Länder haben ihre Rechte, der Bund hat seine Rechte, sogar kleinere Einheiten (Gemeinden) haben im Rahmen der Länder wiederum bestimmte Rechte. Wie ein Staat sich im Inneren organisiert ist seine Sache, da gibt es auch eine große Bandbreite auf der Welt, wobei Bundesstaat und Zentralstaat die wichtigsten gegensätzlichen Organisationsformen sind.
Die Begriffe Justiziar und Gewahrsamsstaat haben damit nichts zu tun sondern eine völlig andere Bedeutung. Einfach nachlesen.
Zud den neuen Verfassungen, wenn die Menschen hier wirklich so dumm sind sich wieder einem staatlichen System zu unterwerfen, dann sind sie das wahrscheinlich dümmste Volk auf Erden.Von der ganzen KRR bewegungen und Königreiche (NeuDeutschland(was nur ein Verein ist)) halte Ich so gut wie gar nichts. Schon aus dem Grunde weil sie nicht mal verstanden haben was in dem System hier vorgeht und an politisch motivierte Lügen leichtfertig glauben.
1. Vermutlich nicht dümmer als viele andere.
2. Ja, das vermute ich auch, dachte bisher Du wärst genauso einer, offenbar nicht, schön. 🙂
und den Text dann mit der Realität vergleicht, dann muss man sich schon Fragen wo die Ursachen für gewisse Diskrepanzen liegen.
Tja, das ist ein echtes Rätsel. Auf mich wirkt das Grundgesetz als hätten zwei widerstreitende Gruppen daran mitgewirkt. Die eine Gruppe wollte die Chance zu echter Freiheit und Demokratie nutzen während die andere das zu vereiteln versuchte.
Erstere Gruppe hat deutliche Spuren hinterlassen aber heute machen ihre Bemühungen nicht mehr aus, als den schönen Glanz, den das Grundgesetz verströmt.
Dennoch waren dort schlaue Leute am Werk und die haben uns - meiner Ansicht nach - einen unermeßlichen Schatz hinterlassen, den wir eigentlich nur mal heben müßten.
DAS finde ich wesentlich erfolgversprechender, als jedwede Reichsideologie. Hier könnte man sich auch mal über Rechtsbruch seitens der herrschenden Macht (eine Parteiendiktatur) unterhalten, denn hier gilt nationales Recht.
Arkas, erinnere Dich an die Beiträge wo Du Teile aus dem GG als ungültig bezeichnest.
Ich nenne das GG einen[b] Völkerrechtlichen Vertrag [/b]weil es durch seine Einhaltung bewirkt das der Mensch in die Freiheit entlassen werden kann. Weil das GG genau dazu geschaffen wurde, nicht um eine Staat zu gründen!
Man lese das GG.
Erkläre doch jetzt mal juristisch wie das Gleichstellen der Identität das Reich untergehen lies? Merkst Du was?
und den Text dann mit der Realität vergleicht, dann muss man sich schon Fragen wo die Ursachen für gewisse Diskrepanzen liegen.Tja, das ist ein echtes Rätsel. Auf mich wirkt das Grundgesetz als hätten zwei widerstreitende Gruppen daran mitgewirkt. Die eine Gruppe wollte die Chance zu echter Freiheit und Demokratie nutzen während die andere das zu vereiteln versuchte.
Hierzu habe ich mal das Grundgesetz aus dem Regal gezogen (ja, das habe ich wirklich noch in Buchform ;D) und zitiere hier mal die Präambel des GG:
"...Der parlamentarische Rat hat das vorstehende GG*) für die BRD*) in öffentlicher Sitzung am 8. Mai des Jahres eintausendneunhundertneunundvierzig (steht wirklich so da :P) mit dreiundfünfzig gegen zwölf Stimmen beschlossen. Zu Urkunde dessen haben sämtliche Mitglieder des parlamentarischen Rates die vorliegende Urschrift des GG*) eigenhändig unterzeichnet-
BONN AM RHEIN, den 23. Mai des Jahres eintausendneunhundertneunundvierzig.
Gez., Präsident des parl. rates : Konrad Adenauer,
1. vizepräsident d. parl. rates: Adolph Schönfelder,
2. vizepräs. d. parl. rates Hermann Sch.... (unleserlich)..."
Das GG wurde dann gem. Artikel 145, Absatz 3 GG *) im Bundesgesetzblatt veröffentlicht:
Ich zitiere ([i]in Teilen[/i]):
"...Im Bewußtsein seiner Verantwortung... hat das deutsche Volk in den Ländern Baden, Bayern, (usw.).....um dem staatlichen Leben für eine Übergangszeit eine neue Ordnung zu geben, kraft seiner verfassungsgebenden Gewalt dieses GG*) der BRD*) beschlossen. Es hat auch für jene Deutschen gehandelt, denen mitzuwirken versagt war. Das gesamte Deutsche Volk bleibt aufgefordert, in freier Selbstbestimmung die Einheit und Freiheit Deutschlands zu vollenden...."
*) von mir abgekürzt.
Was haben wir also jetzt da stehen:
1. ausgerechnet der 8. Mai????
2. der parlamentarische Rat=> also nicht wir, bzw. das Volk
3. Wieso ist BONN AM RHEIN in Großbuchstaben geschrieben?
4. [i]In den Ländern usw[/i].Also die Länderkammer, bzw. die sog. Volksvertretungen der einzelnen deutschen Länder.
5. [i]für eine Übergangszeit [/i](!!!)
6. Das ganze Volk bleibt aufgefordert seine Einheit und Freiheit zu vollenden.
Also frisch auf, bitte um Diskussion 😎
Ich meine zu
1. => purer Zufall 😛
3. => Weil Bonn nie als gesamtdeutsche Hauptstadt vorgesehen/Akzeptiert war.
4. => Das is heut noch so, wir stimmen nie direkt über irgendwas ab, sondern nur unsere sog. Volksvertreter.
5. => das ist der Aufhänger für diesen thread! Der Hammer, eh!
6. => Na also, runter vom Sofa und auf die Straße!!
Das GG ist kein ausschließlicher Völkerrechtlicher Vertrag.
Dazu muss man nur mal die Präambel durchlesen (egal in welcher Form).
"[b]Im Bewußtsein seiner Verantwortung vor Gott und den Menschen[/b],
Es ist ein Vertrag mit Gott. Die Verantwortung wird von Gott dem Menschen gegeben. Oder besser gesagt das GG redet sich selbst ein, dass es sich die Verantwortung von Gott hat geben lassen. Alle die nicht an Gott glauben haben also schon mal kein Recht. Erst im zweiten Teil der Aufzählung wird darauf verwiesen, dass auch Menschen Verantwortung übertragen können. Nur wäre es Vertrag in dem Verantwortung übertragen wird, so muss unmissverständlich jeder der Vertragspartner, seine Willenserklärung geben und in der Vertrag einstimmen als Mensch!
Hat von euch schon jemand ein Schreiben der Bundesregierung bekommen, wo drin steht,
Sehr geehrter Herr/Frau Sound So,
hiermit bittet sie die Bundesregierung für die Wahlperiode Z, ihren Willen zu erklären, dass sie sich dem Vertrag GG unterwerfen und Ihre Verantwortung auf uns übertragen. Haben sie sich entschlossen dies zu tun, so schicken sie Ihre Einverständniserklärung (als Anlage beigefügt) im Rücksendeumschlag (ebenfalls beiliegend zu diesem Brief) an das Bundesministerium für Verantwortungsübertragung oder werfen sie die ausgefüllte Einverständniserklärung in den Postkasten des lokalen Amtssitz der Behörde für Verantwortungsübertragung.
Mit freundlichen Grüßen,
Ihr/e Bundeskanzler/in
Sound Nichtanders
von dem Willen beseelt,
der Wille ist Ausdruck des Gedanken. Entweder man meint den Gedanken als Prozess aus Erkenntnis oder als Prozess aus göttlicher Eingebung. Da hier beseelt wird, ist der Wille = der göttlichen Eingebung. Insoweit ist auch hier klar erkennbar, wir reden nicht von Menschen die Gesetze für Menschen schaffen sondern von einer vorgeschobenen göttlichen Ordnung. Es ist also erneut kein Völkerrecht, da Völker die Gemeinschaft von Menschen sind die sich in gleichen Eigenschaften verbinden. Darüber hinaus wird mit dem Gedanken der Wille als göttliche Eingebung legitimiert, dass jeder Mensch nicht seine Willenserklärung in den Vertrag geben muss, sondern schon vorrausbestimmt, dass die Willenserklärung zum Vertragsbeitritt unaufkündbar ist, da von Gott eingegeben.
als gleichberechtigtes Glied in einem vereinten Europa dem Frieden der Welt zu dienen,
das ist durchaus eine Formulierung die völkerrechtlichen Charakter hat, nur sie kommt aber erst als dritter Punkt in der Aufzählung und hat darüber hinaus eine einschränkende Wirkung, weil hier als Vertragspartner nicht alle Völker der Welt gleichberechtigt bezeichnet sind sonder nur die europäischen die den anderen ihr Handeln angedeihen. Im Folgenden wird also durch diese Stelle eine willkürliche Trennung zwischen Völkern der Welt und Völkern in Europa vorgenommen indem man aus der Eingliederung in die Gemeinschaft im vereinten Europa sich abspaltet von allen Völkern der Welt. Handeln mit dem Vorsatz dem "Weltfrieden" zu dienen ist also keine völkerrechtliche Pflicht, sondern eine europäische.
hat sich das Deutsche Volk kraft seiner verfassungsgebenden Gewalt dieses Grundgesetz gegeben.
die Zeilen sind pure Irreführung. Das Deutsche Volk war außer Stande zu diesem Zeitpunkt bis heute hin mit einer Stimme zu sprechen, geschweige den einen Willen zu erklären. Darüber hinaus gab es keine verfassungsgebende Gewalt sonder lediglich eine "grundgesetzgebende". Insofern wird hier einfach mal gelogen in Erwartung des Glaubens niemand bekommt es mit.
Die Deutschen in den Ländern Baden-Württemberg, Bayern, Berlin, Brandenburg, Bremen, Hamburg, Hessen, Mecklenburg-Vorpommern, Niedersachsen, Nordrhein-Westfalen, Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen, Sachsen-Anhalt, Schleswig-Holstein und Thüringen haben in freier Selbstbestimmung die Einheit und Freiheit Deutschlands vollendet.
Tja wer die Deutschen sind wissen wir. Da gibt es nämlich ein Gesetzt aus alter Zeit des Deutschen Reichs, in dem genau steht, wer Deutscher ist und wer nicht. Darüber hinaus ist es echt witzig, dass die DDR dem Raum BRD hatbeitreten können. Den die "Wir sind das Volk"-Leute die den Umbruch in der DDR herbeigeführt haben wollten Volksherrschaft und nicht Demokratie. Insofern hat man hier Tatsachen geschaffen und es als freie Selbstbestimmung deklariert.
Damit gilt dieses Grundgesetz für das gesamte Deutsche Volk."
Nunja wie schon zuvor festgestellt, ist das deutsche Volk ein Bissel größer als dieser Stumpf der von sich behauptet das gesamte deutsche Volk zu sein. Mal gucken was passiert, sollte das DR handlungsfähig werden.