ich seh die kritik an der regirungsform bzw. der art der ausübung ja auch kritisch. aber so als frage an die deutschesreich anhänger: wie stellt ihr euch denn die art der regierung vor die uns im deutschenreich führen sollte, bzw. führen würde?
ich bin raucher aber der teil den du da anprangerst den kann ich da so nicht stehen lassen. wen du in ner kneipe rauchen willst gibt es da ja wohl genung läden wo du rein gehen kannst, vom raucherclub bis zum abgetrennten teil. ich halte es für ne gute sache die ganzen nichtraucher vor allem kinder vor dem blauen rauch zu schützen. ja klar unsere luft ist so oder so nicht das reinste zeug aber zumindest kann man einwenig machen, wenn man das rauchen an öffenltichenorten verbietet.Nun ich würde gern wieder auf Bahnhöfen rauchen. Oder in Kneipen rauchen. Oder ohne Kameraüberwachung durch die Stadt laufen. Aber das ist natürlich alles zum Schutz so wie es ist und macht uns natürlich frei? - Ich denke die Leute würden gern die selben Preise für Strom zahlen wie sie auf dem Börsenmarkt verkauft werden. Ihr Wasser würden sie gern trinken, ohne das sich Privatunternehmen daran bereichern. Müssen Häuser gedämmt werden - nur um den Sondermüll der an die Fassaden gepappt wird in der nächsten Generation zu einem MEGAPROBLEM werden zu lassen? Umweltplaketten in Städten? Warum kosten Bücher soviel? Muss man unbedingt auf Bücher eine Steuer erheben? Ich dachte Bildung wäre wichtig? Sry aber die Unfreiheit springt einem allerortens ins Gesicht nur wird sie mit der Einbildung von der Realität überdeckt.
der kamera teil ist mir auch ein kleines dorn im auge, jedoch gab und gibt es gute erfolge die ohne kameras wohl so nicht gemacht worden wären, zb. die "ubahn schläger" oder kinderschänder, vergewaltiger die man dank kameras finden konnte. und erstrecht zum schutz der kinder finde ich das schon ne tolle sache. auch wenn wohl möglich nicht nur zum aufklären von verbrechen die kameras benutzt werden.
das uns die stromunternehmen genauso wie die wassergesellschaften abzocken sehe ich auch so, aber in zeiten von freiermarktwirtschaft kann man zumindest seinen stromanbieter wechseln wenn man mit seinen methoden nicht so ganz einverstanden ist.
klar könnte man sicher auch alles verstaatlichen aber und den bürgern alles schenken aber meinste nicht das deutschland dann noch schneller pleite geht als der kurs eh schon gelegt ist?
was die dämmung der häuser anbelangt habe ich mich nicht so wirklich damit beschäftigt und haste wohl recht mit.
was die umweltplaketen angeht... schau dir mal ein paar der städte an in denen die leute an manchen tagen nur noch mit mundschutz atmen können dann siehste das vielleicht auch etwas anders. zumindest ist das nen kleiner schritt in eine richtung um dafür zu sorgen das wir bürger zumindest etwas "frei" atmen/leben können hier un deutschland.
ich lebe lieber in unserem ganz unfreien "deutschland" als in einem iran, russland oder usa?
auch wenn unser parteien und regierungsbildungs system fürn arsch ist ist es immer noch besser als in manch anderem land und das sollte man dabei nicht vergessen. gibt ne ganze menge was man ändern könnte aber auch einiges was hier besser läuft als anderen orts.
ich seh die kritik an der regirungsform bzw. der art der ausübung ja auch kritisch. aber so als frage an die deutschesreich anhänger: wie stellt ihr euch denn die art der regierung vor die uns im deutschenreich führen sollte, bzw. führen würde?
Tja wenn man die Weisheit mit dem Löffel gefressen hätte, wäre die Antwort sicherlich einfacher. Aber eins ist zumindest klar, je mehr Teile etwas hat umso komplexer ist es. Da wir unsere Belange untereinander klären, es aber auf immer komplexeren Ebenen kleinen Gruppen derzeit zugestehen Entscheidungen zu treffen, muss sich im Umkehrschluss herausstellen, dass die Menge an Fehlentscheidungen steigt. Es gibt eine Menge Experten die zur Beratung hinzugezogen werden, doch selbst das reicht wohl nicht aus (und ist auch nur logisch), um sich gegen Fehlentscheidungen abzusichern. Ich für meinen Teil sage, dass viele kleine Teile mit Experten vor Ort schneller und mehr Lösungen finden können, als wie wenn von Oben der Versuch gemacht wird eine Einstimmigkeit zu erzielen die eh Utopisch ist. Je weiter sie sich von kleinen Einheiten wegbewegt - die Entscheidung - je mehr schließt sie aus um allgemeinen Anspruch auf Gültigkeit zu haben. Umso mehr sie von der Verallgemeinerung abweicht, also Sonderregelungen beinhaltet, umso mehr Schaden entsteht. Daraus kann man jetzt einen Schluss ziehen.
Aber das sich ein Parasit draufsetzt ist nicht ausgeschlossen. Im großen wie im kleinen. Nur im kleinen wird der Parasit schneller ausgemerzt! Die Fliege die dich nervt im Wohnzimmer erschlägst du mit der Fliegenklatsche, so dass du deine Ruhe hast. Die Fliegen außerhalb deiner Reichweite zu erschlagen ist hingegen unmöglich, gegen die Unwägbarkeit von Fliegen genervt zu werden kann man nur eins machen das Fenster schließen.
ich bin raucher aber der teil den du da anprangerst den kann ich da so nicht stehen lassen. wen du in ner kneipe rauchen willst gibt es da ja wohl genung läden wo du rein gehen kannst, vom raucherclub bis zum abgetrennten teil. ich halte es für ne gute sache die ganzen nichtraucher vor allem kinder vor dem blauen rauch zu schützen. ja klar unsere luft ist so oder so nicht das reinste zeug aber zumindest kann man einwenig machen, wenn man das rauchen an öffenltichenorten verbietet.
Zugegeben Beispiele die relativ sind. Weil es die Örtlichkeit ist die die Gegebenheit definiert. In geschlossenen Gebäuden würde ich eben sowenig das Rauchen einsehen wie etwa in einem Museum oder einem sakralem Bau oder woanders wo es nicht erwünscht ist. Allerdings bildet hier eben der Ort an dem Gesellschaft aufeinander trifft für mich die Ausnahme, wie Restaurants, Lokale oder Kneipen. Mal davon ab, wer seinen Gästen im Lokal einen rauchfreien Ort bieten will, der soll es machen, aber dass muss nicht gesetzlich geregelt werden. Rauchen ist wie Alkohol, Kaffee oder andere Güter an denen man sich erfreut ein Kulturstifter. Dies aus der Kultur per Gesetz zu verbannen ist anmaßend. Das Kaffeekränzchen oder der "blauer Salon" kommt nicht von ungefähr. Den Schutz der Kinder haben die Eltern zu erledigen, nicht der Staat.
der kamera teil ist mir auch ein kleines dorn im auge, jedoch gab und gibt es gute erfolge die ohne kameras wohl so nicht gemacht worden wären, zb. die "ubahn schläger" oder kinderschänder, vergewaltiger die man dank kameras finden konnte. und erstrecht zum schutz der kinder finde ich das schon ne tolle sache. auch wenn wohl möglich nicht nur zum aufklären von verbrechen die kameras benutzt werden.
Humm. Eine Welt ohne Gewalt wäre toll darüber hinaus müsste es dann keine Überwachung geben. Das Kameras für Aufklärung gesorgt haben ist eine Annahme die sich selbst reproduziert. Du scheinst der Ursula von der Lüg mit ihrem Kinderpornostopschild-Kampagne im Internet ja mächtig an den Lippen zu hängen. Die Kamera verhindert nämlich kein Verbrechen sie dokumentiert es wenn Ort und Zeit dafür zusammen fallen. Insoweit ist die Frage wohl eher wie kann man es von vorn herein verhindern, anstatt es geschehen zu lassen und im Nachhinein zu verurteilen. Dieses Kinderargument ist so unpassend. Warum gibt es mehr Gewalt an öffentlichen Orten? Weil weniger Wachtmeister an öffentlichen Orten sind. Das ist der einzige Grund! Und wann bräuchte es den Wachtmeister nicht? Wenn die Gründe nicht vorhanden wären die Gewalt bedingen.
das uns die stromunternehmen genauso wie die wassergesellschaften abzocken sehe ich auch so, aber in zeiten von freiermarktwirtschaft kann man zumindest seinen stromanbieter wechseln wenn man mit seinen methoden nicht so ganz einverstanden ist.
Es gibt keine freie Marktwirschaft schlag dir das mal bitte wieder aus dem Kopf. Das Label freie Marktwirtschaft für Planwirtschaft ist gelinde gesagt ein guter Werbegag mehr aber auch nicht.
klar könnte man sicher auch alles verstaatlichen aber und den bürgern alles schenken aber meinste nicht das deutschland dann noch schneller pleite geht als der kurs eh schon gelegt ist?
was die dämmung der häuser anbelangt habe ich mich nicht so wirklich damit beschäftigt und haste wohl recht mit.
Nunja vielleicht ist es ein Anstoß zum nachdenken, wobei ich es bezweifel, wenn ich mir deine anderen Kommentare so ansehe.
was die umweltplaketen angeht... schau dir mal ein paar der städte an in denen die leute an manchen tagen nur noch mit mundschutz atmen können dann siehste das vielleicht auch etwas anders. zumindest ist das nen kleiner schritt in eine richtung um dafür zu sorgen das wir bürger zumindest etwas "frei" atmen/leben können hier un deutschland.
Rußpartikelfilter sind eine zugegeben gute Erfindung. Die Zeit würd schon die Autos aussortieren, die diese "Errungenschaft" nicht haben. Bei einer Staatsquote von über 50% wird die Anschaffung von neuen Autos natürlich schwer, wenn das Geld im privaten Haushalt fehlt. Aber dafür gibts ja die Abwrackprämie mit einem Bürokratie-Aufwand und "klugen Experten" die sich das haben einfallen lassen.
Irgendwie habe ich gerade ein innerliches Lächeln auf den Lippen, wenn ich mir Anschaue wie du die Probleme derzeit eben nicht auf die Grundprobleme zurückführst sondern dem Bullshit der einfachen Lösung nachlaberst der von Experten kommt, die auch nichts anderes können als einfache Lösungen zu produzieren (weil menschlich) nur dass damit keine komplexen Prozesse zu lösen sind. Mal davon ab wäre es wirklich gewollt von einer Gemeinde den Verkehr auf BUS,Straba,Rad oder ähnliches zu verlagern, dann ist es nicht durch Gebühren zu erreichen sondern durch ein schlichtes Verbot von Autos.
ich lebe lieber in unserem ganz unfreien "deutschland" als in einem iran, russland oder usa?
auch wenn unser parteien und regierungsbildungs system fürn arsch ist ist es immer noch besser als in manch anderem land und das sollte man dabei nicht vergessen. gibt ne ganze menge was man ändern könnte aber auch einiges was hier besser läuft als anderen orts.
Nun das macht den Unterschied zwischen Völkern aus - sie handhaben ihre Belange anders. Nur die Konsequenz aus der Unterschiedlichkeit heraus den anderen machen zu lassen und sich nicht einzumischen, denn unterminiert die Regierung andauernd. Eine Grenze ist dafür da das sie auch eingehalten wird und zwar von beiden Seiten. Der bessere Weg würde mit einer Grenze schon bald dazuführen, dass die Ausgegrenzten entweder Gewaltsam sich den Reichtum innerhalb der Grenze aneignen wollen oder ihr System dahingehend umbauen um den selben Reichtum zu haben. Zweiteres wäre mir die angenehmere Variante (dem deutschen Volk wurde im übrigen zweimal in jüngerer Geschicht durch ersteres der Reichtum entwendet (zumindest nach der Darstellung von Außen die wir Innen dank per "Innen-Regierung" selbst auferlegter Umerziehung auch glauben), natürlich sollte man nicht unterschlagen dass wir in der Geschichte mit unseren Nachbarn nicht viel anders umgegangen sind - Leider ist der Hauptteil der geschriebenen Geschichte eher eine Aneinanderreihung von Ereignissen in denen andere Völker über diesen Boden hinweggeraubt und gemordet sind, manchen hat es gefallen hier zu bleiben - dies alle sollte man allerdings nicht so öffentlich sagen, weil es die Wahrheit ist und wer die Wahrheit sagt nun den Benennt man mit vielem). Aber ich bin dazu bereit den Reichtum zu Verteidigen, ok ich war es mein Volk zu schützen irgendwie ergibt sich das halt so als Mann - Das es heute viele gibt die das nicht mehr so sehen zeigt dann auch wie gut es um unsere Land bestellt ist. Und aus diesem zuvor vorangestellten Zusammenhang halte ich aber genauso wenig etwas von humanitären Interventionen oder zu gut deutsch Angriffskriegen. Welternährungsprogrammen oder sonstigen Wohlfahrtsprogrammen des Staats in anderen Ländern - WTF. Wäre den Ländern außerhalb unserer Grenze daran gelegen Ihrer Bevölkerung Reichtum und Lebensqualität zu bieten, können sie gern herkommen und sich darüber informieren wie man das erreicht. Sie hier zu behalten, weil es Ihnen dort so schlecht geht ist aber nicht zweckmässig, außer das unser Reichtum nicht zurück fließt in die Gesellschaft um mehr Zeit zu haben, die man die Problemlösung stecken könnte indem man etwas neues erfindet, sich bildet oder einfach mal die Füße hoch legt - mal davon abgesehen das das derzeitige Reichtumsverteilungssystem komischerweise den Reichtum aus Deutschland raus transportiert. Wieso haben wir eigentlich ein Reichtumsverteilungssystem sollte man sich da fragen, wenn es irgendwie doch den Reichtum ganz wo anders hin schafft, nur nicht da beläßt wo er hingehört. Aber diese Frage sollte man nicht zu laut stellen.
Und ums auf den Punkt zu bringen das sind meine Überlegungen dazu - nicht die von Reichdeppen, Politikern, Greenpeace, Amnesty International, WWF, UNO, IPCC, einer Kirche, Sekte, den Tempelrittern, den Iluminaten oder einer anderen Spackenvereinigung die meint die Weisheit mit Löffeln gefressen zu haben und anderen vorzuschreiben was sie zu tun haben, damit es der Welt besser geht. Es wird der Welt nicht besser gehen, wenn man sie zu ihrem Glück zwingt. Und dieser Satz ist so gültig wie die Welt alt ist. Man könnte sagen es ist die Stimme der Vernunft die da Spricht. Natürlich nur der meinigen die ich mir einbilde.
[right] - IchhabefertigwieFlascheleer es grüßt IluBabe[/right]
Ein Wechsel des Blickpunkts um das Ganze zu sehen ist aber ebenso notwendig. Ich schlage verbal drauf um zu sehen wo die Argumente knacken, denn wenn sie einen Riß haben sind sie unlogisch. Das ist unerträglich, wenn man sich in einer Meinung versteift hat. Deswegen müsste ich jetzt eigentlich fragen ob du deine Aussage zu den Reichsdeppen nach meiner Erläuterung revidierst.
Das mache ich gerne, schließlich kenne ich die meisten nicht. Ich habe aber einige kennengelernt, die so sind, wie ich das oben beschrieben habe, aber ich kann das nicht auf alle übertrage, das gebe ich zu.
Letztendlich werden es ganz unterschiedliche Motivationen sein, die jemanden auf das Thema bringen.
Ja, es wird schon knallen, wenn bestimmte Zustände unerträglich werden, insofern ist es nicht "aussichtslos". Aber es wird halt keine auf Vernunft basierte weise Entscheidung sein, politisch aktiv zu werden und die Dinge Schritt für Schritt zu ändern sondern es wird eben eher chaotisch sein und wie Du sagst eventuell nach hinten los gehen.
Deinen Ausführungen im letzten Beitrag kann ich nur zustimmen. Lies mal "Das biologische Massenwirkungsgesetz".
Zu den Unfreiheiten:
1. Bitte nicht näher auf einzelne Aspekte, das ist hier etwas off-topic.
2. Jeder regt sich über andere Unfreiheiten auf, sieht man bereits hier im Forum.
3. Die wachsenden kleinen Unfreiheiten vergrössern die Unfähigkeit der Menschen, ihre Probleme durch freie Willensbetätigung zu lösen.
4. Umweltplakette und Rauchverbot sind weniger schlimm als von Schergen des Regimes auf offener Strasse aufgegriffen, eingesperrt und verprügelt zu werden, dieser Vergleich mit anderen Ländern muss erlaubt sein.
@ Erutan
Wir können natürlich lang drüber streiten, wie unfrei wir sind. Ich werfe den Menschen aber trotzdem vor, zu wenig zu tun. Anders ausgedrückt, wer sich über irgendetwas beschweren will, soll erstmal die politischen Freiheiten nutzen die er hat, danach sehen wir weiter.
Nochmal anders ausgedrückt, würde die Masse sich einfach weigern weiter mitzuspielen wäre das System morgen am Ende, ganz ohne Wahlen, ganz ohne Revolution, ganz ohne Gewalt. Ich spiele bereits nicht mehr mit.
Das mache ich gerne, schließlich kenne ich die meisten nicht. Ich habe aber einige kennengelernt, die so sind, wie ich das oben beschrieben habe, aber ich kann das nicht auf alle übertrage, das gebe ich zu.
Letztendlich werden es ganz unterschiedliche Motivationen sein, die jemanden auf das Thema bringen.
Ja es werden wohl unterschiedliche Motivationen sein. Die Annahme der Leute die sich auf diese Sichtweise der Rückführung eingelassen haben teile ich irgendwie auch nicht so ganz obwohl sie durchaus vernünftige Arguemnte anführen hinsichtlich der rechtlichen Rahmenbedingungen. Insoweit als das man zentral mit der Souveränität argumentieren muss und aus der Materie heraus die Schlussfolgerung entsteht sie ist nicht vorhanden, ergibt sich aber zum heutigen Punkt eh ein Dilemma. Möglicherweise wäre es erreichbar aber in die Zukunft gewandt sollte man nicht die Fehler der Geschichte die im Keim der Verfassungen von Anno angelegt waren erneut zur Legitimität bringen.
Wir können natürlich lang drüber streiten, wie unfrei wir sind. Ich werfe den Menschen aber trotzdem vor, zu wenig zu tun. Anders ausgedrückt, wer sich über irgendetwas beschweren will, soll erstmal die politischen Freiheiten nutzen die er hat, danach sehen wir weiter.
Ich habe jemand mehrere Jahre dabei zugeschaut wie er aus der Unfreiheit herausgekommen politisch Freiheit verwirklichen wollte. Allein die Erfahrung zeigt das es nicht möglich ist und deswegen dieses System abzulehnen ist. Insoweit denke ich die Grundannahme dieses System wäre dazu geschaffen die Freiheit zu verwirklichen ist ein Trugschluss. Du magst eine andere Sichtweise haben, aber die revidiert nicht meine Erfahrung. Natürlich zwingt sie dich genauso wenig nun dich meinem Standpunkt unterzuordnen.
Nehmen wir allein mal die erneut aufflammende Diskussion um die Goldbestände des deutschen Volks die sinnvollerweise außerhalb unerreichbar für den kommunistischen Block gelagert waren. Da sich aber nunmehr ergeben hat, dass diese Bedrohung nicht mehr existiert sehe ich auch kein Problem darin sie zurück zuholen. Eine Argument, dass jemand anderer für uns etwas sicherer Lagern könnte ist ebenso wenig sinnvoll. Schlussendlich könnten die zur Sicherung auch nur auf die selben Ideen kommen wie wir. Mal davon ab ist es auch nicht billiger jemand anderen für das Lagern zu bezahlen - eher im Gegenteil schließlich hat der andere das Recht für diesen Dienst zusätzliche Kosten geltend zu machen.
Ich habe jemand mehrere Jahre dabei zugeschaut wie er aus der Unfreiheit herausgekommen politisch Freiheit verwirklichen wollte. Allein die Erfahrung zeigt das es nicht möglich ist und deswegen dieses System abzulehnen ist. Insoweit denke ich die Grundannahme dieses System wäre dazu geschaffen die Freiheit zu verwirklichen ist ein Trugschluss. Du magst eine andere Sichtweise haben, aber die revidiert nicht meine Erfahrung. Natürlich zwingt sie dich genauso wenig nun dich meinem Standpunkt unterzuordnen.
Ja natürlich ist das so, ich dachte ich hätte das klar gemacht.
Aber das wissen doch die meisten Menschen nicht!!!
Sie glauben ja, sie hätten Freiheiten etwas zu ändern und versuchen es dennoch nicht. Warum? Sie sehen entweder die Missstände nicht oder halten sie nicht für so schlimm, das ist mein Vorwurf.
Das Argument "es bringt nichts" darf eben nur der benutzen, der weiss das es nichts bringt. Es ist keine Entschuldigen für die anderen, die gar nicht erkennen, dass was schief läuft.