Zumindest kommt werjo nicht ganz so arrogant und großkotzig daher wie gewisse andere.
Seitenlange Texte auszuformulieren und auf jedes Argument ne schlaue Antwort parat zu haben muss nicht zwangsläufig heißen das man auch Recht hat.
Das die behauptung BRD sei nicht mit dem DR identisch während das DR noch als Völkerrechtssubjekt existiert ist nicht möglich. Weil in diesem Fall die BRD ein neuer Staat wäre und das DR als eigenständiger Staat weder über Staatsgebiet noch Staatsgewalt verfügt. Es wäre völkerrechtlich kein Staat.
Es gibt zum heutigen Zeitpunkt bzw nach 1990 nur noch zwei Alternativen. Entweder das DR ist untergegangen und BRD ist Rechtsnachfolger ODER BRD und DR sind identisch. Erstere Alternative ist durch die Urteile des Bundesverfassungsgericht und weitere Fakten unwahrscheinlich und die herrschende Meinung schließt es aus. Und die herrschende Meinung in Sachen Recht spiegelt sich auch im positivem Recht wieder. Und positives Recht hat die Eigenschaft das es Gültig ist. Es ist auch gültig wenn es einzelne oder sogar die Mehrheit der Menschen als Unrecht empfinden. Und wenn das Bundesverfassungsgericht also ein Teil der Judikative ein Urteil spricht ist das positives Recht und damit gültig.
Seitenlange Texte auszuformulieren und auf jedes Argument ne schlaue Antwort parat zu haben muss nicht zwangsläufig heißen das man auch Recht hat.
das sehe ich genauso
allerdings schätze ich werjo gänzlich anders ein:
er hat breits in früheren Beiträgen gezeigt das er ausnahmslos über Schulwissen verfügt und überhaupt nichts anderes gelten läßt außer seine eigene Meinung, und vielleicht noch die von Wikipedia (is auch das gleiche).
Vernünftige Diskussionen sind kaum oder über einen längeren Zeitraum nicht möglich, es werden Dinge aus dem Kontext gerissen, verdreht und Dritte denunziert.
Normalerweise würde ich von einem Forumsmitglid so nicht sprechen, bei werjo wurden allerdings Grenzen überschritten,
auch die der Fairness und des Anstandes.
Eigentlich wollte ich ihn ignorieren, klappt nicht immer...
... muss nicht zwangsläufig heißen das man auch Recht hat.
richtig!
aber es steckt arbeit dahinter. die macht man sich aus respekt dem anderen gengenüber, ihn bestmöglich zu informieren um verstanden zu werden.
der muss nicht danke sagen, sondern genauso konzentriert seine position erläutern. aus respekt, versteht sich.
er kann natürlich auch respektlos inhalte durch wichtige allgemeinplätze ersetzen und hilfsweise den autor und seine vermuteten schlechten eigenschaften in den vordergrund der argumentation rücken.
der wird dann rhetorisch zum fussvolk degradiert, dass hast du fein erkannt lieber stb.
ich erwarte, das man mich mit guten argumenten aus den angeln hebt, dann habe ich was dazugelernt.
bei erkannter schwatzhaftigkeit übe ich nur noch das jonglieren mit worten.
ich kann eben beides.
oder auch nicht ... ;D
Jo Jumbo Du bist göttlich. [smiley=dozey.gif]
Ilum, ich hab extra [b]nicht ganz[/b] so a...... und g....... geschrieben... Du bist ja schon n bissl länger dabei, und kannst das besser beurteilen. Ich hab mich darauf bezogen was ich in den letzten Wochen u. Monaten gelesen hab... Ich versuch normal sowas auch zu ignorieren, aber bei so viel Arroganz bei manchen kann ich einfach nicht anders...