Hey, Bademeister, da sind wir uns einig.
@Zak:
ist ziemlich aus der luft gegriffen.
Nein, das ist aus deinen Postings gegriffen. Zuerst:
ich sehe das so wie bei dem zitat von oben...
Bezog sich auf:
"natuerlicher verstand kann fast jeden grad von bildung ersetzen, aber keine bildung den natuerlichen verstand"
arthur schoppenhauer
In dem Zusammenhang muss man vermuten, dass du es so "siehst", dass viele gebildete Leute keinen natürlichen Verstand haben, der doch so nötig wäre, um die Wahrheit zu erkennen...
Frag doch mal deine Intuition, ob wir auf einer Kugel oder Scheibe leben...
Vielleicht solltest du dich mal, statt dich mysthischen, naturromantischen Träumereien hinzugeben, den Taschenrechner zücken und damit an die HE heran gehen. Da würden ganze Welten untergehen... 😮
hallo
ok, auf zur rethorik-stunde:
die aussage des zitates bezieht sich darauf, dass man noch soviel lernen (oder studieren) kann, aber dies kein garant fuer einen erfolg darstellt den lauf der dinge dadurch zu erkennen.
ein "ungebildeter" kann sehr wohl ausschlaggebende impulse oder ganz neue erkenntnisse entdecken, ohne das er sich dieses wissensgebiet ueber einen bildungsweg (schule, studium, arbeit) angeeignet hat.
eine aussage wie:
In dem Zusammenhang muss man vermuten, dass du es so "siehst", dass [b]viele gebildete[/b] Leute keinen natürlichen Verstand haben, der doch so [b]nötig wäre, um die Wahrheit zu erkennen[/b]...
ist somit nicht haltbar, da ich weder eine auslegung der betroffenen ("viele gebildete") gemacht habe, noch den "natuerlichen verstand" als vorraussetzung ("noetig...um...zu erkennen") fuer einen erfolg festgelegt habe.
moral: ich ordne mich keiner "elite" unter, nur weil diese von sich behauptet einen plan zu haben (zitat: "baecker, bleib beim backen", usw.), sondern nehme mir das recht heraus meine ansichten jederzeit einzubringen (z.b. "der baecker laesst oeffters das brot anbrennen und sollte die ofenzeit um 2min reduzieren").
das recht hat jeder, auch wenn es dem handwerker, wissenschaftler, usw. auf die nuesse gehen sollte! dieser kann dann immer noch entscheiden ob er einen einfach nicht beachtet oder versucht sein handeln dem "ungebildeten" zu erklaeren (z.b. "das brot braucht eine feste kruste, weil sonst das brot einbrechen wuerde" ;))
so, ich hoffe mein standpunkt dazu duerfte nun klar sein. kommen wir also zur intuition:
Frag doch mal deine Intuition, ob wir auf einer Kugel oder Scheibe leben...
wir leben auf einer theaterbuehne! von meinem standpunkt aus ist die buehne eben, aber das ist nur meine visuelle wahrnehmung. auch variiert meine wahrnehmung, je nachdem von welcher seite ich die kulisse betrachte.
und nun zum taschenrechner:
"Vielleicht solltest du dich mal, statt dich mysthischen, naturromantischen Träumereien hinzugeben, den Taschenrechner zücken und damit an die HE heran gehen. Da würden ganze Welten untergehen..."
hier haben wir auch wieder den standortfaktor. fuer dich ist es traeumerei, weil du es dir wahrscheinlich nur in den wildesten traeumen vorstellen koenntest. fuer andere sind die kraefte des geistes alltaeglich und selbst der traum wird dabei zur erfahrungsquelle.
wie willst du den wesenheiten, die im moment in deinem raum rumlungern, mittels dem taschenrechner erklaeren, dass sie mathematisch nicht existieren? oder erklaer mal einem glaeubigen christen/moslem/juden/usw., dass sein schoepfer nicht existiert, weil es keine formel fuer den taschenrechner dafuer gibt. wenn du beweise willst, dann geh auf eine internetseite die sich zu den dunklen kraeften hingezogen fuehlt und bitte sie, dass sie dir ein paar "besucher" zum wachruetteln vorbei schicken!
oder (sicherer fuehrs gemueht), frag jemanden mit telepathischen/medialen kraeften, was du im moment denkst und fuehlst...und danach was sie z.b. auf dem mond und in der erde wahrnehmen!
der taschenrechner ist im vergleich nur ein primitives instrument um zahlenspiele zu erfassen!!!
so, und zum abschluss hab ich noch ein zitat von arthur schopenhauer:
[b]"eine jede neue idee durchlaeft bis zu ihrer anerkennung drei stufen: zuerst wird sie als laecherlich denunziert, sodann vehement bekaempft, um dann letztendlich von jedermann als selbstverstaendlich bezeichnet zu werden."[/b]
gruesse, zak
zu schopenhauers zitat: da gibt es einen kleinen Fehler: Nicht JEDE Idee durchläuft diesen Weg. Einige, vielleicht. Und nicht jede läuft den ganzen Weg aufwärts: Einige, vielleicht. Aber unzählige Ideen werden verworfen, bevor sie überhaupt die zweite Stufe erreichen...
Wegen dem Bäcker:
Man muss eben ein gewisses Vorwissen haben, um dem Bäcker Ratschläge zu erteilen: So sollte man wissen, dass Brot im Ofen gebacken wird, bevor man ihm sagen kann, er solle die Ofenzeit reduzieren. Das ist ja gerade mein Punkt: Um Ratschläge zu erteilen, muss man erst mal etwas von der Sache verstehen - und zwar nicht nur das, was man "mal im Fernsehen" gesehen hat oder "in der Zeitung" gelesen hat. Zumindest sollte man die Plattentektonik und alle mit ihr verbundenen Effekte kennen, bevor man sie angreift...
Ansonsten macht man sich bloss lächerlich, weil man Dinge debattiert, die schon lange geklärt sind...
hallo bynaus
so, hab mir mal die muse gegeben und deine homepage angeschaut. dazu zitiere ich einen text von dir:
[url= http://www.final-frontier.ch/wissenistmacht_wissenschaft.htm ]quelle[/url]Wissenschaft schreibt nichts vor, macht keine endgültigen Aussagen. Jede wissenschaftliche Erkenntnis ist nur so lange gültig, bis sie durch ein Experiment wiederlegt wird. Wissenschaft macht auch Fehler: Zu einem Zeitpunkt mag es ausserordentlich naheliegend sein, von der einen oder anderen Theorie auszugehen, doch zu einem anderen, späteren Zeitpunkt kann diese Theorie schnell wiederlegt und vergessen sein. Das wissenschaftliche Weltbild ist kein Dogma, kein vorgegebenes Bild von der Welt, das es zu beweisen gilt. Das wissenschaftliche Weltbild stellt den momentanen Stand der Erkenntnisse über unsere Welt dar, und weist zwingend Widersprüche auf: Gäbe es keine Widersprüche, bräuchte es keine Wissenschaftler mehr. Offene Fragen sind keine Schwäche der Wissenschaft, sondern eine Stärke: Sie zeigen, dass die Wissenschaft nicht den Anspruch erhebt, allerklärend zu sein. Wissenschaft ist fortlaufender Erkenntnissgewinn.
schoene worte, aber die taten lassen auf sich warten. oder besser: die taten die von dir darauf hin folgen kann man ja dann in der selben sparte finden...
...auf basis des orthodoxen wissens willst du nun so sachen wie die mondlandung, hohle erde, erdexpansion, usw. als falsch hinstellen, obwohl du selbst schreibst das es in der wissenschaft widersprueche gibt und sie kein dogma darstellt!
gruesse, zak
ps: netter lebenslauf 😉
schoene worte, aber die taten lassen auf sich warten. oder besser: die taten die von dir darauf hin folgen kann man ja dann in der selben sparte finden...
...auf basis des orthodoxen wissens willst du nun so sachen wie die mondlandung, hohle erde, erdexpansion, usw. als falsch hinstellen, obwohl du selbst schreibst das es in der wissenschaft widersprueche gibt und sie kein dogma darstellt!
Da ich (ausser zur Mondlandung) noch nichts dazu geschrieben habe, kannst du auch nicht wissen, was ich dort schreiben werde.
"orthodoxes wissen" tönt übrigens sehr nach Weihrauch... Du vergisst etwas sehr Wichtiges: Das "orthodoxe Wissen" ist bisher sehr erfolgreich gewesen: Es hat uns eine gewaltige, funktionierende Sammlung von Technik beschert.
Was ich mit dem Text sagen wollte, scheint aber nicht ganz durchgedrungen sein: Denn es gibt, wie gesagt, kein "orthodoxes Wissen" - das Wissen erweitert sich andauernd, mit jedem wissenschaftlichen Paper, das raus kommt (sogar mit jenen, die von Bauchfluseln handeln 😉 ), es verändert sich, wird umgeschrieben. Das meiste davon ist Spezialwissen, Grundlagenforschung, deren unmittelbare Anwendbarkeit nicht da ist und das nie einen Niederschlag in Lehrbüchern der Volksschule findet. Aber es gibt auch immer wieder Wissen, das als "allgemeingütlig" gilt, und langsam wiederlegt wird - damit hat niemand ein Problem. Natürlich gibt es da die Animosiäteten zwischen den Wissenschaftlern - aber im Grossen und Ganzen sind es Argumente, die entscheiden. (ich weiss, das ist hier in diesem Forum schwierig zu glauben, doch dazu später mehr)
Lass mich dir ein Beispiel geben: Du hast in meinem Lebenslauf 😉 vielleicht gesehen, dass ich im Sauriermuseum Aathal arbeite. Die Erforschungsgeschichte der Dinosaurier ist sehr interessant - unser Bild von ihnen wurde unzählige Male umgeschrieben. Lange brachte man sie mit den Reptilien in Verbindung - heute eher mit den Vögeln (eigentlich sollte man sie "Dinoaves" nennen, nach den Vögeln, nicht "Dinosaurier", nach den Echsen). Früher dachte man, dass sie ihren Schwanz nachschleiften - heute weiss man, dass ihn alle hoch gestreckt hielten. Man dachte auch, dass ihre Haut kahl wie die eines Reptils sei - heute weiss man, dass viele, vor allem kleine Dinosaurier Federn trugen. Man dachte, sie seien ziemlich blöd und plump gewesen - das Gegenteil ist der Fall. Heute redet man davon, ob einige von ihnen Warmblüter waren, ob einige von ihnen lebende Junge geboren und wie intelligent die intelligentesten unter ihnen wirklich waren. Es findet keine Zensur statt, "liebgewonnenes" Wissen muss immer wieder aufgegeben werden.
Mir ist klar, dass man hier die Zensur in der Wissenschaft übereifrig vertreten muss, denn ansonsten bekommt man ein Problem damit, dass kein Geophysiker die Hohle Erde für Voll nimmt - sozusagen. ;D
Ich weiss, ihr werdet das nie glauben - aber eine Hohle Erde funktioniert nun mal wirklich nicht. Es ist weder so, dass ich bzw. andere Wissenschaftler zu faul wären, um darüber nachzudenken, noch so, dass hier die "Wahrheit" vertuscht wird. Warum sollte ich euch anlügen? Ich bin intelligent genug, um mir selbst eine eigenständige Meinung zu bilden, aber auch das kann, wie die Freiheit der Wissenschaft, hier nicht akzeptiert werden - es ist einfacher, mich als dummen Studenten darzustellen, der die Theorie, die ihm eingetrichtert wird, nachbetet - dann kann man in aller Ruhe wieder der Hohlen Erde frönen. Glaubts mir oder nicht - ich habe gesehen, warum die Hohle Erde nicht funktioniert. Ich habe verstanden, wie man diese Messungen macht, ich habe Übungsaufgaben dazu gelöst. Neue Theorien hin oder her - die Messmethoden, mit denen beispielsweise die Seismik arbeitet, sind konzeptuell so einfach, die Ergebnisse in der Anwendung so gut ineinander übergreifend, dass sich schlicht und einfach keine andere Lösung anbietet. Dieselbe Technik, die hier angewendet wird, findet im technischen Alltag ihre Anwendung - und hier funktioniert sie. Unsere Ansichten über die Naturgesetze mögen nicht perfekt sein - aber um zu bestimmen, ob die Erde hohl ist oder nicht, reichen sie ohne weiteres.
Ich weiss, ihr glaubt mir nicht. Ich kann das verstehen - es darf nun mal nicht sein. Schreibt mich ab, denkt, dass ich keine Ahnung hätte - es ändert nichts daran. Ich mach hier mal eine Prophezeihung: Nie, nie während eures ganzen Lebens werdet ihr erleben, dass die Erde sich als hohl heraus stellt.
Es wäre nicht so schwierig: Die Grundlagen lassen sich nachlesen, die Bücher darüber, in denen genau beschrieben ist, warum die seismischen Wellen sich so und nicht anders ausbreiten und wie man daraus was ableitet, sind nicht in einem intellektuellen Elfenbeinturm eingeschlossen, sondern können von allen interessierten Laien gelesen und verstanden werden. Befasst euch doch einfach mal damit! Was gibt es denn dabei zu befürchten?
Ich hoffe, man versteht jetzt, was ich meine: Die Wissenschaft macht keine endgültigen Aussagen. Soweit richtig. Allerdings gibt es Dinge, die sind mit so einfachen Methoden zu bestimmen, so einfach zu zeigen, und die stimmen so gut mit Querversuchen überein, dass jede andere Möglichkeit ausgeschlossen werden kann. Dazu gehören etwa die Kugelform der Erde, die Existenz der chemischen Elemente, die Bewegung der Erde um die Sonne, der Aufbau der Erde, die Zeit, welche seit der Entstehung der Erde vergangen ist und noch einige Dinge.
Um euch in meine Situation zu versetzen, könnt ihr euch mal vorstellen, wie es für euch wäre, wenn ihr in ein "Flache Erde" Forum gehen würdet Alle wären dort so verbissen, würden alle Argumente für eine Kugelerde zerschmettern und euch vorwerfen, einfach nur die Theorien der "Kugelerdler" nachzubeten... dann habt ihr vielleicht eine Ahnung davon, wie es mir hier ergeht.