Nö muss nicht so groß sein... IO zeigt nur dass Schmelzvorgänge des Gesteins, die ja durch Gravitation entstehen, stattfinden.
Und wie gross müsste deiner Ansicht nach die Kugel sein?
Die alte Frage nach dem dahinter. Tja ich könnte es dir sagen, müsste dich hinterher aber erschiessen...und was ist dahinter?
Nö mal ernsthaft, was dahinter liegt? Weiss derzeit niemand wirklich so genau. Ist im Moment auch nicht von so grossem Interesse, zumindest für mich nicht. Ich finde die Dinge die vor dem dahinter liegen viel interessanter weil tatsächlich beobachtbar.
Die grösste Eselei des Lebens...
[i]Die Einsteinschen Feldgleichungen der allgemeinen Relativitätstheorie lassen sich mit oder ohne kosmologischer Konstante formulieren, und die Gleichungen sind ohne diesen Faktor selbstverständlich einfacher. Allerdings kann ein materieerfülltes Universum, dessen Entwicklung durch Gleichungen ohne die Konstante beschrieben wird, nicht statisch sein, sondern muss notwendigerweise expandieren oder kollabieren. Als Einstein seine Gleichungen aufstellte, galt das Universum jedoch als statisch. Damit die Gleichungen ein statisches Universum beschreiben, führte Einstein die Konstante ein. Das Adjektiv "kosmologisch" drückt dabei aus, dass diese Konstante für die Kosmologie wichtig ist.
Allerdings ist diese statische Lösung instabil, und kleinste Abweichungen von der idealen Materieverteilung lassen das Universum doch wieder kollabieren bzw. expandieren. Als dann Edwin Hubble die Expansion des Universums anhand der Galaxienflucht entdeckte, verwarf Einstein die Idee der kosmologischen Konstante als die "größte Eselei" seines Lebens.[/i] (Quelle Wikipedia)
Tja mir sagt das, dass Einstein die Grösse besessen hat einen Fehler selbst einzugestehen. Natürlich nur zu verständlich, dass die Verfechter anderer Ansichten dies als gefundenes Fressen betrachten um Einstein daran aufzuhängen.
Ich denke es gibt noch viel zu entdecken und es werden noch die einen oder anderen Köpfe rauchen. Ich bevorzuge jedoch verifizierbare Modelle auch wenn diese von Zeit zu Zeit als revisionsbedürftig einzustufen sind. Letztenendes dürfte die Enstehungsgeschichte des Universums doch ein klein bisschen komplizierter sein als wir uns das jetzt so schön ausmalen.
Früher oder später werden wir es jedoch rauskriegen, das hoffe ich zumindest einmal. Ob ich es noch erleben werde weiss ich nicht. Bis zu diesem Zeitpunkt bleibe ich beim Urknall als Ursprungstheorie und akzeptiere das die seriöse Wissenschaft das Recht hat Fehler zu machen.
In diesem Sinne und mit bestem Gruss,
das projektil
@projektil
genau lesen!
siehe:Und wie gross müsste deiner Ansicht nach die Kugel sein?
aber das wäre eher das Maximum es reicht weniger, da die Faktoren Entstehungsgeschichte und Zusammensetzung ebenfalls eine Rolle spielen...Wenn ich wiederum von einer im Durchmesser 1250 Km großen Innenkugel ausgehe.
Zu Einstein: Einstein ging bei all seinen berühmten Theorien von einem konstanten Ausdehnung in seinem Weltraum aus... bis man ihm "bewies" das es eine beschleunigte Ausdehnung gab oder gibt. Er brauchte keine Größe um einzugestehen sondern er musste! Nur jetzt haben wir den Salat: Was beschleunigt bitteschön? Also konstruieret man Trompeten Dudelsäcke oder Eiskaffee damit die Formeln alle schön beständig bleiben und erzählt uns den schönsten Seemannsgarn damit weiterhin die Förder/Forschungs und Schmiergelder fliessen... Die armen Studenten rechnen und rechnen und kennen die Aufgabe längst nicht mehr! Es ist wie es eigentlich sein sollte alles ganz einfach und logisch, ganz ohne Verwirrkaspar: Die beschleunigte Ausdehnung existiert, weil etwas zieht (Gravitation). Je näher desto mehr Beschleunigung... Ganz einfach! Eine dunkle Materie muss her eine und nicht nur eine... Wenn eine gedachte Ansammlung von Materie so groß ist, dass die Anziehung selbst das LIcht nicht mehr entweichen lässt, dann ist sie logischerweise für uns visuell unsichtbar (Schwarzes Loch) (Also kein Loch eigentlich aber egal...) und versperrt uns den weiteren Blick in das unendliche Weltall und nicht in den endlichen Weltraum. Denn was ist beim Raum eigentlich die Grenze unabhängig davon wie sich Materie verhält? Kann ein Raum eine Grenze haben oder nur Materie und Zeit?
Gruß
Alvaricus
Hallo Projektil,
was ist denn seriöse Wissenschaft? Wie war denn das mit dem Apfel der vom Baum fiel, oder die Gedanken die jemandem während eines Bades kamen? Ist es für Dich erst seriöse Wissenschaft wenn Du davon in der Bildzeitung liest?
Es war bisher so und vermutlich wird es auch noch ne ganze Weile so bleiben, daß es zuerst die Theorie, also die Idee, gibt und dann die Beweise, oder zumindest nicht zu widerlegende Annahmen (kennst du ja sicher aus der Mathematik der Oberstufe, falls nicht schau doch mal bei Wikipedia vorbei).
Du machst Dir doch auch erstmal nen Plan bevor Du Dein Haus baust.
Vielleicht ist die Erde ja doch ne Scheibe, oder der Himmel nur die Innenseite von einer riesigen Käseglocke und weil die schon so alt und löcherig ist, sieht man Nachts, wenn die Riesen Licht in Ihrer Küche an haben, die Sterne.
Viele Grüße
Cherubim
Hallo Cherubim,
Natürlich, vielleicht existieren wir auch gar nicht wirklich und stellen nur das Konstrukt einer uns nicht begreifbaren höheren Realität dar. Vielleicht ist Blau auch gar nicht Blau, sondern Rot. Vieleicht ist das Wasser auch gar nicht nass sondern in Wirklichkeit furztrocken.
Gegen die Äpfel die vom Baum fallen oder Gedanken die Leuten beim baden kommen (Heureka) ist nichts einzuwenden.
Damit Ideen zur Theorie werden und die Theorie zu einem allgemein anerkannten Konzept mit Gültigkeit wird bedarf es jedoch sehr viel mehr als einer kühnen Behauptung. Darin unterscheidet sich die seriöse Wissenschaft von den Hobbyschlaubergern die mit dem bisherigen Weltbild irgendwie nicht zufrieden sind und meinen es neu erfinden zu müssen.
Wenn man eine Theorie zu einem anerkannten Konzept machen will, reicht es eben nicht aus das bestehende Konzept einfach in Frage zu stellen. Das wäre zu billig, dazu müssen Beweise herangezogen werden, es muss ernsthaft versucht werden die neue Theorie zu falsifizieren, diese zu wiederlegen.
Die Idee mit der hohlen Erde ist nur ein Konstrukt, eine Idee. Es gibt keinerlei Beweise dafür, niemand hat das jemals bewiesen, niemand hat irgendwelche Eingänge gefunden und glaubhaft beweisen können dass es solche Eingänge gibt.
Als Beweis dafür das es so sein könnte sagen die Befürworter der HE einfach: Beweis mir das Gegenteil. Dann werden auch noch Bücherpassagen von Leuten zitiert, deren Glaubwürdigkeit mehr als fragwürdig ist. Oder es werden Wissenschaftler herangezogen die zwar mal eine gute Idee gehabt und etwas hervorgebracht haben was tatsächlich funktionierte aber deren andere Ideen keiner Überprüfung standhalten.
Etwas wirklich soweit zu beweisen das es als allgemeingültiges Konzept gilt ist mit viel Arbeit verbunden. Etwas zu glauben hingegen nicht, denn glauben kann man alles.
Versuch mal als Fussgänger zu glauben Rot sei nicht Rot sondern Grün.
Wenn ich ein Haus bauen würde, dann würde ich in der Tat einen Plan zeichnen. Allerdings wäre es ziehmlich dämlich hinterher zu behaupten das Haus sehe ganz anders aus als auf dem Plan.
Genau so verhällt es sich auch mit der Erde. Es gilt als allgemeingültiges Konzept das unsere Erde eine massive Kugel ist die nach dem bekannten Modell aufgebaut ist. Ansichten zu den Details könnten sich allenfals noch ändern. Jedoch wird sich kaum etwas am allgemeingültigen Konzept der Vollerde ändern auch wenn sich die HE-Theoretiker sich das noch so sehr wünschen.
Beweisst unwiederlegbar das die Erde innen hohl ist ansonsten gilt, dass die Erde nicht hohl ist. So einfach ist das.
Gruss,
das Projektil
@projektil:
is ja alles nett und schön, was du da so schreibst.. aber :
undEs gilt als allgemeingültiges Konzept das unsere Erde eine massive Kugel ist die nach dem bekannten Modell aufgebaut ist.
also die zuerst mahlen brauchen nicht beweisen? Hä? Wieso stehen die Andersdenkenden in der Bringschuld?Beweisst unwiederlegbar das die Erde innen hohl ist ansonsten gilt, dass die Erde nicht hohl ist. So einfach ist das.
Dun solltest wissen, dass der Wissenschaft nur die ersten 15 km von ca 12700 km bekannt sind. Das sind 0,001%. Nicht viel für eine Aussage! Der Rest ist ein Modell, dass auf seismische Messungen, Schlussfolgerungen der bekannten Gravitationsfaktoren und Geo-Chemischen Untersuchungen herrührt.. Nur ein Modell... Also wieso muss der, der behauptet die Erde sei doch keine Scheibe beweisen? Die andere Seite muss es auch nicht! Also stehen sich hier nur Erklärungsmodelle gegenüber. Und wenn du meinst mit dem Strom zu schwimmen ist gleich der Wahrheit, dann beschäftige dich bitte mit der Geschichte....
Gruß
Alvaricus