Hallo an alle!
Ich bin Student der physischen Geographie an der Universität Graz (Ö) und arbeite begeistert in Richtung Geobotanik. Außerdem gehöre ich zu jenen, die allen Meinungen Platz lassen wollen und beharre sicher nicht darauf, dass alles, was mir jahrelang in meinem Studium eingetrichtert wurde zu 100 % stimmen muß. So bin ich auch Eurer Internetseite gegenüber nicht von vorn herein verschlossen, obgleich ich ehrlich gesagt meinem "traditionellen" Wissensstand als Geograph mehr Chancen einräume, als der Hohle-Erde-Theorie.
Ich hätte da einige Punkte, die ich nicht ganz nachvollziehen kann. Deshalb wäre es fein, wenn Ihr mir ein wenig Auskunft geben könntet:
1) So wie ich das nach kurzen Überlegungen sehe, hätte eine Richtigkeit der Erde-Hohl-Theorie zwangsläufig folgende Konsequenzen. Bitte um Korrektur, wenn Ihr nicht zustimmt:
- Plattentektonik muß falsch sein (und das, obwohl sie endlich etliche ungeklärte Fragen der Phytogeographie und Zoogeographie geklärt hat, die kein anderer Ansatz klären konnte).
- Alle derzeitigen Erklärungsmodelle für Erdbeben und Vulkanismus mussen korrigiert werden, obwohl sie schlüssig sind und ineinanderpassen.
GANZ WICHTIG:
- Wie erklärt ihr Euch dann die Entstehung von Tiefseegräben, HotSpot-Vulkanismus.
Hot-Spot Vulkanismus führt zu Erlöschen von Vulkanen durch Weitertransport der Platte > Inselgirlanden
- INSELGIRLANDEN und INSELBÖGEN! Sie sind nur durch eine Plattentektonische Theorie erklärbar.
- Alle Astronauten, die jemals die Erde als dem All gesehen haben, müßten Lügner sein, die sich bestechen lassen !!!
- Wie erklärt ihr Euch, dass der Atlantik wächst und der Pazifik schrumpft, wenn ihr nur an die Theorie der Erdexpansion glaubt?
2) Wie viele von Euch (im Forum) sind wissenschaftlich gebildet (ich frage das, weil ich hier in Euren Diskussionen auf allerlei grenzwissenschaftliche Themen gestoßen bin, auch Kryptozoologie etc. inklusive wildester Spekulationen.)
Ich möchte nicht nur meckern, vielleicht habt Ihr ja fundierte Alternativen. Würd mich interessieren (auch gern per E-Mail).
LG
Clemens
Ich bin´s nochmal ....
Mir ist noch ein Punkt eingefallen, der mich ganz besonders interessieren würde:
Seid Ihr Euch darüber bewußt, dass Versuche mit seismischen Wellen sichergestellt haben, dass die Erde nicht hohl sein kann??????
LG
Clemens
Klar das wissen sie alles. Aber überzeugen tut es sie eben doch nicht. Mal sehen, wie es dir hier ergeht, Clemens! Ich von meiner Seite begrüsse dich hier herzlich!
Ich bin Student der Erdwissenschaften an der ETH Zürich.
moin clemens, (auch an bynaus: )(auch an zuerg: )
ich stelle dir ersteinmal einen LINK vor: Bitte lesen..., denn das, was du verlangst ist komplex!
1) http://zeitexpansion.de/deutsch/4.-sonstige-relevante-effekte-.lwp/4.-sonstige-relevante-effekte-.htm
2) am besten gleich Alles: http://zeitexpansion.de/deutsch/
wobei ich persönlich nicht alle Behauptungen der Linktheorie teile.. es gibt da unterschiedlichste berechtigte Ansätze unser Weltbild zu schliessen.. Auch engelsde (bzw ich) bietet in diesem Forum eine Lösung an. Es gibt noch viel zu lernen... (auch außerhalb der schweizer lehrgebilde 😉 )
Gruß
Alvaricus
Da die vorgenannten 4 Punkte annähernd gleiche Raten aufweisen nimmt der Autor an, daß infolge letztgenannten Punktes und anzunehmenden konstanten Drehimpulses* die Expansionsrate der Erde ebenfalls 3,0E -18 sein muß.
Dieser Punkt auf der von dir genannten Seite muss überhaupt nicht so sein. Mein Bankkonto nimmt (ohne Zinsen) nicht mit 3.0E-18 zu (Dazu fehlt dann noch die Einheit. Ich könnte ja sagen, ich möchte, dass mein Bankkonto pro Nanosekunde um 3.0E-18 zunehmen soll, dann bin ich schneller reicher). Man kann nicht einfach einen beobachteten Effekt nehmen und ihn (erst noch ohne Angabe der Einheit) auf jedes beliebige Objekt übertragen. Sonst sind wir bald bei Fragen wie:
"Fakt ist: Katzen fallen immer auf die Beine.
Fakt ist: Butterbrote fallen immer auf die bestrichene Seite.
Frage: Was passiert, wenn man einer Katze ein Butterbrot auf den Rücken bindet?"
;D