Moin,
eventuell erst mal zu den vier Basistheorien:
1: Die Erde ist nicht hohl und alles ist so wie es gelehrt wird.
2: Die Erde ist hohl, wie auch immer, und hat keinen Eingang an den Polen.
3: Die Erde ist hohl, wie bei TEC abgebildet und es gibt einen Eingang an den Polen
4: Wir sind auf der Innenseite und das ganze Weltall ist eine optische Täuschung... siehe Innenwelthypothese..
hier diskutieren wir die Theorien 2 oder 3 und somit muss die Gravitation folglich wie auf der Abbildung von TEC sein - mit oder ohne Loch.
Zur Bildung des Hohlkörpers folgendes: aus [url] http://www.erdexpansion.de/Weltallgeburt.htm [/url]:
Bei der allgemein gültigen oder favorisierten Mondentstehungstheorie geht man "fast" von diesem Modell aus. Durch Kollision der Erde mit einem Planeten oder besser Himmelskörper spaltete sich Material aus der Urerde ab und umschloss diese wie eine gigantische Staubwolke. Dann verdichtete sich diese (Gravitation, elektromagnetische Kräfte) Staub/Trümmerwolke zu unserem Mond. Das würde heißen Erd fernes Material wurde zu unserem Mond und der Rest ging zurück zur Urerde und bildete dann unsere heutige Erde..........nur die schwerste Materie im Kern verblieben sein und die abgespaltene Materie sich durch Abspaltung intern und Ansammlung extern (kosmischer Staub u.m.) weiter verdichtet haben, bis diese selbst eine nennenswerte Gravitation ausübt. Das heißt die schwere Materie verbleibt im Kern - der Rest spaltet sich auf eine Umlaufbahn ab und umschirmt das Zentrum, wie eine sich zunehmend verdichtende Staub/Materiewolke. -> Wir hätten hier also einen Vorgang für die Entstehung eines Hohlkörperplaneten...
Betreffend der hohlen Erde kann alles so gewesen sein, mit dem kleinen feinen Unterschied, dass das Erd nahe Material den Orbit nicht verließ und dort wie oben im Zitat beschrieben sich weiter verdichten konnte und eine die Urerde(=heutiger Kern) umgebende Schale bildete... mit oder ohne Loch (von mir aus...)
Gruß
Alvaricus
Hallo alvaricus!
Ich hätte da mal eine einfache Frage.
Also ich habe in der Schule über den Aufbau der Erde gelernt, das es sich hier um einen kugelförmigen Planeten handelt. Eine Kugel die an den Polen abgeflacht ist. Wieso kommt das bei den Theorien nie zur Sprache? Ist es für die Berechnungen unbedeutend oder wurde mir da was Falsches gesagt?
Gruß Uranus32!
@uranus32:
die Erde ist an den Polen abgeflacht oder am Äquator bauchiger. Genau genommen ist die Erde eine Kartoffel bzw. ein Geoid siehe [img] 
[/img]
auf dieser Abbildung wird verstärkt eine reelle Form der Erde dargestellt... Genaueres siehe unter: [url] http://www.astrail.de/streifschuss.html [/url]. Das betrifft die Vollerde wie die Hohlerde. Auf die Hohlerde bezogen hieße das, dass sie bei ihrer Entstehung (Verwirbelung des Materials) natürlich mehr Masse am Äquator ansiedelt als an den Polen(Drehpolen).
Wie im Töpferkurs... ich drehe den Ton auf der Scheibe und er sammelt sich Außen an und lässt die Pole einsacken... Eigentlich deuten diese Unregelmässigkeiten (Geoid, Polabflachung) eher auf einen Hohlkörper hin, als auf eine Vollerde, weil die Gravitation eines Vollkörpers mit den Außmassen der Erde eigentlich keinen Geoid oder eine so deutlich messbare Abflachung an den Polen zulassen dürfte. Es wird schlicht eine Gegenüberstellung der Kräfte durch die Wissenschaft ignoriert..
Gruß
Alvaricus
Hmm....
aaaaalso:
Die Form der Erde (ich meine jetzt die Abflachung der Pole, nicht Gebirge und so) entstand als sich die Gaswolken zusammengetan haben und die Planeten sich langsam formten. Da hat sich die Erde bereits gedreht, wodurch sich durch die Fliehkraft am Äquator mehr Masse gesammelt hat, als an den Polen.
Wenn man die Erde heute anhalten könnte, würde sie ihre Form behalten, und nicht etwa plötzlich eine Kugelform einnehmen. Denn jetzt ist der Körper ja fest.
@keiran: genau... die Fliehkraft ist eigentlich zu vernachlässigen und kann nur bei der Entstehung die relevanten Impulse ausgelöst haben... Die vereinigte Masse ist jetzt stärker, als sich grundlegend davon beeinflussen zu lassen...
Gruß
Alvaricus