Wo gibts da was zu glauben wenn es verschiedene Ansichten über die Eigenschaften eines inneren Erdkerns gibt?
Es gibt keine "verschiedenen Ansichten" über den inneren Erdkern. Es gibt die Erkenntnisse, die durch Seismik gewonnen wurden und von allen Geophysikern akzeptiert werden, weil es keine andere Erklärung gibt. Dann gibt es da noch die, die unbedingt beweisen wollen, dass die Erde hohl ist (weil ihnen das besser gefällt), entgegen aller Logik, aber die nimmt niemand ernst, weil sie keine Modelle haben, weil sie nichts erklären können, was man nicht auch so könnte.
WENN es stimmt. Und wenn nicht dann ist das Eisen halt Kristallin, oder Plasma, oder flüssig. An diesem Punkt gehen die gleichwertigen Ansichten der verschiedenen Schulen auseinander und jeder Anhänger dieser verschiedenen Ansichten führt stichhaltige Argumente an, warum seine Ansicht die richtige sein sollte.
Ja, WENN. Etwas anderes habe ich nie gesagt. "Stichhaltige" Argumente werden darüber wohl nur in deinen Träumen ausgetauscht. Der Innere Kern ist fest - er kann weder flüssig noch aus Plasma sein (das sowieso nicht). Das ist kein Dogma, wie du immer wieder behauptest, sondern die einzig logische Konsequenz aus den Messungen.
Der innere Erdkern soll fest sein. Gleichzeitig soll er nicht ideal rund sein weil die seismischen Messungen dort Tälen und Erhebungen ausweisen je nach dem von welcher Seite die P-Wellen am Kern auftreffen und von dort wieder abgelenkt werden. Außerdem soll er eine andere, und dazu noch veränderliche Drehrichtung zum äußeren Erdmantel besitzen.
Das widerspricht sich.
Wenn der innere Erdkern gegenüber der Erdachse in eine andere Richtung dreht, muß er ideal rund sein weil er sich durch diese Drehung abschleift. Es gibt da nicht den geringsten Erklärungsspielraum.
Das widerspricht sich nur, wenn man keine Ahnung hat. Weisst du denn, wie viel schneller der Kern dreht? Weisst du, wie stark die Reibungskoeffizienten sind, die da auftauchen? Weisst du, wie fest das Material ist, wie verformbar, etc.? Nein. Und trotzdem glaubst du, sagen zu können, ob der Kern sich abschleifen müsste oder nicht. Der Fehler, liegt nicht bei der Wissenschaft, sondern bei dir - informiere dich besser, und die meisten Wiedersprüche lösen sich plötzlich auf. Eben deshalb empfehle ich dir zum wiederholten Mal, dir ein Geophysikbuch zu kaufen und erst einmal nachzulesen... "Es gibt da nicht den geringsten Erklärungsspielraum" ist schon ein sehr, sehr lautes Pfeifen im Walde wenn man die oben genannten Daten nicht mal kennt.
Selbst verständlich. Jeder soll dabei seine eigenen Fehler machen dürfen. Hier können sich alle Geophysiker gegenseitig so in den Haaren liegen, wie es immer war. Wer nichts vorgerechnet bekommt kann hinterher nicht sagen das hier, oder dort was nicht geht.
Schon klar - du stellst dich dagegen, deine Hypothese einer Überprüfung zu unterziehen - aus Angst, sie könnte negativ ausfallen. Würdest du ein Modell aufstellen, könnte man dich ja wiederlegen. Dann würdest du natürlich behaupten, dass man das Modell "nur geringfügig" ändern muss, doch auch das wird nichts bringen. Und so eine Wiederlegung könnte ja schlecht fürs Geschäft sein. Ich kann daraus nur einen Schluss ziehen: Du ziehst offenbar den Verkaufserfolg deines "selbstläufer"-Buches der echten Wahrheitsfindung vor.
>>Geschrieben von Bynaus am 14.01.04 um 13:36:37
>Zitat:Wo gibts da was zu glauben wenn es verschiedene Ansichten über die Eigenschaften eines inneren Erdkerns gibt?<
Es gibt keine "verschiedenen Ansichten" über den inneren Erdkern. <<
Dann muß ich Dir vorhalten daß Du nicht über die verschiedenen Ansichten und deren Beweisführungen Bescheid weist. Aber das ist nicht mein Problem. Mein Problem ist der unrunde Erdkern mit seiner unterschiedlichen Rotationsgeschwindigkeit zur Gesamterde, sowie dessen geforderter Möglichkeit eines Impulsautausches zum äußeren Erdkern, und zurück. Hierbei ist es völlig egal in welche Richtung und wie schnell der innere Erdkern gegen die Rotationsachse der Erde arbeitet. Es gibt für die Teilchen in keiner Zentrifuge eine Möglichkeit sich der Gesamtrotation zu entziehen. Rede also nicht schon wieder Blödsinn.
Und solange man nicht in der Lage ist für dieses Problem eine befriedigende Lösung anzubieten hilft Dir kein Gezeter, sondern nur eine insich geschlossene theoretische Basis die diese Erdeigenarten plausibel miteinander verbindet.
>>Schon klar - du stellst dich dagegen, deine Hypothese einer Überprüfung zu unterziehen - aus Angst, sie könnte negativ ausfallen. <<
Wieso sollte ich was dagegen haben und wie sollte ich das verhindern? Was hindert Dich denn dadrann daß Du nicht einfach an die Sache heran gehst mit dem Ziel mich zu blamieren? Sist wohl die Angst vor der eigenen Courage, gell?
Und solange man nicht in der Lage ist für dieses Problem eine befriedigende Lösung anzubieten hilft Dir kein Gezeter, sondern nur eine insich geschlossene theoretische Basis die diese Erdeigenarten plausibel miteinander verbindet.
Diesen Satz solltest du erst mal selber ernst nehmen. Zeig mir mal die in sich geschlossene theoretische Basis deiner Hohlen Erde, bring endlich mal das Modell, das sich überprüfen lässt.
Zentrifuge
Glaubst du immer noch an deine Zentrifuge? Hast du gar nichts gelernt? Die Erde kann nicht im Schleudergang entstehen...
Wieso sollte ich was dagegen haben und wie sollte ich das verhindern? Was hindert Dich denn dadrann daß Du nicht einfach an die Sache heran gehst mit dem Ziel mich zu blamieren? Sist wohl die Angst vor der eigenen Courage, gell?
Netter, zweiter Versuch, mich dazu zu bewegen, dir dein Modell aufzustellen. Leider muss ich dich enttäuschen: Diesen Blödsinn musst du schon selbst zusammenbasteln. Ich bin ja nicht der, der behauptet, dass das möglich sei.
- Die Masse, die im Vollkugelmodell innerhalb dieses Radius' liegt, wo befindet die sich jetzt? --In der 5.000km mächtigen Erdschale.
Schön.
Wie sind Dichte- und Temperaturgradienten im Erdinnern? --Muß angepasst werden.
Wie angepasst? Sag mir wie, wie gross sind die Dichtegradienten in welcher Tiefe?
Woraus besteht das Material innerhalb der Erde (Elementeverteilung)? --Muß angepasst werden.
Selbe Frage. Wie angepasst? Konkrete Aussagen!
- Wo gibt es Phasenübergänge (=fest / flüssig)
- Wo steigt die Dichte oder die Temperatur sprunghaft an? --An den seismischen P-Übergängen wie gehabt.
Wie gehabt? 200 / 400 / 670 / 2980? Was ist mit dem Inneren Kern? Das ist auch ein "seismischer P-Übergang" Was ist mit der Innengrenze deiner Hohlkugel? Kommt die dazu, macht sich die bemerkbar?
Woraus besteht der Hohlraum? --Womöglich ist es ein Weltraumvakuumkern mit einer dünnen Atmosphäre drumrum.
Gut, das ist eine Aussage, die wir ins Modell aufnehmen. Allerdings kommt da die Frage: Angesichts des enormen Drucks von oben, der auf den Gesteinsschichten lastet: Warum kollabiert der Hohlraum nicht? Darüber hinaus: Warum wird die Atmosphäre an den Wänden gehalten und verteilt sich nicht im Hohlraum. (Ich mache dich darauf aufmerksam, dass du dir jetzt dann gleich selbst wiedersprechen wirst)
Ich warte auf die restlichen Daten in deinem Modell. Mit "muss angepasst werden" kann man nichts berechnen...
>>Geschrieben von Bynaus am 15.01.04 um 13:48:04
<Zitat:Und solange man nicht in der Lage ist für dieses Problem eine befriedigende Lösung anzubieten hilft Dir kein Gezeter, sondern nur eine insich geschlossene theoretische Basis die diese Erdeigenarten plausibel miteinander verbindet.>
>Diesen Satz solltest du erst mal selber ernst nehmen. Zeig mir mal die in sich geschlossene theoretische Basis deiner Hohlen Erde, bring endlich mal das Modell, das sich überprüfen lässt. <
Solange Du auf den Gegenbeweisen für Deinen Eisenkern herumreitest ist es kaum möglich das Modell in Gänze betrachten zu können.
<Zitat:Zentrifuge>
>Glaubst du immer noch an deine Zentrifuge? Hast du gar nichts gelernt? Die Erde kann nicht im Schleudergang entstehen... <
Was glaubst Du denn, sind die drehenden Objekte des Himmels? Wenn Du die Rotationsgeschwindigkeiten der Himmelskörper-Oberfläche betrachtest, sind die Himmelskörper nichts anderes Schleudermaschinen.
Bevor wir uns also im Detail um das Erdinnere kümmern sollten wir uns zunächst einmal anschauen wie sich die Erde im Schleudergang bilden konnte damit ein Hohlraum im Erdinneren überhaupt erst mal die Möglichkeit bekommt sich zu bilden. Alles andere ergibt sich daraus von selbst.
<Zitat:Wieso sollte ich was dagegen haben und wie sollte ich das verhindern? Was hindert Dich denn dadrann daß Du nicht einfach an die Sache heran gehst mit dem Ziel mich zu blamieren? Sist wohl die Angst vor der eigenen Courage, gell?>
>Netter, zweiter Versuch, mich dazu zu bewegen, dir dein Modell aufzustellen. Leider muss ich dich enttäuschen: Diesen Blödsinn musst du schon selbst zusammenbasteln. Ich bin ja nicht der, der behauptet, dass das möglich sei.<
Wir werden sehen ob Du es für Dich nicht reizvoll findest eventuell selber den ein, oder anderen Gedankengang zu verfolgen. Also alles zu seiner Zeit und jedem das seine.
Um Dir zu zeigen, wie Gerdanken ein Bild formen können möchte ich Dir auf die folgende Frage vorab antworten.
>Darüber hinaus: Warum wird die Atmosphäre an den Wänden gehalten und verteilt sich nicht im Hohlraum. (Ich mache dich darauf aufmerksam, dass du dir jetzt dann gleich selbst wiedersprechen wirst) <
Für mich ist die innere Atmosphäre der inneren Erdoberfläche genauso an die Innenwandung der Erdschale gebunden wie unsere äußere Atmosphäre an unsere äußere Erdoberfläche. Denn obwohl darüber auch nur Vakuum ist entfleucht sie nicht einfach in das Weltraumvakuum hinaus sondern bleibt tapfer an die Erdoberfläche gebunden. Es gibt für mich keinen Grund warum eine (50km mächtige) innere Kernatmosphäre ein anderes Verhalten zeigen sollte.
Für mich ist die innere Atmosphäre der inneren Erdoberfläche genauso an die Innenwandung der Erdschale gebunden wie unsere äußere Atmosphäre an unsere äußere Erdoberfläche. Denn obwohl darüber auch nur Vakuum ist entfleucht sie nicht einfach in das Weltraumvakuum hinaus sondern bleibt tapfer an die Erdoberfläche gebunden. Es gibt für mich keinen Grund warum eine (50km mächtige) innere Kernatmosphäre ein anderes Verhalten zeigen sollte.
Danke, dass du so viel für meine Gesundheit tust. Lachen soll ja gesund sein... Sag mir mal, engelsde, warum, warum wohl bleibt die "äussere" Erdatmosphäre gebunden und "entfleucht" nicht in den Weltraum? (1)
Solange Du auf den Gegenbeweisen für Deinen Eisenkern herumreitest ist es kaum möglich das Modell in Gänze betrachten zu können.
Was ist deine Obsession mit dem Eisenkern? Liegt dir das Blei immer noch schwer im Magen? Oder versuchst du nur wieder einmal, auszuweichen? Schau - bring einfach endlich mal dein Modell, dann können wir es überprüfen. (2)
Was glaubst Du denn, sind die drehenden Objekte des Himmels? Wenn Du die Rotationsgeschwindigkeiten der Himmelskörper-Oberfläche betrachtest, sind die Himmelskörper nichts anderes Schleudermaschinen.
Bevor wir uns also im Detail um das Erdinnere kümmern sollten wir uns zunächst einmal anschauen wie sich die Erde im Schleudergang bilden konnte damit ein Hohlraum im Erdinneren überhaupt erst mal die Möglichkeit bekommt sich zu bilden. Alles andere ergibt sich daraus von selbst.
Klar. Kannst du mir mal sagen, wie aus einem Haufen Wäschestücke eine Waschmaschinenetrommel entstehen kann? (3) Erklär mir doch mal ganz genau, wie denn deiner Meinung nach dieser Hohlraum entsteht. Du redest ständig von "Kolben" - aber wenn die Erde durch Schleudern entstand - dann war da gar kein Kolben. Der Hohlraum im Kolben bildet sich bloss, weil die Wände des Kolbens die Materie darin daran hindern, wegzufliegen. Du solltest mir also mal erklären, wie denn der Kolben zustande kam... (4)
Hast du in diesem ganzen Thread eigentlich schon einmal eine Frage konkret beantwortet? Entweder schreibst du Pauschalantworten oder dann weichst du aus. Ich hab jetzt extra für dich die Punkte nummeriert, auf die ich gerne eine Antwort hätte.
Also für dich nochmals zusammen gefasst:
(1) Warum schon wieder verschwindet die Atmosphäre nicht in den Weltraum?
(2) Bring mal dein Modell.
(3) Wie soll aus einem Haufen "Wäschestücke" ein "Waschmaschinentrommel" werden?
(4) Wie kommt in deinem Modell der "Kolben" zusammen?
(3 und 4 gehen in die selbe Richtung, können also durch eine Antwort beantwortet werden)