Hallo Thargo,
nette Theorie, die du da hast, aber wie kommen dann organische Dinge wie Teer und Fossilien von Tieren, die am Äquator lebten auf die Antarktis? Nach deiner Theorie muss ie immer da unten geblieben sein.
Und womit willst du den Gedanken beweisen, dass die Erde sich ausdehnen soll? Wie soll das überhaupt funktionieren?
Gruß,
Marcel
Mal ein paar Fragen an den Plattentektonikexperten:
Warum brach Pangäa auf einmal auseinander? Wieso war er so lange stabil?
Wieso gibt es zwischen Indien und Australien keine Mittelozianischen Rücken an vergleichbaren Stellen (z.B. zw. Afrika, Indien und der Antarktis) schon?
Warum gehören ausgerechnet die Gesteine des Saint-Pauls Felsen, direkt auf dem mittelatlantischen Rücken, mit zu den ältesten der Welt?
Welche geheime Kraft lässt manche Platten wesentlich schneller "driften" als manch andere?
Ganz fundamental für die expandierende Erde Theorie wäre ja erstmal zu erklären
wodurch die Erde denn überhaupt expandiert.
Was sollte einen Planeten veranlassen sich auszudehnen?
Wie schnell soll denn, daß von statten gehen?
Warum wurde eine Expansion noch nicht beobachtet?
moin -
erfinderle, lass Dich nicht einschüchtern.. Dein Bsp. mit den Saturnringen war eventuell nicht so glücklich... man stürzt sich darauf und verliert den eigentlichen Aspekt aus den Augen. Denn über die Umlaufdiskussion können wir bestenfalls die Entstehung des Modells einfangen. Wir müssen zurück zur unverstandenen Gravitation. Wir haben zwei Massezentren in einem gewachsenen Ausgleich. Sie halten sich bei dem Modell in der Waage. Die Nullgravitation in einer Hohlkugel findet nicht übetragbar statt, obschon sich das Zentrum so verhält. Die Ameise krabbelt an der Innenseite und wird durch die Masse der Schale angezogen, weil diese in einem Verhältnis (Bedingt durch den Faktor Entfernung) dominant ist, dass die aufhebende Wirkung der gegenübeliegenden Seiten bzw des Zentrums subdominant ist. Es gibt für die Wissenschaft nur das Vollkugelmodell Erde, nach der alle Berechnungen aufgebaut sind. Die Gravitation ist ein darauf aufbauender Bestandteil. Aber ein unverstandener. Man hat eine Grundahnung und kann das Verhalten von Körpern im Wechselspiel mit anderen rechnerisch erfassen. Aber für dieses Modell reicht die Vorahnnung nicht. Also eine noch offene Hypothese, wenn auch nicht so wahrscheinlich.
So jetzt zur Expansion: Ein Loch ist nur eine sehr unwahrscheinliche Variante der HE - aus meiner Sicht sogar nonsens. Aber die Expansion wohl nicht. Es gibt mehr als tragende Argumente dafür. Doch die Erklärungen würden hier den Rahmen sprengen - daher: [url]www.erdexpansion.de[/url]
gruß alvaricus
Die Ameise krabbelt an der Innenseite und wird durch die Masse der Schale angezogen, weil diese in einem Verhältnis (Bedingt durch den Faktor Entfernung) dominant ist, dass die aufhebende Wirkung der gegenübeliegenden Seiten bzw des Zentrums subdominant ist.
Dem ist nicht so, da sich die Anziehung von gegenüberliegenden Massenelementen aufhebt.
Das gilt für alle Kraftfelder mit 1/r[sup]2[/sup] Abhängigkeit und die Mathematik ist im
Gegensatz zur Physik gnadenlos, was einmal bewiesen wurde gilt auf ewig.
Ohne dich lächerlich zu machen kannst du höchstens anzweifeln, daß die Gravitation kein
1/r[sup]2[/sup] verhalten aufweist.
Aber auch dieser Zweifel ist unberechtigt, da diese Abhängigkeit in unzähligen astronomischen Beobachtungen
aber auch in zahlreichen Laborexperimenten mit hinreichender Genauigkeit bestätigt ist.
Mit hinreichender Genauigkeit ist hier gemeint, daß eine eventuelle Abweichung in einer Hohlen Erde
höchstens eine um Größenordnungen kleinere Schwerkraft erzeugen würde, als die an der Oberfläche
herrschende Schwerkraft: Masse x 9,81m/s[sup]2[/sup]
Dieses Argument gilt ganz unabhängig davon welches Planetenmodell man favorisiert.
Es gibt für die Wissenschaft nur das Vollkugelmodell Erde, nach der alle Berechnungen aufgebaut sind. Die Gravitation ist ein darauf aufbauender Bestandteil. Aber ein unverstandener.
Wie schon oben erwähnt besteht das momentan gültige Gravitationsmodell unabhängig von der angenommenen Form der Erde
oder anderer Planeten. Viel entscheidender sind hierfür zB der Cavendish Versuch (der mit den 2 schweren Bleiklumpen) oder astronomische Beobachtungen. Da spielt es wirklich Null Rolle ob die Erde oder andere Himmelskörper voll oder hohl sind, nur auf die Masse kommt es an.
Ich hör es immer wieder raunen: "Die Gravitation ist nicht vertanden! die Gravitation ist nicht verstanden!"
Und was weiter?
Welche Schlußfolgerungen glaubst du daraus ziehen zu können?
Das man sich in Physikerkreisen noch sehr uneinig über die Gravitation ist und ständig über die Unvollkommenheit der
Theorie jammert hat seine Gründe und seine Berechtigung.
Die Bedenken haben allerdings Nichts damit zu tun, daß man das Naturgeschehen mit der momentan gültigen Theorie
nicht erklären könnte, es sind vielmehr subtile Überlegungen natruphilosophischer und ästhetischer Art, welche
die momentane Gravitationstheorie unbefriedigend erscheinen lassen.
Man hat eine Grundahnung und kann das Verhalten von Körpern im Wechselspiel mit anderen rechnerisch erfassen. Aber für dieses Modell reicht die Vorahnnung nicht. Also eine noch offene Hypothese, wenn auch nicht so wahrscheinlich.
Ich gebe zu es ist für einen Außenstehenden sehr schwer zu erfassen was es bedeutet wenn eine Theorie soweit ist,
daß sie quantitative und mit dem Natrugeschehen in hoher Genauigkeit übereinstimmende Ergebnisse liefert.
Aber es sei dir versichert, daß ist eine der letzten Stufen zum endgültigen Verständnis.