Hallo Nabla,
naja, also so viel Müll laberst du nun auch wieder nicht, was mich jetzt nur anstößt sind die Koeffizienten, die du in deiner Reaktionsgleichung eingebaut hast, wer sagt, dass 2 Silizium-Atome (die in der Sonne garnicht vorkommen) zu einem Nickel-Atom verschmelzen? Genausogut könnten drei C12-Atome zu einem Ar36-Atom verschmelzen. Deine Koeffizienten sind so gesetzt, dass du ein bestimmtes Ziel erreichen willst, nicht, wie es in Wirklichkeit (wahrscheinlich) ist, außerdem verläuft die Kernfusion in der Sonne nicht nach deinem einfachen Schema ab, also nicht einfach 4mal H -> He + Energie, es ist eine sehr komplexe Kette, die erst nach einiger Zeit zum Helium führt, glaube mir ruhig, Astronomie ist mein Spezialgebiet.
Und daraus weiß ich, dass erstmal keine schwereren Elemente als Eisen "ausgebrütet" werden, am Ende ihres Lebens wird die Sonne auch einen Kern besitzen, der zu großen Teilen aus ionisiertem Eisen im Plasmazustand besteht, vorausgesetzt, sie kann die Kernfusion noch so lange durchhalten..... 😉 Untereinander fusionieren in der Sonne wahrscheinlich auch Elemente, aber auch nicht so simpel, wie du es angeschrieben hast, aber weißt du was?
Lassen wir diese sinnlosen Diskussionen, wir sind beides "Sturköppe", bevor wir uns unsere Denkzentralen einschlagen, beende ich jetzt offiziel diesen Thread, okay? ::)
[b][u][color=#cc0000]Unser Ergebnis lautet: Die Sonne ist NICHT hohl, halleluja! Und dafür haben wir doch gemeinsam gekämpft, oder Nabla? [/color][/u][/b]
Gruß,
Marcel
Moin Moin,
ich will eure Diskussion ja nicht stören, aber ich komm noch mal auf meine letzte Antwort zurück...
Si, Si unsere Sonne entstand ja daraus.. auch wenn sie es, nach meiner Theorie, selbst war, die neu entstand...Nicht die Sonne explodierte, sondern irgendein anderer Stern
scheint scheint... ist das die wissenschaftliche Erklärung? Reicht das für einen Sprung von Hypothese zu Theorie..?Scheinbar neigt die Materie dazu, zu verklumpen, die Planetensimalkraft scheint da eine Rolle zu spielen, so passierte es auch bei unseren Planeten.
Allerdings bestehen Jupiter, Saturn, Uranus und Neptun zu großen Teilen aus Wasserstoff und Helium, was sie von den inneren Planeten unterscheidet, außerdem besitzen sie keine feste Oberfläche, also doch: Gasriese.
Hä? ich habe bereits geschrieben:
und nun die lapidare Lexikonantwort ohne Begründung. Ich sehe keine Veranlassung zu glauben, dass wir es mit einen Gasriesen zu tun haben. Der Jupiter besitzt zweifelsfrei eine Gashülle und für mein Dafürhalten einen festen Kern. Und keine wissenschaftliche Ausführung kann dieses wirklich entkräften. Aber es gibt eingestanden auch keinen Beleg für meine Behauptung. Die Vermutung entsteht aus einer anderen Logik für unser Weltall heraus, in der es keinen alles auslösenden Urknall, sondern nur einen Knall von vielen gab. Beschleunigte Ausdehnung der beobachteten Materie von einem Punkt aus, ist nur dann möglich, wenn andere Massezentren, die unabhängig davon existieren, diese Beschleunigung auslösen. Das ist Logik, die der Einsteinschen Verwirrung entgegen steht.Wir kennen grad mal 10 Km Tiefe der eigenen Erde und mutmaßen via Spektralanalysen und Planetenbewegungen / bzw deren Anziehungskräfte über deren Zusammensetzung.
Nun noch zu der Wellenanalyse Erde: Wellen geben nie einen definitiven Aufschluss über das durchlaufene Element wieder. Es gibt ein fertiges vermutetes Modell der Erde und nach Kenntnissen der Oberflächenstruktur, der Hochdruckforschung (Olivin Spinell) werden die Durchlaufzeiten ausgewertet. Nie ist ein anderes Erdmodell in Betracht gezogen worden. Somit ergibt sich ein wahrscheinliches Bild der Erwartungshaltung. Wir tappen im Dunkeln! So ist es.
Sonst gebe ich euch recht: Die Sonne ist nicht hohl! Es fusioniert dort gewaltig und (nicht gleich darauf stürzen) auch sie hat einen festen Kern. (Details - Siehe Weltbild des Engels bzw hier auf der HE Seite: Vom Sternenplasma zum Plantensystem - via Hauptseite - Inhalt - Hohle Erde - die Leseproben. Ich bin da zwar nicht mit allem Grün, aber ..)
Gruß
Alvaricus
Hallo Alvaricus,
erstmal muss ich sagen, dass ich von diesem Forum absolut begeistert bin, nur selten kontne ich mit so kompetenten Personen verschiedene Probleme diskutieren, dafür mal einen herzlichen Dank, so, jetztn gehts aber weiter... 😉
scheint scheint... ist das die wissenschaftliche Erklärung? Reicht das für einen Sprung von Hypothese zu Theorie..?
Nein, dieser Ausdruck im Konjunktiv lässt sich nauch heutigem Wissensstand leider nicht in den Indikativ überführen, allerdings ist diese Erkärung logisch und widerspruchsfrei, eine wichtige Sache für "gute Theorien"...;-)
Eure Einwände gegen die Gasriesen sind absolut unverständlich und komisch: Ein Planet, der zu über 70 % aus Wasserstoff besteht, einem Element, dass auf den inneren, "festen" Planeten gediegen fast zu 0 % vorkommt, dazu noch aus großen Teilen Helium kann jawohl als Gasplanet bezeichnet werden, oder? Außerdem soll Jupiter keine feste Oberfläche, sondern nur einen Kern mit metallischem Wasserstoff besitzen, die Zusammensetzungsbestimmung per Spektralanalyse ist UNANGREIFBAR und funktioniert perfekt, möchtest du daran zweifeln?
Ehrlich gesagt rede ich auch sehr ungern über das innere der Erde oder anderer Planeten, da wir uns einfach nicht sicher sein können, was wir dort vorfinden, wer weiß, vielleicht stimmen die alten Sagen unserer Vorfahren ja zu einem größeren Teil als uns lieb ist.... 🙂
Schönen Tag noch und Gruß,
Marcel
Lieber LinuxFan,
also ich muß doch nochmal auf die Sache mit den Kernfusionen zurückkommen, da ich nicht
möchte, daß du in einer derartigen geistigen Umnachtung leben mußt. 😉
Wenn man bei derartigen Fusionsreaktionen eine Gleichung auf stellt so muß man sehr viele verschiedene
Sachen beachten. Ich weiß jetzt nicht wie gut du dich mit der Quantentheorie auskennst, darum werde ich
mal nicht allzusehr ins Deatil gehen.
Erstmal muß man prüfen ob die üblichen Erhaltungssätze erfüllt sind, also Impulserhaltung,
Energieerhaltung, Ladungserhaltung, Leptonenzahlerhaltung und Baryonenzahlerhaltung.
Wenn die ins Visier genommene Gleichung diese Kriterien erfüllt muß man kucken ob in
dem Reaktionsprodukt ein geeigneter Anregungszustand existiert, denn wie du sicherlich
weißt nimmt die Energie in gebundenen Systemen nur diskrete Werte an.
Wenn auch das geklärt ist so muß man kucken ob das Produkt stabil genug ist und wenn
ja dann muß man nur noch kucken ob es in der Natur beobachtet wird.
Mit der angeführten Reaktion
3 mal 4-He -> 12-C
hatte man lange Zeit Probleme, da kein geeigneter Anregungszustand im 12-C bekannt war, bis
dann doch einer von Herrn Salpeter gefunden wurde.
Das ganze läuft unter dem Stichpunkt "Beryllium-Grenze" googel einfach mal nach, ist sehr interessant.
Wie du siehts sind die Koeffizienten nicht aus der Luft geholt, sondern müßen einer Reihe von scharfen
Kriterien genügen.
Und die von dir angeführte Reaktion 4 H -> 4-He + ....
findet ebenfalls mit einer endlichen Wahrscheinlichkeit statt.
Auch hierzu kannst du viel im Internet finden, die Schlagwörter heißen hier
"Nukleosynthese" und "Nukleogenese".
Man sollte nie eine Lehrmeinung hinnehmen bevor man nicht die zugrunde liegenden Gesetze verstanden hatt.
Oft wird einem ein großer Teil des Naturgeschehens verschwiegen weil es zu viele Vorkenntnisse erfordert oder
einfach nur weil es den Rahmen eines Lehrwerkes sprengen würde, die Authoren haben da oft recht strenge
vorgaben wieviele Seiten sie volltexten können.
Als ich vor Jahren mein Physikstudium begann war es ein rechter Schock für mich zu sehen wie alles vom Urschleim
an aufgearbeitet worden ist. Sachen die ich vorher glaubte verstanden zu haben wurden aus einer gänzlich anderen
Perspektive angegangen und vieles von dem in der Schule vermittelten Wissen erschien einem recht unzureichend.
Also Augen auf, Kopf an und alles hinterfragen was dir erzählt wird, dann wirst du sicherlich mal ein passabler Wissenschaftler 😉
Hallo Nabla,
du bist also ein richtiger Physiker? Meine Hochachtung! Dann kann ich dir ja ruhig glauben, aber was die verschiedenen Kernfusionen angeht, bin ich mir über 100% sicher, dass ein Stern erst
Wasserstoff zu Helium, dann
Helium zu Kohlenstoff und schließlich
Kohlenstoff zu Eisen fusioniert,
Kernfusion mit noch höheren Massenzahlen bringt keinen Energiegewinn mehr.
Bei diesen Tatsachen bin ich mir ABSOLUT sicher.
Ansonsten stimme ich dir voll zu.....Ich finde den Namen "Beryllium-Grenze" nur irgendwie etwas "irreführend", naja, man kanns nicht jedem Recht machen.... 😉
Gruß und forsch fleißig weiter,
Marcel