Nach einer möglichen Katastrophe globalen Ausmaßes wird sich die Atmosphäre aber bestimmt verändert haben, was eine Berechnung wiederum dann nutzlos machen würde, wenn man davon ausgeht, dass diese Veränderung nicht kalkulierbar ist.
Chemie bleibt Chemie. Unddinge, die unter der Erde verschüttet sind werden Kaum vom Klima betroffen. Aber wie gesagt, dann vergesst das Plastik und nehmt große Industrielle Werkstücke aus Edelstahl, plasmagehärteten Legierungen usw. sowas bleibt eine ewigkeit als "künstlich geschaffen" erkenntlich!
Oder überhaupt, abwassersysteme, Straßen, Kelleranlagen, Bunker. Das meiste wird einfach verwittert sein, aber ich denke das auch teile einfach verschüttet und konservert werden.
Oder noch besser: der Weltraum!
Jetztschon kreist tonnenweise Weltraumschrott, von uns produziert im Erdorbit. Trümmer oder Sateliten in einem stabilen Orbit könnten theoretisch EWIG da rumkreisen.!
Oder wie währe es mit Zivilisationsresten auf dem Mond? Ich wette, die Landefähre der Amerikaner steht da noch ein eine millionen Jahre rum, wenn sie nicht gerade von irgendwas getroffen wird!
RyoOhkiPflanzen Atmen beider Photosyntese erzeugten sauerstoff aus und CO2 ein. Insofern würden Pflanzen von einer extrem Sauerstoffreichen Luft nicht so wirklich provitieren.
Falsch, den Pflanzen stellen nur bei ( Sonnen ) Licht Sauerstoff per Photosyntese her. Bei Dunkelheit verbrauchen sie ihn aber selbst . Frag mal im Krankenhaus aus welchen Gründen Nachts die Blumen und sonstige Pflanzen aus den Zimmern raus müssen, das ist einer der Gründe dafür.
Und das Waldsterben kommt sicher auch nicht davon das Heinzelmänchen die Wurzeln zersägen, sondern zum einen durch sauren Regen ( welcher durch das auswaschen der Schadstoffe in der Luft entsteht ) und zum anderen durch den direkten Kontakt mit den Schadstoffen in der Luft. Schau mal nach Böhmen.
Die Fabriken dort sind die puren Dreckschleudern. Und der Baumbestand im Erzgebirge direkt nebenan ist extrem belastet und gefärdet.
Also ist eine sauerstoffreiche Atmosphäre wohl doch besser für die Pflanzen oder ?
Hm, ich würde sagen wieder falsch:
Bei Licht nehmen Pflanzen CO2 auf und verwenden ihn für die Photosysthese, bei dunkelheit atmen sie ihn dann aus, ich denke in Kombination mit dem rest-CO2, das nicht verbraucht wurde.
Kurz gesagt:
6CO2 + 12H2O ----> C6H12O6 +6O2+ 6H2O DG°´= + 2994 KJ/Mol
Hier nachzulesen:
http://www.zum.de/Faecher/Materialien/beck/12/bs12-10.htm
Sicher, ab einer gewissen Konzentration ist CO" natürlich auch nicht mehr gesund ... Wobei man auch bedenken muss, dass der Mensch fast nie reinen CO2 herstellt, sondern unsere Schlote oft z.B. viel gefährlicheren Schwefel oder Schwefeldioxid oder was auch immer herstellen, was den Sauren Regen dann "den letzten schliff" gibt.
Ich muss erst einmal betonen, dass ich mich für einen Kreatonisten halte. also: Wenn es eine evolution über millionen von jahren gäbe und diese recht hat, dass sich lebenwesen durch selektion immer verbessern, dann...
Worin liegt der Selektionsvorteil von Lungenatmern im Meer (z.B. Wale)?
Worin liegt der Selektionsvorteil flugunfähiger Vögel (z.B. Pinguine)?