welches eben je nach Wahl des Referenzpunktes beliebig sein kann.das schon, aber der umkehrschluss ist nicht zulässig
Der "Umkehrschluß", daß es deshalb für ein bestimmtes Objekt beliebig viele unterschiedliche Relativgeschwindigkeiten gleichzeitig geben muß, ist zwingend und logisch!
DAs bedeutet eben, daß es für ein Objekt [u]nur[/u] Relativgeschwindigkeiten geben kann, ...Einem Objekt kann daher gar keine echte "Geschwindigkeit" zugewiesen werden.natürlich. ein laborsystem als referenzpunkt ergibt für die objekte eine zugewiesene geschwindigkeit. das ist eine reine definitionsfrage, denn ist dieses laborsystem in absoluter ruhe, ist das die echte geschwindigkeit. mehr geht nicht.
Es kann aber niemals eine absolute (physikalische) Ruhe gemessen werden und daher ist auch die "Ruhe" des Laborsystems relativ.
Es kann nicht einmal bei einem linear beschleunigten System gesagt werden, ob sich seine "Geschwindigkeit" nun vergrößert oder verkleinert! Es kann nur über den Betrag der Geschwindigkeitsänderung eine Aussage gemacht werden. Aber nicht über das Vorzeichen (größer oder kleiner als vor einer Sekunde).
ich wollte aber nur auf den logikaspekt verweisen, dass das eine kein automatischer beweis für den ausschluss des anderen ist ... 😉
Na ja, dann mußt Du Deine (falsche) Aussage eben korrigieren ;D
schwierig mit dir paule
Der "Umkehrschluß", daß es deshalb für ein bestimmtes Objekt beliebig viele unterschiedliche Relativgeschwindigkeiten gleichzeitig geben muß, ist zwingend und logisch!
das ist doch gar nicht der umkehrschluss! das ist deine these. der umkehrschluss ist deine behauptung daraus,
Einem Objekt kann daher gar keine echte "Geschwindigkeit" zugewiesen werden.
dem habe ich schlicht mal die these entgegengestellt, dass das eine frage der definition ist. auf grund deiner bemerkung zum messen sei nachgeschoben und schon gar keine frage, ob man es messen kann.
wie bitte und wer soll den absoluten nullpunkt "messen". grad kelvin geht aber von ihm aus.
im übrigen sind solche definitionsfragen zweitrangig. beim kühlschrank interessiert nicht, ob die kälte absolut in ihrer temperatur richtig zugewiesen ist, sonder die technische lösung in ihrer funktinonalität.
im umkehrschluss, was ist denn dein technischer ansatz für die funktionalität des antriebs?
schwierig mit dir pauleDer "Umkehrschluß", daß es deshalb für ein bestimmtes Objekt beliebig viele unterschiedliche Relativgeschwindigkeiten gleichzeitig geben muß, ist zwingend und logisch!das ist doch gar nicht der umkehrschluss! das ist deine these. der umkehrschluss ist deine behauptung daraus,
Einem Objekt kann daher gar keine echte "Geschwindigkeit" zugewiesen werden.
DAs ist auch vollkommen korrekt. Du kannst nicht einmal Deine eigene Geschwindigkeit angeben! Es gibt nur Relativgeschwindigkeiten und die sind immer auf ein Referenzobjekt bezogen.
dem habe ich schlicht mal die these entgegengestellt, dass das eine frage der definition ist.
Eben, eine Frage des Referenzobjekts und daher kann es keine Geschwindigkeit geben.
wie bitte und wer soll den absoluten nullpunkt "messen". grad kelvin geht aber von ihm aus.
Hierbei handelt es sich eben nicht um eine lineare Relativbewegung sondern um eine messbare Absolutbewegung wie bei einer Drehbewegung. Temperatur entspricht der mittleren chaotischen Bewegungsenergie eines Teilchenkollektivs. Dieser Energieanteil kann auch eindeutig Null sein. Nämlich dann, wenn die Teilchen relativ zueinander in Ruhe sind.
im umkehrschluss, was ist denn dein technischer ansatz für die funktionalität des antriebs?
Ich sagte bereits, daß ich das hier nicht erörtern will. Oder soll ich unseren Feinden Tips geben?
na ja paule, das ist begriffsakrobatik.
aber auch die muss spielregeln folgen. dazu gehört eine gewisse disziplin in der methodik.
die hälst du nicht ein. dazu bleibst du nicht in der logik der argumentation, sondern weichst aus, wenn es eng wird.
Es kann aber niemals eine absolute (physikalische) Ruhe gemessen werden und daher ist auch die "Ruhe" des Laborsystems relativ
ich habe dir am beispiel des absoluten nullpunktes klar aufgezeigt, dass deine beweisführung "messen" falsch ist.
er ist definiert und nicht gemessen. deine anschließende teilchendiskussion temperatur ist kein beweis dafür, dass als definition nur gilt was gemessen wird, wie du noch oben behauptet hast.
um das aber abzuschließen.
auf welchen erkenntnisgewinn willst du hinweisen, bezüglüglich deiner betrachtung zu relativgeschwindigkeiten. definitionen sind ja nicht selbstzweck. was ist die schlussfolgerung daraus bezüglich eines antriebssystems?
darum ging es ja.
Wenn Du nicht weißt, was Relativgeschwindigkeit und Geschwindigkeit bedeuten, wird sich auch kein Erkenntnisgewinn für Dich einstellen.