Die Entwicklung scheint mir recht zu geben.
Das Handelsblatt verkündet heute:
Islamisten rufen zum Sturz der britischen Regierung auf.
Wir nähern uns langsam dem eigentlich Kern der Aufstände. Es ist nicht leicht, durch das Gewirr der Medienberichte zu schauen. Zuerst waren es gar keine politisch engagierten Aufständischen, sondern nur Kleinkriminelle.
Nun muß man also zugeben: Doch, es geht nicht in erster Linie um Plünderungen; es geht um den Sturz des britischen Marionettenregimes.
Noch sind es die "Islamisten", denen man diesen Sturz in die Schuhe schieben will, denn die Medien wissen sehr genau, daß nun jeder denken wird, es handelte sich um den üblichen Religionsstreit und die ach so gefährliche Islamisierungswelle.
In Wirklichkeit kann man den Kern der Aufstände als Widerstandsbewegung bezeichnen, die mit Religion nichts zu tun hat. Es handelt sich meines Erachtens um den ersten Versuch, ein westliches Marionettenregime zu stürzen.
Der Islamkonflikt wurde sorgfältig vobereitet und kann nun jederzeit aus der Tasche gezaubert werden, wenn es ihnen sinnvoll erscheint, damit war zu rechnen.
In Wirklichkeit kann man den Kern der Aufstände als Widerstandsbewegung bezeichnen, die mit Religion nichts zu tun hat. Es handelt sich meines Erachtens um den ersten Versuch, ein westliches Marionettenregime zu stürzen.
Dann mangelt es aber ganz massiv an Führung und Koordination.
Ich hielte es bspw. für enorm wichtig, Plünderungen und das Beschädigen von Privateigentum zu unterbinden. Klar ist das eigentlich nicht Aufgabe der Widerständler, aber diese Kriminalität bringt doch die ganze Aktion total in Verruf. Jeder der durch diese Kriminellen geschädigt wird, wird diese Krawalle nicht unterstützen sondern eher hoffen und fordern dass die Polizei eingreift.
Das ist auch vollkommen verständlich, weil kleine Ladenbesitzer es einfach nicht verdient haben dass man ihnen alles demoliert oder raubt.
Abgesehen davon fehlt natürlich die inhaltliche Aussage, es stellt sich eben keiner hin und sagt es ginge darum das Regime zu beseitigen. Klar ist das gefährlich, aber es wäre wohl schon irgendwie hilfreich.
Der Islamkonflikt wurde sorgfältig vobereitet und kann nun jederzeit aus der Tasche gezaubert werden, wenn es ihnen sinnvoll erscheint, damit war zu rechnen.
Das sehe ich ganz ähnlich. Es ist aber bezeichnend, wie schnell aus (angeblich) rein kriminellen Absichten plötzlich politische wurden.
Ich hielte es bspw. für enorm wichtig, Plünderungen und das Beschädigen von Privateigentum zu unterbinden. Klar ist das eigentlich nicht Aufgabe der Widerständler, aber diese Kriminalität bringt doch die ganze Aktion total in Verruf. Jeder der durch diese Kriminellen geschädigt wird, wird diese Krawalle nicht unterstützen sondern eher hoffen und fordern dass die Polizei eingreift.
Zum einen glaube ich, daß diese Plünderungen in Wirklichkeit nur eine Randnotiz waren. Du hast vollkommen recht wenn Du sagst, daß solche Aktionen der sache nur Schaden zufügen würden. Das weiß aber auch der Gegner.
Zum anderen ist es nun einmal leider so, daß sich die Kameraführung - wenn man so will - in generischer Hand befindet.
Welche Auswirkungen das hat und wie leicht sich damit Situationen dem eigenen Gutdünken anpassen lassen, hat man nicht zuletzt im letzten Irakkrieg gesehen, wo ein Bereich hermetisch abgesperrt wurde, wo "Jubeliraker" beschafft wurden und dann (ganz absichtlich) der Eindruck erweckt wurde, das sei zu diesem Zeitpunkt der Status Quo des Krieges.
Wer die Medien besitzt, der besitzt auch die Macht, nur seine eigene "Wahrheit" zu verbreiten.
Dabei kann es durchaus sein, daß Privatpersonen, die den Medienberichten glauben und selber Zeuge einer solchen Tat werden, auf eigene Faust Beweisbilder sammeln und ins Internet stellen.
Insofern traue ich den Medienberichten über die Aufstände nicht, sondern nehme vielmehr an, daß nun Aktionen begonnen haben, die lange geplant gewesen sind.
Das knüpft jetzt hier nur indirekt an, aber es ist wichtig zum Verständnis. Es beschreibt meiner Ansicht nach recht gut (okay, ein paar Abstriche muß man machen) wie das System funktioniert. Was es nicht beschreibt - und das ist der Anknüpfungspunkt, den ich eingangs meinte - ist der Umstand, daß es, im Gegensatz zu früheren Zusammenbrüchen, mittlerweile ein relativ abgerundetes Bild davon gibt, wie die Welt regiert wird. Darauf basierend hat sich Widerstand formiert, der nun unablässig versucht, das Ruder herum zu reißen. Dabei ist klar, daß man das stabil bestehende System einfach nicht beeinflussen kann. Man müßte alle Staatsorgane aus praktisch allen wichtigen Staaten entfernen um überhaupt einen gewissen Einfluß nehmen zu können.
Nun ist es aber so, daß das System nicht mehr stabil ist und versucht wird, diese Instabilität zu nutzen.
Ich kann das, was ich meine, schwer in Worte fassen weshalb ich es mit einem Vergleich versuche:
Man stelle sich vor, daß der Parasit ein Mensch ist, der eine kleine Schar von Modellbauern anleitet, die unablässig dabei sind, ein Kostrukt aus Ton zu modellieren. In regelmäßigen Abständen muß das Modell jedoch zerstört und wieder neu aufgebaut werden weil kein Ton mehr übrig ist.
In dem Moment, wo es gerade zerstört ist, greift der Widerstand ein und beginnt nun eine freie Welt schneller zu modellieren, als die Schergen des Parasiten ihr krankes System neu aufbauen können.
Jetzt hatte ich vergessen, den Link einzufügen, auf den ich mich eingangs bezog.
http://info.kopp-verlag.de/hintergruende/enthuellungen/michael-morris/im-teufelskreis-interview-mit-michael-morris.html
Eigentlich wollte ich hier nichts mehr vom Kopp-Verlag verlinken, aber der verlinkte Text ist eigentlich recht gut. Ich stimme allerdings nicht darin überein, warum das System in regelmäßigen Abständen zerbrechen muß. Die, im text angegebenen Gründe erscheinen mir als nicht stimmig. Da ich dazu aber schon unzählige Postings verfaßt habe, muß ich das jetzt nicht schon wieder tun.
Der zweite Punkt, der mich stört ist, daß die Sichtweise des Michael Morris - wie auch die Sichtweise des ganzen Kopp-Verlags - etwas zu kurz gegriffen ist. Ich nehme an, das ist Absicht.
Meiner Ansicht nach sind die Rothschilds NICHT der Parasit (wohl aber durchaus parasitär in ihrem Verhalten), sondern lediglich die zweite oder dritte Garde.
Denn wenn den Politikern (was zweifellos auch so ist) klar ist, daß die Welt ins Chaos gestürzt wird und warum, dann wäre es ein leichtes, dieses System zu stoppen - notfalls auch durch ein Exekutionskommando auf die Verursacher.
Den Rothschilds & Co. dürfte allerdings als einzigen Menschen dieser Erde klar sein wer wirklich hinter all dem steckt.
Wie dem auch sei - wenn ich mich nicht sehr irre, dann waren die Aufstände in England (im Kern) ein erstes, nervöses Zucken des Widerstands. Es kam allerdings um Längen zu früh.
Wie dem auch sei - wenn ich mich nicht sehr irre, dann waren die Aufstände in England (im Kern) ein erstes, nervöses Zucken des Widerstands. Es kam allerdings um Längen zu früh.
hmm, da muss ich wiedersprechen. imho ist das, was dort in U.K. gelaufen ist ein aufschäumen von benachteiligten zurückgewiesenen und perspektivlosen menschen, die in ghettos eingepfercht leben und zur untersten unterschicht unseres feinen gesellschaftssystems zählen.
dieses aufschäumen hat imho rein gar nichts mit irgendeiner wiederstandsbewegung oder so zu tun.
...hier hat sich nur eine eskalation ereignet, im zuge derer einige die sonst zusehen müssen, was vom tellerrand fällt zu ergattern, die gelegenheit zum plündern genutzt haben und massenweise flatscreenfernseher und andere wertsachen weggeschleppt haben...
das ist kein wiederstand, sondern opportunismus, weiter nichts.
der wiederstand den du meinst, sieht man aber trotzdem sich formieren, und zwar virtuell. die gruppe die gemeint ist brauche ich hier nicht weiter zu benennen.
ich denke diese haben wirklich das potential etwas zu machen, denn es sind viele^^
und ich denke ebenfalls, dass man sich in den macht/finanz/steuerungs/positionen bereits fürchtet, was da wohl noch kommen mag...
zu recht, wie ich meine.