Nein, ich bin nicht liberal; ich bin Demokrat. Ich verfolge das Ziel, daß ein Volk unter Regeln lebt, die es gemeinschaftlich sich selber auferlegt hat.
Natürlich ist das freier als der gegenwärtige Zustand. Vollständige Freiheit in einer Demokratie hieße aber, daß Minderheiten (etwa Kranke oder Behinderte) zu kurz kämen.
Und ich plädiere nicht für die Abschaffung von Steuern sondern für eine Umstrukturierung der Steuern wobei diejenigen, die einen Staat schon durch ihre Arbeit am Kacken halten, diesen nicht noch zu 100% finanzieren müssen (mal abgesehen davon, daß sich die meisten Staaten (und Deutschland nimmt sich da nicht aus) eh zum allergrößten Teil mit Darlehen finanzieren. Mit den tatsächlich eingenommenen Steuern werden ein Teil der Zinsen getilgt.
Das was du jetzt geschrieben hast klingt schon weit weniger liberal, wie noch zuvor.
Wieso sollte man Schulden tilgen mit Geld, welches auch nur auf Schulden beruht? Das ist nur Umstrukturierung von Schulden. Wenn etwas gemacht werden müsste, wäre es einfach die gesamten Schulden mit Geld verrechnen, welches zinsfrei ausgegeben ist. Den es ist für sich genommen Egal, ob im wirtschaftlichen Kreislauf Geld zirkuliert, welches erschaffen würde aus einem Kredit, oder Geld, welches einfach nur da ist um zu tauschen. Beides hat eh nur solange Bestand, wie man darauf vertraut, dass es als universelles Tauschgut axzeptiert wird. Würde man so Umschulden, gäbe es keine Zinsen mehr die man bezahlen müsste, und es wäre dennoch genug Geld da, um es gegen Waren und Dienstleistungen zu tauschen. Das einzige was es nicht mehr gäbe, wäre eine von Schulden belastetes Land, das nicht mehr seiner Funktion nachkommen kann.
Das habe ich nie anders gesagt - auch vor Jahren nicht.
Wenn etwas gemacht werden müsste, wäre es einfach die gesamten Schulden mit Geld verrechnen, welches zinsfrei ausgegeben ist.
Nein, folgendes: Die Schulden sind völlig illegitim. Daher können sie nicht jur nicht zurückgezahlt werden, sondern sie sollen auch gar nicht zurückgezahlt werden.
Die souveränen Staaten, die nach dem Untergang des Parasiten (in hoffentlich nicht allzu ferner Zukunft) existieren, müssen das einfach nur unmißverständlich klar machen.
Es geht nicht an, daß ich aus Scheiße Geld mache und das dann gegen horrende Zinsen an eine Welt verleihe, die ich selber in eine Situation gebracht habe, daß sie auf Kohle angewiesen sind.
Das darauffolgende Währungssystem wäre dann Demurragegeld - da würde man sich als Zinsnehmer eh ins eigene Knie schießen.
Oder aber man macht es so, wie oben beschrieben: Eine massive Geldhortungs- und Geldverleihsteuer. Kohle, die gehortet wird, um sie gegen Zinsen in den Wirtschaftskreislauf zu bringen, wird mit 50% besteuert und für den Geldverlei werden ebenfalls 50% Steuern erhoben.
Dann würde weder die Zinsnahme noch die Hortung von Geld (zu diesem Zweck) irgendeinen Sinn machen und das Geld würde sofort wieder dorthin gelangen, wohin es gehört: In den gemeinschaftlichen Wirtschaftskreislauf.
Das habe ich nie anders gesagt - auch vor Jahren nicht.
Es kam nur aus dem Text den du in diesem Beitrag geschrieben hast so rüber. Daraus habe ich es am Anfang geschlussfolgert. Ich denke das haben wir ja jetzt geklärt.
Oder aber man macht es so, wie oben beschrieben: Eine massive Geldhortungs- und Geldverleihsteuer. Kohle, die gehortet wird, um sie gegen Zinsen in den Wirtschaftskreislauf zu bringen, wird mit 50% besteuert und für den Geldverlei werden ebenfalls 50% Steuern erhoben.Dann würde weder die Zinsnahme noch die Hortung von Geld (zu diesem Zweck) irgendeinen Sinn machen und das Geld würde sofort wieder dorthin gelangen, wohin es gehört: In den gemeinschaftlichen Wirtschaftskreislauf.
Das Problem dieser Theorie ist die Wirkung. Man muss in dem ZUsammenhang Vermögen nicht nur als Geld ansehen, welches nicht im wirtschaftlichen Kreislauf zirkuliert. Geld das Vermögen angespart wird in unserer westlichen Gesellschaft ist wie ein 2tes und 3tes oder Xtes Kind. Sprich zur Altersversorgung braucht man entweder entsprechend genug Nachkommen, die einen versorgen oder aber man hat Geld, was man für die Versorgung ausgibt. Insofern kannst du nicht einfach hergehen und Menschen das Geld/Vermögen besteuern, was dafür herhält ihr Alter zu sichern, sonst wirst du unweigerlich zum Mißbrauch aufrufen, weil über die Höhe der Besteuerung indirekt Druck auf die Gesellschaft ausgeübt werden kann vom herrschenden System. Darüber hinaus wird das Vermögen auch immer sich ein Invest suchen, um die Inflation auszugleichen, insofern wird es bzw muss es sich ein Stück weit auch aus sich selbst heraus vermehren können. Schädlich ist es ja nur wenn es Renditen verlangt was nicht dem wirtschaftlichen Wachstum entspricht, also mit anderen Worten Werte aus der Wirtschaft saugt.
Die souveränen Staaten, die nach dem Untergang des Parasiten (in hoffentlich nicht allzu ferner Zukunft) existieren, müssen das einfach nur unmißverständlich klar machen.
Es geht nicht an, daß ich aus Scheiße Geld mache und das dann gegen horrende Zinsen an eine Welt verleihe, die ich selber in eine Situation gebracht habe, daß sie auf Kohle angewiesen sind
Da stimme ich mit dir überein.
Das darauffolgende Währungssystem wäre dann Demurragegeld - da würde man sich als Zinsnehmer eh ins eigene Knie schießen.
Ist halt die Frage ob man Demmurragegeld lange genug als Geldsystem aufrecht erhalten kann, bis wirklich eine Umverteilung stattfindet. Das Problem was du dabei außen vor läßt, ist das das Vermögen in Produktionsmittel, Grundstücke und einges mehr betitelt ist. Diese Ansprüche müssten bei der Einführung aufgelöst werden, oder aber es gibt einen Personenkreis, der von vorn herein das System aushebeln wird.
Leider hat der geschlossene Kreislauf ein Leck durch das das Geld aus dem Kreislauf ständig abfließt.Zitat:
chon das erste Beispiel, dass die Zinsen die erhoben wurden nicht bezahlt werden können, weil sie nie hergestellt wurden ist murks. Ab dann kann man auch aufhören das Video zu schaun, weil der Rest auf diesem Fehler aufbaut und daher nicht zu gebrauchen ist.Oh, sorry. Dachte tatsächlich, man könnte dich mal wieder in die Diskussionen einbeziehen. Lag aber leider falsch. Okay, geh' noch mal auf die Weide und lern'.
Tja dann solltest du dich noch mal genauer mit dem Geldsystem beschäftigen. Dummerweise vergessen diverse Filme wie Zeitgeist leider ein paar wichtige Details. Und deswegen kommen Leute wie du auf dämliche Schlussfolgerunge, die vlt nicht mal beabsichtigt waren. Es ist nicht falsch das Vorgehen von diversen Banken zu kritieren. Es ist aber Falsch das Geldsystem per se als Urheber zur verantwortung zu ziehen, da dieses prinzipiell funktioniert.
Wenn eine Bank Kredite vergibt und damit Geld aus dem Nichts schöpft hat sie selber nix von dem Geld, wenn es zurückgezahlt wird. Ein zurückgezahlter Kredit oder verkaufte staatsanleihen werden wieder vernichtet. Das Geld steht danach niemanden mehr zur Verfügung. Ausgenommen sind Zinsen. Das ist am Ende real geschöpftes Geld. Und wenn Kredite gewissenhaft vergeben werden sind die Zinsen nichts anderes als das Geld, was real erwirtschaftet wird.