was schätzt du als kritische Temperatur für silizium? erst dann ist ionisiertes gas möglich.
Do not feed the Troll.
Wegen der physikalischen Grundlagen und der Möglickeiten wird in einem anderen Thread auch heiß diskutiert, allerdings werden dort richtige Argumente verwendet.
[url] http://www.hohle-erde.de/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1276688795 [/url]
Einfach ein Thema mit ein paar aufgeschnappten Ideenfetzen anzupinkeln ist "trolling". Eine Diskussion mit dem Troll führt zu nichts.
Die tektonische Plattenverschiebung, die expandierende Erde, die hohle Erde, oder eine Erde mit einem flüssigen Inneren und Eisenkern sind Hypothesen. Einige haben sich bis in die Schulbücher durchgesetzt andere nicht.
Nicht alles was von der Masse akzeptiert wird muss auch richtig sein. Immerhin wird in Teilen der USA (und bei uns auch schon) wieder die Schöpfungsgeschichte in Biologie gelehrt.
Ich glaube, wenn sich Erdbeben wie weiter oben angedeutet ereignen, dann würde das die Theorie mit den Neutrinos und der expandierenden Erde doch stärken.
Wir wissen in vielen Bereichen reichlich wenig und alles was wir haben sind statistische Daten und Theorien die zu den Daten passen. Wenn sich die Daten ändern müssen auch die Theorien neu überdacht werden.
Noch ein paar andere Darstellungen der Erdkrustendicke:
[img] 
[/img]
Hier ist besonders die Größe des blauen 5 km Dickenbereichs interessant. 200 Mio Jahre Alter, wie es immer wieder für den Meeresboden gesagt wird, kann bei nur 5 km Krustendicke einfach nicht stimmen. Insbesonders dann nicht, wenn "nebendran" auch noch 40 km Krustendicke zu sehen sind!!!!
Das "blaue Krustenmeer" kann also nicht älter als 1 Mio Jahre alt sein.
[img] 
[/img]
was schätzt du als kritische Temperatur für silizium? erst dann ist ionisiertes gas möglich.
Das "ionisierte" Gas ist für die Überlegungen an der Kruste vollkommen nebensächlich. Die kritische Temp. kann man nachschlagen, da muß man nichts schätzen. Wenn sie dich interessiert und du sie als Argument benötigst, such sie selbst raus.
Naja zum Glück wurde in den USA per Gericht entschieden, dass Intelligentes Design nix in der Biologie verloren hat.
Ich kenne die Beweisführung für das Schalenmodell der Erde nicht genau. Aber ich kenne die Gesetze der Thermodynamik. Und eine Bildung einer Erdkruste auf der Oberfläche einer Kugel würde sowohl dem 1. und auch dem 2. Hauptsatz der Thermodynamik widersprechen.
Naja zum Glück wurde in den USA per Gericht entschieden, dass Intelligentes Design nix in der Biologie verloren hat.
Genau. Gerichte können auch nicht irren, weil sie den Hort der wissenschaftlichen Weisheit darstellen.
Ich kenne die Beweisführung für das Schalenmodell der Erde nicht genau. Aber ich kenne die Gesetze der Thermodynamik. [b]Und eine Bildung einer Erdkruste auf der Oberfläche einer Kugel [/b]würde sowohl dem 1. und auch dem 2. Hauptsatz der Thermodynamik widersprechen.
Hm, also ich hätte schwören können, daß ich tatsächlich gerade auf einer festen Erdkruste gewandelt bin.
Müssen wir wielleicht den 1. und 2. Hauptsatz umformulieren? Nobelpreis?
Ach so, auf einer Kugel. Das hatte ich übersehen. Wahrscheinlich wandelte ich gerade auf einer Scheibe. ;D
Womit bewiesen ist, daß die Erde doch eine Scheibe ist.