Hallo!
@Yossarian
Glaubst du etwa, daß das NT in einem Stück verfaßt wurde? Es ist zusammengesetzt aus einer Vielzahl von Schriften, die über einen Zeitraum von mehreren Hundert Jahren entstanden sind. Die, die "genehm" waren wurden in dem NT zusammengefaßt, die Restlichen wurden als apokryph, unecht, eingestuft.
Hier ein Link zu solch unechten Schriften:
[url= http://wwwuser.gwdg.de/~rzellwe/nhs/node1.html ]gnostische Schriften[/url]
bis denn!
dark knight13
@Ziriax
Ich wusste gar nicht, dass Kartoffelnudeln so heissen 😉
@Dark_Knight
Natürlich weiss ich, dass das NT aus mehreren Schriften besteht (die vier Evangelien, Apostelgeschichte, Briefe des Paulus ....). Die sind aber nun nicht über einen Zeitraum von mehreren hundert Jahren enststanden.
Ich zitieren mal aus dem Lexikon:
".... Das N.T. ist zum grössten Teil im 1. Jh. entstanden ..... schon am Ende des 2. Jh. war das N.T. in seinem Bestand im Wesentlichen abgeschlossen ...."
Das Zusammenbringen der Schriften zu dem, was wir heute NT nennen, hat vielleicht etwas gedauert und dass da durch die Kirche geschummelt wurde, ist mir auch klar.
Und nur aufgrund dieser Tatsache soll ich jetzt "Sakrileg" als wahrer einstufen als das Neue Testament ? Also bitte .....
Gruss
Yossarian
Das NT hat weniger "Wahrheitsgehalt" als die Bildzeitung.
Die Kirche hat auch nicht geschummelt, sondern gnadenlos die Christen um ihren glauben beschissen. Sie hat das in NT aufgenommen, was das Patriachat gefestig hat und alles andere als Ketzerei gestempelt und versucht auszurotten. Deine ablehende Haltung zeigt, dass sich auch 1650 Jahre danach trotz Säkularisierung erfolgreich damit ist.
Die historischen Tatsachen in Sakrileg haben sicher mehr Wahrheitsgehalt als ds NT.
Nach meinen rechergen (schreibt man das so???) ist ein großer teil der historischen Hintergründe, die in "Sakrileg" genannt werden wahr. Aber man muss trotzdem immer im Hinterkopf behalten, dass es ein ROMAN ist.
Meine Rede!!!