Versuch doch einmal eine der leichtesten Umgangsform wie Freundlichkeit einzuhalten. Ansonsten passiert das was ich eigentlich vorhatte, KICK.
Loki
@Alle:
Die von mir gewählte Bezeichnung 'Spinner' war *natürlich* provokant gemeint (hat ja auch gewirkt...). Ich wollte niemanden persönlich beleidigen. M. E. soll und muß jeder glauben was er/sie für richtig hält und im Einklang mit seinem/ihrem individuellen Weltbild steht. Trotzdem ist diese Bezeichnung das erste, was ich von den meisten Leuten zu diesem Thema höre. Vielleicht hab ich Eurer Meinung nach ja den falschen Umgang, ist aber so und erstmal nicht zu ändern.
@moglin, shaman:
Beweise: Naturwissenschaft, wie die meisten Leute die ich kenne (und auch ich) sie verstehen, stützt sich nun mal auf Sachverhalte, welche *nachprüfbar* und *reproduzierbar* sein müssen. Würde man diese kleinste gemeinsame Basis verlassen, so gäbe es nichts mehr worauf man sich beziehen bzw. verlassen könnte. Das Problem ist dann aber eher philosophischer oder auch theologischer Natur.
Ein Beispiel: Niemand ist in der Lage, ein Molekül, Atome oder gar Elektronen zu sehen. Die Annahme, das sowas existiert beruht auf Theorien, welche im Laufe der Zeit geändert, verfeinert und z.T. auch wieder umgestoßen wurden (z.B. Bohrsches Atommodell). Trotzdem lassen sich Eigenschaften z.B. von Molekülen *vor* deren Synthese vorhersagen, welche dann experimentell bestätigt werden können. Dieses bedeutet, daß die Theorie zumindest soweit mit der Praxis übereinstimmt was besagte Eigenschaften betrifft, auch wenn sie evt. noch nicht alle Aspekte beinhaltet. Solange eine weiterführende Theorie nicht zur Verfügung steht (Ich sag mal "Weltformel"), muß ich mich an das halten was 'greifbar' ist und weitestgehend mit gemachten Beobachtungen übereinstimmt. Die 'Hohle Erde' tut dieses meiner Meinung nach nicht.
Ist aber nur meine Sicht der Welt, jeder hat selbstverständlich das Recht auf eine andere...
Religion: Wie Du sagst gibt es Milliarden von Christen, Moslems, Hindus, Buddhisten etc. Viele dieser Menschen glauben etwas, was z.T. in diametralen Wiederspruch zu dem Glauben der anderen Menschen steht. Viele dieser Religionen nehmen ausserdem für sich in Anspruch, die 'einzig wahre' zu sein. Um es mal etwas lax zu formulieren: Egal was ich glaube, nach Meinung irgendeines anderen bin ich eh' auf dem falschen Dampfer (und komme in die Hölle bzw. sonstwohin). Habe ich nun recht oder die anderen? Diesem Widerspruch kann man nicht mit Fakten zuleibe rücken, das hat -wie Du sagst- mit Glauben zu tun.
Ich bin eigentlich keiner dieser verschiedenen Lehren besonders zugetan. Meine persönliche Einstellung zur Religion könnte man am ehesten als Agnostizismus bezeichnen, d.h. ich bin nicht in der Lage göttliches mit meinen menschlichen Sinnen zu erkennen, kann jedoch genausowenig ausschließen, daß so etwas existiert. Dasselbe gilt sinngemäß auch für das, was Du über DNA schreibst und für Naturwissenschaft im allgemeinen.
Deswegen kann ich mich aber damit begnügen, das was ich zu wissen glaube (und das mag nicht viel, geschweige denn alles sein) für "wahr" weil hinreichend belegbar zu halten. Wohlgemerkt in Naturwissenschaftlicher Hinsicht. Auf philosophischer Ebene kann ich viel mehr in Frage stellen.
Speziell für shaman:
Ich bin vielleicht nicht systemgläubiger als Du es sein magst.
@urbayer:
Matrix ist ein Film mit einem interessanten Ansatz, aber eben nur ein Film, das heist erstmal Fiktion. Natürlich kann niemand das Gegenteil beweisen. Und wenn jemand das könnte: wie lautete die Konsequenz? Was könnte ich ändern solange mir keiner die rote oder blaue Pille zur Auswahl anbietet? Das hat bisher nämlich noch keiner getan...
Wenn Eure Theorie der hohlen Erde stimmt, dann seid Ihr entweder Eurer Zeit voraus, oder einfach genialer bzw. mit mehr Scharfblick / besseren Informationen versehen als der überwiegende Rest der Menscheit. Dann müsst Ihr aber damit leben, von Unwissenden wie mir (auch mit manchmal drastischen Formulierungen) angezweifelt zu werden. Dann solltet ihr sowas wegstecken können, das ist nun mal das Schicksal des Propheten.
Trotzdem stimme ich LOKI natürlich zu, das Höflichkeit und gewisse Umgangsformen in einem Webforum zu wünschenswert sind, insofern nochmals: Ich wollte niemanden persönlich beleidigen.
MfG
frinkiac7
Mahlzeit!
Sehe das genauso wie Loki! Es zwingt Dich keiner, daran zu Glauben! 😉
@ meine anderen Kollegen
Klar seid Ihr sauer, wenn Euch ein Neuling als Spinner (!?! ) bezeichnet. Überseht dies mal; Zweifeln allerdings muß erlaubt sein. Kritisch hinterfragen gehört dazu. 😉 😉
In diesem Sinne,
Andreas
P.S. Habt Spass ;D
Grüß dich frinkiac7!
>>Die von mir gewählte Bezeichnung 'Spinner' war *natürlich* provokant gemeint (hat ja auch gewirkt...). Ich wollte niemanden persönlich beleidigen. M. E. soll und muß jeder glauben was er/sie für richtig hält und im Einklang mit seinem/ihrem individuellen Weltbild steht. Trotzdem ist diese Bezeichnung das erste, was ich von den meisten Leuten zu diesem Thema höre. Vielleicht hab ich Eurer Meinung nach ja den falschen Umgang, ist aber so und erstmal nicht zu ändern.<<
Vielleicht solltest du deine Meinung nicht von deinem Umfeld abhängig machen. Oder spielst du gern den Konformisten wie man es von dir erwartet? Und lass doch den Bockmist ich schreibe Spinner aber wollte niemand persönlich beleidigen. Dein Umgang ist mir ebenfalls scheißegal. Du hast dich hier gemeldet und nicht dein Umgang. Also was soll dieses Kindergartengetue? Noch nicht reif genug um dir eine eigene Meinung zu bilden und nur das glauben was einem von den Mainstream-Medien vorgesetzt wird? Kopfloser Bourgeois?
>>Beweise: Naturwissenschaft, wie die meisten Leute die ich kenne (und auch ich) sie verstehen, stützt sich nun mal auf Sachverhalte, welche *nachprüfbar* und *reproduzierbar* sein müssen. Würde man diese kleinste gemeinsame Basis verlassen, so gäbe es nichts mehr worauf man sich beziehen bzw. verlassen könnte. Das Problem ist dann aber eher philosophischer oder auch theologischer Natur.<<
Ich meine aus deiner Meldung herausgelesen zu haben, daß dir für eine philosophische oder aber theologische Diskussion das Grundwissen fehlt. Und um auf die Naturwissenschaft (gängige Schulwissenschaft) zu kommen, gibt es genügend Beispiele, die mit der gängigen Wissenschaft nicht erklärt werden können.
>>Ein Beispiel: Niemand ist in der Lage, ein Molekül, Atome oder gar Elektronen zu sehen. Die Annahme, das sowas existiert beruht auf Theorien, welche im Laufe der Zeit geändert, verfeinert und z.T. auch wieder umgestoßen wurden (z.B. Bohrsches Atommodell). Trotzdem lassen sich Eigenschaften z.B. von Molekülen *vor* deren Synthese vorhersagen, welche dann experimentell bestätigt werden können. Dieses bedeutet, daß die Theorie zumindest soweit mit der Praxis übereinstimmt was besagte Eigenschaften betrifft, auch wenn sie evt. noch nicht alle Aspekte beinhaltet. Solange eine weiterführende Theorie nicht zur Verfügung steht (Ich sag mal "Weltformel"), muß ich mich an das halten was 'greifbar' ist und weitestgehend mit gemachten Beobachtungen übereinstimmt. Die 'Hohle Erde' tut dieses meiner Meinung nach nicht.<<
Aber die Theorie des gängigen Erdaufbaus besitzt diese Weltformel und ist greifbarer als die Hohlkörper-Theorie? Nochmal für dich: der Erdaufbau wie er in der Schule gelehrt wird ist ebenfalls eine Theorie!
>>Ist aber nur meine Sicht der Welt, jeder hat selbstverständlich das Recht auf eine andere...<<
Zu großzügig von dir. Ach was schreib ich denn von ihnen. Kalifen, Großmogul ich meine Weltherrscher.
>>Religion: Wie Du sagst gibt es Milliarden von Christen, Moslems, Hindus, Buddhisten etc. Viele dieser Menschen glauben etwas, was z.T. in diametralen Wiederspruch zu dem Glauben der anderen Menschen steht. Viele dieser Religionen nehmen ausserdem für sich in Anspruch, die 'einzig wahre' zu sein. Um es mal etwas lax zu formulieren: Egal was ich glaube, nach Meinung irgendeines anderen bin ich eh' auf dem falschen Dampfer (und komme in die Hölle bzw. sonstwohin). Habe ich nun recht oder die anderen? Diesem Widerspruch kann man nicht mit Fakten zuleibe rücken, das hat -wie Du sagst- mit Glauben zu tun.<<
Wie oben schon erwähnt, fehlt dir glaube ich die Basis um über die Religionen zu urteilen bzw. eine Diskussion aufzubauen. Hast du dich denn überhaupt schon einmal mit den Weltreligionen auseinander gesetzt? Damit meine ich jetzt kein Religionsunterricht. Sie haben mehr gemein als man sich vorstellen kann.
>>Ich bin eigentlich keiner dieser verschiedenen Lehren besonders zugetan. Meine persönliche Einstellung zur Religion könnte man am ehesten als Agnostizismus bezeichnen, d.h. ich bin nicht in der Lage göttliches mit meinen menschlichen Sinnen zu erkennen, kann jedoch genausowenig ausschließen, daß so etwas existiert. Dasselbe gilt sinngemäß auch für das, was Du über DNA schreibst und für Naturwissenschaft im allgemeinen.<<
Dann müßtest du dir aber auch einräumen, daß es die Hohle Erde gibt. Und zum Agnostizismus: Hast du dir schon einmal die Frage gestellt woher du kommst und gehst und weswegen?
>>Deswegen kann ich mich aber damit begnügen, das was ich zu wissen glaube (und das mag nicht viel, geschweige denn alles sein) für "wahr" weil hinreichend belegbar zu halten. Wohlgemerkt in Naturwissenschaftlicher Hinsicht. Auf philosophischer Ebene kann ich viel mehr in Frage stellen.<<
Und für dich ist der gängige Erdaufbau hinreichend belegbar?
>>Wenn Eure Theorie der hohlen Erde stimmt, dann seid Ihr entweder Eurer Zeit voraus, oder einfach genialer bzw. mit mehr Scharfblick / besseren Informationen versehen als der überwiegende Rest der Menscheit. Dann müsst Ihr aber damit leben, von Unwissenden wie mir (auch mit manchmal drastischen Formulierungen) angezweifelt zu werden. Dann solltet ihr sowas wegstecken können, das ist nun mal das Schicksal des Propheten.<<
Es hält sich hier keiner für einen bekackten Propheten. Allzu drastisch waren deine Formulierungen auch nicht, ansonsten wärst du gleich geflogen. Aber findest du nicht selber, daß man bei einem Thema, was einem neu ist und worüber man noch nicht einmal ein Buch gelesen hat, um eine zufriedenstellende Diskussion zu führen (was nicht immer der Fall ist da hier kein komplettes Weltbild aufgezeigt werden kann und soll), doch freundlich bleiben sollte? Wenn dich das ganze nicht die Bohne interessieren sollte, dann vergeude doch nicht deine Zeit hier in diesem Forum und lass die "Spinner" machen. Wenn dies nicht so sein sollte, dann kann man sich auch normal zu Wort melden. Aber das scheinst du ja verstanden zu haben.
Loki
Mensch LOKI ... das ist aber ein drolliger Post (begebe ich mich gerade in Gefahr, geKICKt zu werden? ich hoffe doch wohl nicht 😀
Ich persönlich stimme frinkiac7 zu ... "Spinner" ist zunächst mal eine Provokation. Meines Erachtens aber noch eine recht anständige (es gibt auch Menschen, die sehen sich selbst als "Spinner", die betrachten das als Titel). Du (LOKI) allerdings schöpfst ja gleich aus den vollen ... Du bezeichnest frinkiac7 als "Konformisten" (in diesem Zusammenhang sicher nicht als Kompliment gemeint), er solle den "Bockmist" lassen, er (bzw. sein Umgang) sei Dir "scheißegal" und Du findest sein Verhalten würdig eines "Kindergartens". Ausserdem stellst Du seine Fähigkeit der Bildung einer eigenen Meinung in Frage und bezichtigst Ihn der Mitläuferschaft.
Nun, ich finde Dein Verhalten eines Moderators nicht würdig ... Du erbittest eine freundlichere Umgangsform, frinkiac7 entschuldigt sich, gibt seine Gründe für die Wahl seiner Worte und Du beleidigst ihn in einem (meiner Ansicht nach) noch höheren Maße.
Noch dazu wischst Du seine Argumentation einfach beiseite und ergehst Dich wieder in der gleichen sich-im-kreis-drehenden Argumentation.
Die Theorie der Hohlen Erde ist eine schöne Sache ... ich glaube nicht daran, frinkiac7 auch nicht, aber offensichtlich Du und viele andere in diesem Forum. Es kommt immer wieder die Frage nach Beweisen auf (wie gesagt, sie müssen *nachprüfbar* [b]und[/b] *reproduzierbar* sein, sonst sind es lediglich Behauptungen und Dinge des Glaubens) ... meist können die nicht geliefert werden (dass eine Hohle Erde genauso wahrscheinlich sein soll wie eine massive ist kein Beweis, sondern eine Behauptung) und so ergeht man sich in immer den gleichen Argumentationen ("es genügend Beispiele, die mit der gängigen Wissenschaft nicht erklärt werden können").
Kommt dann jemand mit Argumenten (auch die müssen nicht unumstößlich sein) gegen eine Hohlwelt, wird das "Geschrei" hier noch lauter. Vor meinem geistigen Auge entsteht dann immer wieder das Bild von auf den Boden stampfenden, schmollenden Kindern.
Ich kann mich irren, aber wenn ich auf eine Webseite stosse und dort ein Forum finde, dann betrachte ich es als Einladung, meine Meinung zu sagen ... ob diese nun mit der Meinung der Mehrheit konform ist oder nicht.
my two cents (weil ich es nicht abkann, wenn niedergeschriebene Meinungen mit ein paar sarkastischen Äusserungen abgetan werden)
HvS