@bynaus:
das ist ja mal wieder typisch...
zu den Asteroiden: ein Planet kann keine Unförmigkeit besitzen.... dass muss ich dir hier doch wohl nicht erklären.... du hebelst den Sinn meiner Antwort aus und verteidigst die Meinung von Antiphon, obwohl du sie nicht kennst... oder? ... woher weisst du was er meint? Bist du es selber?
;D
Weisst du, Antiphon und ich gehören derselben Wissenschaflterverschwörung an! Manchmal schmieden wir gemeinsame Anschlagpläne gegen ungläubige Querköpfe wie dich...
Im Ernst: Löse dich mal vom Verschwörungsdenken und überleg mal, dass es vielleicht noch mehrere Leute auf dieser Welt gibt, die dieselben Erfahrungen mit den selbsternannten Querdenkern gemacht haben...
Wegen den Asteroiden: Du verkennst immer noch die Kräfte der Kohäsion. Sie überwiegen halt nun mal bei kleinen Asteroiden jene der Gravitation - diese ist, wie du ja weisst, die schwächste aller fundamentalen Kräfte.
-----------------------------------------
Wir haben extrem festgefahrene Zöpfe - nicht umsonst haben es alternative Techniken schwer... Bsp.: Transrapid, Wasserstoffmoteren..usw
-----------------------------------------
Ähem...die Beispiele sind schlecht gewählt.
Der Transrapid fährt längst, zumindest in China. Bei uns fährt er hauptsächlich deshalb nicht, weil ca. 20 Minuten Zeitersparnis aus Sicht der meisten Politiker so ein Riesenprojekt nicht rechtfertigen.
Und die Wasserstoffmotoren gibts deshalb noch nicht in jedem Auto, weil dieser Motor allein keine Lösung ist, solang man den Wasserstoff mit Strom aus fossilen Energiequellen herstellen muss. Sinnvoll wären sie erst in Verbindung mit der Kernfusion oder riesigen Photovoltaik-Anlagen.
@bynaus: ich weiss nicht ob das etwas mit Verschwörung zu tun hat, wenn du dich unter anderem Namen einloggst... Wohl kaum... oder du
mutest dir zu seine Meinung zu kennen... ohne sie wirklich zu wissen.. und da du weiterhin am Asteroiden festhälst und damit mein Beispiel negierst, deute ich das einfach mal als Schwäche...oder wo belibt dein Statement zum Mikro/Makrokosmos?Er meint damit folgendes:
@zuerg: ähem du hast einfach gesagt keine Ahnung: Der Transrapid steht nicht wegen seiner Zeitersparnis auf dem Prüfstand... Völliger Blödsinn... Es könnte, wenn Politiker Ahnung hätten und nicht korrupt wären eine andere Diskussion stattfinden... Die Technik ist seit den 70igern im Emsland Serienreif und beweist im neuen Jahrtausend die Konkurrenzfähigkeit in einer Smallversion in China mit miserablen Materialien.. Die Japaner setzen momentan auf diese deutsche Technik (wir ja nicht mehr) und haben vor kurzem den Weltrekord mit 580 Km/h geholt. Dabei ist nicht die Gescwindigkeit wichtig sondern das Potential das in dieser Antriebstechnik liegt...Die Amis wissen es auch schon und setzen nun ebenfalls auf diese Technik ... Nur wir streiten uns wegen zu hoher Kosten, weil wir einen subventionierten ICE mit einer mit zusätzlichen Kosten belasteten Transrapidtechnik vergleichen und .... ablehnen... Danke sagt Japan und Amerika. und betreffend der Wasserstofftechnik frage ich dich, wo und wieviel Fördermittel für die sogenannte kalte Fusion denn freigesetzt werden..?
Gruß
Alvaricus
@alvarcius: Mich unter anderem Namen einloggen? Das habe ich nicht nötig...
Ich mute mir nicht zu, seine Meinung zu kennen: Ich habe bloss genau genug gelesen, was er geschrieben hat. Er erwähnt das sogenannte "argumentum ad ignorantiam" aus der Wissenschaftsphilosphie (ein bekanntes Konzept): Nur weil man einen Fehler in einer bestehenden Theorie gefunden hat (oder es zumindest glaubt), heisst das nun noch lange nicht, dass nun der eigene Standpunkt erwiesen ist - oftmals wird aber so getan, auch hier im Forum: Man greift die "etablierte Lehrmeinung" an, behauptet, dass diese und jenes nicht zutreffe, und schliesst dann ganz automatisch (und völlig unlogisch), dass wenn die "Lehrmeinung" nun falsch sei, plötzlich die Hohle Erde korrekt werde. Dies geschieht immer wieder: Bei den Kreationisten etwa, oder eben auch hier. Überall halt, wo die Leute glauben, es besser zu wissen...
und da du weiterhin am Asteroiden festhälst und damit mein Beispiel negierst, deute ich das einfach mal als Schwäche...oder wo belibt dein Statement zum Mikro/Makrokosmos?
Ich weiss nicht wirklich, was du willst.
Mein Statement zu Mikro/Makrokosmos findest du oben: Ich habe das auf der HE-Seite zitierte Beispiel Zelle aufgegriffen, das IMO noch viel weiter hergeholt scheint als der Vergleich Stein / Vollerde.