Die Entstehung bzw. das Vorhandensein eines Erdkernes ist nicht mehr als ein Modell, eine
Hypothese, die irgendwann als gegeben hingestellt wurde.
Das gleiche zum Thema Sonne – auch hier weiß niemand wie sie funktioniert, es wird nur behauptet.
Nur selten lassen Wissenschaftler dies auch durchblicken.
Davon das unsere Wissenschaft mehr zum Selbstzweck existiert, wichtige Erkenntnisse der Welt vorenthält, in viele Richtungen gar nicht forschen darf, wie alle andere Bereiche (z.B. Medien, Politik) gesteuert und manipuliert ist, gegen den Mainstream forschende Wissenschaftler unterdrückt bzw. ausschließt, ständig als gesichert geltende Erkenntnisse über den Haufen wirft usw. will ich hier gar nicht reden.
Insofern schön das zumindest Du ganz genau weist das die HE absoluter Quatsch ist.
Es hat auch niemand behauptet, daß eine innere Sonne, falls sie denn existiert, nach dem Prinzip der Kernfusion arbeitet.
Anzeichen für eine HE wurden hier bereits genug diskutiert, solltest Du Dir erst einmal genauer durchlesen…
Die Entstehung bzw. das Vorhandensein eines Erdkernes ist nicht mehr als ein Modell, eine
Hypothese, die irgendwann als gegeben hingestellt wurde.Das gleiche zum Thema Sonne – auch hier weiß niemand wie sie funktioniert, es wird nur behauptet.
Nur selten lassen Wissenschaftler dies auch durchblicken.
Davon das unsere Wissenschaft mehr zum Selbstzweck existiert, wichtige Erkenntnisse der Welt vorenthält, in viele Richtungen gar nicht forschen darf, wie alle andere Bereiche (z.B. Medien, Politik) gesteuert und manipuliert ist, gegen den Mainstream forschende Wissenschaftler unterdrückt bzw. ausschließt, ständig als gesichert geltende Erkenntnisse über den Haufen wirft usw. will ich hier gar nicht reden.Insofern schön das zumindest Du ganz genau weist das die HE absoluter Quatsch ist.
Es hat auch niemand behauptet, daß eine innere Sonne, falls sie denn existiert, nach dem Prinzip der Kernfusion arbeitet.
Anzeichen für eine HE wurden hier bereits genug diskutiert, solltest Du Dir erst einmal genauer durchlesen…
Das gewisse Leute ziemlich genau wissen wie die Sonne funktioniert und wie sie entstanden ist wirst du hoffendlich dann glauben wenn der erste Fusionsreaktor in Betrieb ist. Das ist dann nämlich eine künstlich erzeugte Sonne wo die gleichen Kernreaktionen ablaufen wie auf der Sonne auch.
Man kann heute schon ziemlich viel ganz genau Erklären und bis auf die einfachsten Zusammenhänge am Anfang zurückführen. Diese Zusammenhänge sind alle jederzeit nachprüfbar und logisch! Das sind nicht einfach nur Hypothesen (also frei in den Raum gestellte Behauptungen) ohne Hand und Fuß. Du glaubst ja wohl nicht das die Nobellpreise für nicht überprüfte Behauptungen verliehen werden. Oder doch?
Hier mal die Begriffserklärung zum Wort "Sonne":
http://de.wikipedia.org/wiki/Sonne
Na dann bleib mal in Deiner heilen Welt der Schulwissenschaft, von Wiki und Nobelpreise...
Na dann bleib mal in Deiner heilen Welt der Schulwissenschaft, von Wiki und Nobelpreise...
So hart hätte ich es nun nicht ausgedrückt.
Das gewisse Leute ziemlich genau wissen wie die Sonne funktioniert und wie sie entstanden ist wirst du hoffendlich dann glauben wenn der erste Fusionsreaktor in Betrieb ist.
Aber, wenn man sowas meint in den Raum zu werfen, wenn über die Sonne soviel bekannt ist wie über die Tiefsee auf der Erde, dann kann man schon ein wenig ins Kichern kommen.
(Zitat: Mit diesem erstaunlichen und zugleich problematischen Eingeständnis zitiert "sciencenews.org" den Astronom Carlos Allende Prieto vom "Instituto de Astrofisica de Canarias" auf den Kanarischen Inseln: Williamsport/ USA - [b]Man könnte meinen, dass die Wissenschaft über unser Muttergestirn, die Sonne, bereits alles herausgefunden und erforscht hat was erforscht und herausgefunden werden kann. Tatsächlich ist es geradezu genau umgekehrt. Selbst Experten gestehen ein, dass bislang noch nicht einmal bekannt ist, woraus die Sonne überhaupt besteht.[/b]
[b]Zwar [u]wissen[/u] Physiker, wie die Sonne funktioniert, wenn Wasserstoffatome in ihrem Kern fusionieren[/b], zu Helium und anderen schwereren Elementen verschmelzen und dabei gewaltige Mengen an Energie freigesetzt werden. [u]In den vergangenen Jahren mussten jedoch zahlreiche wissenschaftliche Ansichten über die chemische Zusammensetzung der Sonne revidiert werden, sodass unser Bild der Sonne mehr und mehr in Frage gestellt werden muss.[/u] Besonders die Anteile der Schlüsselelemente Sauerstoff, Kohlenstoff und Stickstoff sind wahrscheinlich in deutlich geringerem Maße vorhanden, als noch vor wenigen Jahren geglaubt. Diese Veränderungen sind von derartiger Tragweite, dass sie selbst die grundlegendsten bislang als bekannt geglaubten Annahmen über die Sonne in Frage stellen.[/b] http://grenzwissenschaft-aktuell.blogspot.de/2010/07/sonnenforscher-wir-wissen-eigentlich.html)
Also ich habe nichts davon mitbekommen, dass in den letzten 3 Jahren mal ein paar Forscher rübergeflogen sind, und ne Probe genommen haben um zurückzukehren sowie dann zu sagen: nun [i]wissen[/i] wir wie der Hase läuft. Ich hab nix gegen Hypothesen, aber Thesen als Wissen zu verkaufen ist nicht wahrhaftig.
Heute weiß man ganz genau was im Erdkern ist, nämlich Eisen. Oder was meint ihr wie sonst das Erdmagnetfeld zustande kommt?
Nun...zu allen Zeiten "wußte" "man" wie etwas funktionierte...und zu allen Zeiten lag "man" falsch.
Die Sache ist die: Wenn man behauptet, daß man wissen wie etwas funktioniert, dann sollte einer der ersten Schritte sein, es nachzubauen.
Daß die Erde ein Magnetfeld hat ist unbestritten. Daß dieses Erdmagnetfeld durch einen, sich drehenden Eisenkern im Inneren der Erde erzeugt wird, ist eine eine Vermutung.
Es würde sich nicht nur die Frage stellen, wie ein solcher Eisenkern letztendlich ein solches Magnetfeld ereugen kann, sondern es würde sich u.a. auch die Frage stellen, was einen solchen Erdkern in Rotation versetzt bzw. in Rotation hält und zwar unabhängig von der Erdrotation.
Ich bin auch kein erklärter Anhänger der Hohlen-Erde-Theorie aber sie ist auch nur eine weitere Theorie. Die Eisen-Erdkern-Theorie unterscheidet sich von anderen Theorien zum Aufbau der Erde nur dadurch, daß er von einer Clique kommt, die sich selbst legitimiert und gegenseitig anerkennt bzw. bestätigt.
Stell' Dir ein Forum wie dieses vor - nur 10 Millionen mal größer und mit ausreichenden finanziellen, wirtschaftlichen und politischen Einflüssen ausgestattet. DAS ist Wissenschaft.
Wikipedia ist ein gutes Beispiel dafür wie so etwas geht. Scheinbar handelt es sich um eine offene Platform - in Wirklichkeit wird sie aber diktiert von denen, die sich da eingenistet haben. Eine sich selber legitimierende und einfach ausreichend große Gruppe, die jedwede Einflüssen von außen abblocken kann.
Wenn Du noch 30 Jahre wartest, dann werden etwa 10% der heute als unverrückbar richtig geltenden "Weisheiten" der sgenannten "Wissenschaft" überholt sein. Das wird allerdings nicht von außen geschehen, sondern nur von innen her.
So wird der Eindruck von beständigem Fortschritt erweckt und von Offenheit und Selbstkritik. In Wirklichkeit gibt es weder das eine noch das andere.
Und daß die Schul"wissen"schaft auch nur die rudimentärste Vorstellung davon hätte, was eine Sone ist, wie sie funktioniert, wie alt sie ist, wie lange sie noch existiert etc. ist so weit hergeholt, daß es weiter nicht mehr geht.
In diesem Punkt kann man nicht einmal mehr von Theorien oder Hypothesen sprechen. Wären andere auf solche Ideen gekommen, hätte die Schul"wissen"schaft dies als Phantasie bezeichnet. Und genau das ist es auch. Es sind Phantasien wie Phantasien über Urknall, schwarze Löcher etc.
Die meisten Menschen dieser Clique sind eigentich gar keine Physiker oder Astronomen - es sind Philosophen, denen die Bescheidenheit eines echten Philosophen fehlt. Ein Philosoph sagt: Ich stelle mir das so vor:.....
Doch diese Menschen sagen: Es ist so.
Man kann zu allem und jedem schöne Formeln schreiben, die so leer und nichtssagend sind wie sie die Menschen zutiefst beeindrucken.
Ich wil das mal anhand eines Beispiels erklären:
Ich könnte mit wissenschaftlicher Präzision eines Physikers meine verbleibenden Lebensjahre auformulieren. Doch diese Formel wäre wertlos, denn sie basiert auf Annahmen und diese Annahmen wiederum auf Annahmen und diese ebenfalls wieder auf Annahmen. Man kann diese Annahmen nun aber zu Behauptungen machen...dann sind wir bei der Wissenschaft.
Ich könnte behaupten, daß es ein Höchstalter gibt, daß mich jede Zigarette eine bestimmte Zeit davon kostet, jede Flasche Bier wiederum eine gewissen Zeit.
Ich kann die Maximale Lebenszeit L nennen, mein derzeitiges Alter A und alle lebensverküzenden Einflüsse (und natürlich auch alle lebensverlängernden) mit weiteren, hübsch aussehenden Buchstaben belegen. Dann kann ich eine Formel aufschreiben, die sowas von gekonnt aussieht, daß Du mir das (drei Doktortitel und regelmäßige Teilnahmen bei diversen Dokus vorausgesetzt) sofort glauben würdest.
Trotzdem wäre es ausgemachter Nonsense!