Lustig. ;D
Mit der eigentlichen HohlWelt-Theorie haben sie sich jedenfalls Nicht beschäftigt, sondern haben ganz eingene Ansätze erdacht.
Mit der eigentlichen HohlWelt-Theorie haben sie sich jedenfalls Nicht beschäftigt
Irgendwie schon, das hat dann irgenwie eher Anspielungen auf den Remake von Total Recall, der jetzt in die Kinos kommt.
Mit der eigentlichen HohlWelt-Theorie haben sie sich jedenfalls Nicht beschäftigt, sondern haben ganz eingene Ansätze erdacht.
Also der erste Teil bezieht sich eindeutig auf die Byrdies (Byrd-Jünger), die Löcher an den Polen vermuten.
Allerdings setzen beide Erklärung- bzw. Widerlegungsversuche voraus, daß sich die Erde exakt so aufbaut und zusammensetzt wie die Möchtergernschul"wissenschaft" das behauptet.
Da aber noch niemand auch nur annähernd die (vermutete) Erdkruste auch nur halbwegs komplett durchbohrt hat, basiert alles nur auf Ableitungen, die wiederum auf weiteren Ableitungen basieren. Ein einziger, winzig kleiner Fehler in der Gedankenkette und schon bricht das ganze Gebilde zusammen...wie der Rest der Schul"wissenschaft".
Also: Solche Berichte zeigen bloß auf, daß es Leute gibt, die die Schulwissenschaft als unfehlbar betrachten und ihr blind folgen. Die sind genau so blöd wie die, die nur auf hohlen Alternativtheorien herumreiten.
Solange sich niemand findet, der eine eigene Theorie aufstellt und diese plausibel begründet braucht man eigentlich gar nicht weiter zu diskutieren.
Ich habe mich mit dieser Thematik zu wenig befaßt um da auch nur andeutungsweise eine eigene Theorie entwickeln zu können.
[media] http://www.youtube.com/watch?v=HrIh_col12g [/media]
Ein neues altes Video zur Hohlen Erde
Hallo Physikus, ich habe auf einer Web-Seite ein paar Argumentationen für eine Hohle-Erde gelesen, und wollte dich bitten, ob du vielleicht ein Statement zu einigen dieser Behauptungen abgeben könntest 🙂
1.) Große Massenansammlungen führten zu einer größeren Dichte - folglich müssten größere Himmelskörper größere Dichten aufweisen - was nicht der Fall wäre
1.1) Es wäre nicht einzusehen, warum die kleineren Planeten sich aus schwereren Stoffen bilden hätten sollen, als die größeren Planeten
2.) Die Hohlkörper-These könne im Labor nachgewissen werden - ließe man Gas in einem Kolben rotieren, so entstünde in der Kolbenmitte ein leerer Raum, wo hingegen schwere Teilchen an den Randgedrückt würden - übertragen auf rotierende Gasnebel im Weltraum - würde das die hohlen Himmelskörper erklären.
Die Gravitation würde die schweren Partikeln nach innen ziehen, baue daher eine nach innen sortierende Wirkung auf, die Fliehkraft, aber dränge die schwersten Partikel nach außen, was eine umgekehrte Wirkung habe.
Das Resultat wäre eine feste Schale, deren Dichte im Schalenzentrum am größten wäre.
3.) Die Planeten hätten laut Physik einen Plasma-Kern, der noch nicht nachgewiesen werden konnte.
Die Elemente im Erdkern sollen laut Physik so dicht gepackt sein, dass sie ihre Elektronenhüllen verlören.
Ergo wäre im Erdkern eine Kernfusion wahrscheinlicher als in der viel weniger dichten Sonne
4.) Die Gravitationskonstante nehme abnormal zu, bei Experimenten tief im Erdinneren, weiteres sei Gravitation durch Elektromagnetismus veränderbar - es wäre daher falsch mit dem herkömmlichen Zusammenhang von Masse und Gravitation auf die Dichte der Erde zu schließen - somit läge ein hohler Himmelskörper ebenso im Bereich des Möglichen - die Theorie des flüssigen Eisen-Nickel-Kerns der Erde hätte sich nur deswegen etabliert, um die hohe Dichte der Erde zu erklären.
5.) Die Erde wäre laut Pysik ab 50 km unter der Oberfläche flüssig, aber die Epizentren über 60000 Erdbeben, wäre unter 50 km gelegen - sogar bis zu 600 km, dass wäre im Flüssigen aber unmöglich - die Erklärung, dass Kontinentalplatten in diese Tiefen hinabgezogen seien, wäre nicht haltbar.
😕