also ich muß sagen der commander hat völlig recht.
klar kann man auch mal abwegige theorien diskutieren oder aufstellen aber das was der förster da schreibt irgibt wenig sinn.
wenn er wirklich die fachliteratur gelesen hätte wie er schreibt hätte er auch die antworten auf seine fragen gefunden. zb. warum millionen von sonnen die weltraum nicht erwährmen.
der mann fragt sich warum das licht den weltraum nicht erhellte oder erwährmte. da soll ja angeblich ein vakuum herrschen.
also das außerhalb unserer erdatmosphäre ein vakuum herrscht ist jawohl unbestritten. oder will das jemand bestreten.
und vakuum ist nunmal nichts. wie soll denn ein lichtstrahl nichts erwärmen oder erleuchten? das ist für mich unlogisch und nicht umgekehrt wie er es schreibt.
wie commander schon schrieb ein lichtstrahl ist keine transportierte wärme (das licht nimmt die wärme nicht huckepack wie der gute man schreibt) sondern licht ist reine energie in form von elektromagnetischer wellenstrahlung. und erst wenn sie auf ein objekt trifft wird diese energie in die nächste (einfachste form) nämlich wärme umgewandelt.
gut man kann die innentemperatur der sonne nur schätzen aber die oberflächentemp. der erde kann man doch heutzutage messen und die beträgt nunmal 6000C, wie passt das mit der kalten/eiskalten sonne zusammen?
bin grad beim thema ohne sauerstoff keine wärme!
nun auf der venus gibt es keinen oder vllt nur in spuren sauerstoff, trotzdem sind es da angenehme 400C auf der oberfläche. der merkur als sonnennächster planet ist ne steinkugel ohne atmosphäre also ohne sauerstoff. trotzdem hat die sonnen zugewandte seite mehrere hundert grad, die abgewandte aber zig minus grade.
wenn kometen in unsere sonnensystem kommen fangen sie ab einer gewissen nähe zur sonne (ich glaube so langsam ab marsbahn nich sicher) bekommen sie einen schweif. weil die sonnenenergie ihren eismantel beinnt aufzuschmelzen/verdunsten dadurch der wunderschöne schweif.
nun da gibts wohl kein oder wenn nur wenig eingelagerten sauerstoff. also woher kommt die wärme wenn sie nicht von der sonne kommt???
oha jetzt darf ich lesen das die sonne auch kein licht ausstrahlt. das sieht man wohl auch erst wenn es in die sauerstoffatmosphäre der erde kommt. nun frage ich mich warum man von einen spaceshuttle aus auch die sonne leuchten sieht. warum die astronauten auf dem mond etwas gesehen haben. warum die anderen planeten unseres sonnensystems überhaupt für uns sichtbar sind wenn es auf ihnen dunkel ist weill sie keine sauerstoffatmosphäre haben.
wenn es wirklich ein medium gäbe was das licht transportiert im weltall (äther) dann würde dieser wohl mit dem licht wechselwirken und es wäre nachts auch taghell, es wäre immer hell! es gäbe keine dunkelheit in diesem universum.
einfaches expiremt was wohl jeder von uns im chemie/physikunterricht gemacht hat. man nimmt ein gefäß und pumpt sämtliche luft herraus erzeugt also ein vakuum (kein perfektes aber immerhin beinahe). so laut seiner theorie wird ja licht nicht durch das vakum transportiert, dann müßte es ja in diesem gefäß immer dunkler werden & wenn die ganze luft raus ist & ein vakuum herrscht, ist es in dem gefäß stockdunkel. denn das licht kann ja nicht mehr durch schließlich gibt es keinen träger mehr!
& wer hat das im unterricht gesehen? ich nicht & ich glaube auch kein anderer mensch weil es unsinn ist!
was für einen unsinn fantasiert der kerl sich da zusammen. er hat von nichts ahnung aber verwuirrlt ein paar fakten die er gelesen hat zu einem großen quark, woran nichts stimmt. zumindest bestätigt es ihm eine seiner aussagen wiederspricht aber geg. mindestens 10 andere gegebenheiten die wir im universum sehen können. tja was stimmt da wohl? 1 punkt richtig aber 10 andere falsch hmm da muß meine theorie ja stimmen oder wie???
Eine interessante Theorie ist die Expansionstheorie, die inzwischen als echte Alternative gilt (na ja, zumindest bei denen, die sich von der irreführenden Schulwissenschaft abgekehrt haben).
Selbst als Leie klingt sie für mich viel logischer als die der Kontinentaldrift, zudem ist sie im direktem Zusammenhang mit der Hohlen Erde zu sehen ist (Erde dehnt sich aus, innen entsteht ein Hohlraum).Wikipedia:
"Die Expansionstheorie der Erde (auch Expansionshypothese genannt), ist eine gegen Ende des 19. Jahrhunderts entwickelte und besonders in den 1950er Jahren diskutierte Theorie, welche später die von Alfred Wegener postulierte Kontinentaldrift und das Auseinanderbrechen des Superkontinents Pangaea durch eine ständige Vergrößerung des Erdradius zu erklären versucht. Als wichtigster Vertreter gilt der australische Geologe Samuel Warren Carey (1911-2002). Diese Theorie wird derzeit jedoch im wissenschaftlich-akademischen Umfeld zu Gunsten der Theorie der Plattentektonik nicht mehr vertreten."
Es stimmt, früher war absolut unumstritten und es war die gängige Lehrmeinung dass die Erde sich aufgrund von Fliehkräfte ausdehnt.
-Das Zeigt ja meiner Meinung schon die Form, welche am Equator einen größeren Umfang aufweißt.-
Es ist auch Fakt dass die Kontinente an den Bruchkanten absolut perfekt ineinaderpassen. Und wenn man die Erde verkleinert darstellt aber die Platten gleich groß lässt, dann passt alles absolut perfekt zusammen. Es entsteht ein Ball mit absolut geschlossener Erdkruste.
Wenn dies alles wirklich zutrifft, dann muss die Erde im Inneren hohl sein. Denn wenn die Erde größer wird und Innen nicht mehr da ist, dann muss dort hohl sein.
Hierzu ist auch folgender Link interessant: http://www.erdexpansion.de/erdexpansion.htm
Liebe Grüße
Euer SIENT
Sie ist aber nicht größer sondern lediglich ellipsoidaler geworden. Grüße.
Sie ist aber nicht größer sondern lediglich ellipsoidaler geworden. Grüße.
Gut, das weiß ich natürlich nicht genau. Aber laut den Berichten die ich gelesen habe ist sie anscheinend auch größer geworden.
Wenn das Material in einem festen Kern durch Fliehkraft nach außen driftet muss zwangsweise ein Hohlraum entstehen.
Die Kontinente passen auch laut der befürwortenden Wissenschaftler nur wirklich Kante an Kante (das meine ich so dass eine geschlossene Decke entsteht) aneinander wenn die Größe des Globus verkleinert wird.
Hier wird es gut veranschaulicht (ca. nach 55 Sek):
http://www.youtube.com/watch?v=HnlFRrSNzZs
Aber wie gesagt ich weiß es nicht.
Danke für Dein Feedback
Liebe Grüße
SIENT
Im Prinzip hast du durchaus Recht mit der Fliehkraft. Allerdings, das darf man nich vergessen, müsste die Fliehkraft in diesem Falle größer sein als die Schwerkraft. Ist ja klar, sonst fliegt nix weg. Und ist die Fliehkraft auf der Erde größer als die Schwerkraft ?
Grüße.