Steht in meinem Beitrag irgendwo, dass man keine Fälschungen als solche erkennen kann? Schon seltsam, wie etwas in einen Text reingelesen wird, was da gar nicht vorkommt.
Da steht, dass es, wenn es nicht erklärt werden kann, nicht zwangsläufig ein Alienschiff sein muss. Und diese Aussage ist wohl zweifellos richtig. Es kann sich um solch ein Flugobjekt handeln, muss es aber nicht.
Und eine erdrückende Beweislast für UFOs sehe ich ganz und gar nicht, nur eine für unidentifizierte Punkte, Flecken, Kreise etc.
Habe ich Dir unterstellt, das Du behautet hast, dass man Fälschungen nicht erkennen kann? Schon seltsam, wie etwas in einen Text reingelesen wird, was da gar nicht vorkommt. 😉
Da steht, dass es, wenn es nicht erklärt werden kann, nicht zwangsläufig ein Alienschiff sein muss. Und diese Aussage ist wohl zweifellos richtig. Es kann sich um solch ein Flugobjekt handeln, muss es aber nicht.
Was anderes habe ich ja nicht gesagt.
Und eine erdrückende Beweislast für UFOs sehe ich ganz und gar nicht, nur eine für unidentifizierte Punkte, Flecken, Kreise etc.
Dann kennst Du wohl nicht die interessanten Bilder, gibt genügend scharfe Tagesbilder.
Hier noch ein Link mit weiteren Bildern dieser "UFO-Drone" http://www.earthfiles.com/news.php?ID=1252&category=Environment
Übrigens eine Nachbarin, 66 Jahre, sagte mir das im TV Ende Mai (sie meinte ZDF und zwar spät nachts), ebenfalls Bilder dieser Drohnen gezeigt worden sind. Da hätte man von "außerirdisch" gesprochen. Deshalb hat sie es mir überhaupt erst erzählt.
Ich habs leider nicht gesehen. Aber finde ich schon bemerkenswert das im Fernsehen darüber berichtet worden ist.
In der aktuellen Mysteries, Nr. 4, Juli/August 2007, ist auch eine Bericht zu dem Thema enthalten:
[b]Was zum Teufel schwirrt denn da?
Merkwürdige «Libelle» über Kalifornien[/b]
"Wie eine riesige Libelle mit Tentakeln...» So oder ähnlich beschreiben verstörte Kalifornier ein geheimnisvolles Flugobjekt, das kürzlich über ihren Köpfen kreiste – ohne jegliche Propeller oder Düsenaggregate! Steckt das Militär dahinter? Oder ein begnadeter Erfinder?
Ganz so "fabrikneu" scheint die "Libelle" übrigens nicht:
Als Reaktion auf die Beobachterberichte meldete sich Mitte Mai eine weitere Augenzeugin bei der US-Journalisten Linda Moulton Howe. "Mir passierte vor einigen Jahren Ähnliches", berichtete sie." (kpl. Artikel in myteries Nr. 4)
LG
Dana
Tja...
Mein erster Gedanke zu den Bildern war: FAKE
Zugleich zog ich in Erwägung, daß wenn es kein Fake ist ( immerhin wurde das Objekt offenbar von mehreren Zeugen gesichtet ), nur zwei Möglichkeiten offen bleiben:
1. ( Und dieser Gedanke drängte sich mir bei näherer Betrachtung regelrecht auf )
Bei dem Objekt handelt es sich um einen neuen Prototyp ( oder gar Serientyp ) einer neuentwickelten Späh und/oder Überwachungsdrohne.
Wenn man sich nämlich die bisher bekannten Typen von Drohnen ( einschließlich der berühmt-berüchtigten "Predatordrohne" ) ansieht, stellt man fest, das gerade in letzter Zeit die Neuentwicklungen sehr stark vom konventionellen "Flugzeugtypus" abweichen.
( Dabei darf man auch nicht vergessen, daß die bekannten Typen schon längst zum alten Eisen gehören... )
Man strebt bei der Entwicklung immer leichterer, kleinerer sowie kompakter Fluggeräte zusehenst exotische, aerodynamische Formen, sowie auch Antriebsarten an.
Viele dieser Objekte erinnern oft sehr stark an bekannte UFO-Sichtungen, ob Dreieck, Untertasse, elliptische und ovale Rumpfformen.
Auf den Bildern sind immerhin Stabilisierungsflossen, Leitwerkähnliche Flügel, sowie nach oben gerichtete Ströhmungsleitfinnen zu erkennen.
Was wohl gegen einen hochentwickelten Antrieb spricht.
Ich vermute, das sich im inneren Ring nichts geringeres wie ein sich schnell drehender Rotor befindet, der aufgrund der schnellen Bewegung nicht sichtbar ist.
2. Die Möglichkeit eines außerirdischen Apparates würde ich ausschließen - zusehr erinnern die Einzelheiten an einer irdischen Konstruktion.
Ebenso die Schriftzeichen, auch wenn sie nicht entzifferbar sind, deuten darauf hin.
Ok, dann haben wir beide unsere Texte missverstanden.
Dann kennst Du wohl nicht die interessanten Bilder, gibt genügend scharfe Tagesbilder.
Habe da keinen Unterschied zwischen Tages- und Nachtbildern gemacht. Auch auf ersteren sehe ich in erster Linie nur Beweise für Punkte, Flecken und Kreise.
Und ich denke, dass ich auch die sog. "interessanten Bilder" kenne. Alles, was du mir bisher nahebringen wolltes (Belgien, Phoenix), war auch hinlänglich bekannt.
Für Links zu den "interessanten" Fällen wäre ich trotzdem dankbar, vllt. habe ich doch etwas übersehen.