jaja, ich weis schon, grundsatzdiskussionen bringen ja nix, da die grundsätze ja
1. so hingebogen werden das sie passen
2. absolut sind
ja, ne, is klar...
Ich finde die erklärung mit der darstellungs und zählform der mayas für am einleuchtendsten, schließlich schreiben wir auch nicht 02005 wie schon geschrieben. Sah man ja schon bei unserem Jahr 2000 problem. (und wenig verwunderlich, wenn man davon ausgeht das die maya ein 20er zahlensystem für mathematik verwendeten)
Dna-energy:
" und ich habe geschrieben das wenn man die ganze thematik ansatzweise verstehen will, sich eben sehr viel und lange mit der materie befassen muß, da man sonst die ausführungen nicht verstehen kann. schon gar nicht rationell. "
aha. Man muss sich also damit beschäftigen und sich dann einen irrationalen ansatz suchen bzw selbst zusammendichten. Damit lässt sich die diskussion ja schon beenden.
Vllt ist das jahr 2012 ja auch nur deshalb ein jahr in dem irgendetwas passiert weil ihr wolltet das etwas anderes nicht passiert?
".....endlose diskusionen um nichts."
wie diese hier um eine jahreszahl auch...
Und freeserv wird mir wohl ewig nachtragen das ich meinen Standpunkt wochenlang verteidigt habe...
hi
@ rinnsal
erstens ist mein name freeserf, was eigentlich einfach zu lesen ist.
und zweitens kann man seine meinung auf einfache weise darstellen, ohne jemand anderen herabzusetzen!
jeder hat seine meinung, jede ist richtig, nur einige sind halt richtiger ;D
du mußt mir nichts beweisen, ich habe mir bereits ein bild über deinen wissensstand gemacht, der zwar physikalisch gesehen nicht schlecht ist, aber deine meldungen sind einfach, wie soll ich sagen, unpassend!
es müßte dir und anderen schon aufgefallen sein, daß sich die informationen und beiträge in eine richtung verhärten, leider muß ich es dir sagen, nicht gerade in deiner richtung.
also wären hier sicher einige dankbar, wenn deine künftigen beiträge konstruktiv ausfallen würden (ich sage damit nicht, daß du deine meinung ändern sollst!)
mfg The AFM-Team
http://intelegente.at
Ganz schön viel passiert, für eine so kurze Zeit.
Ich hab jetzt nicht so viel Zeit, wollte aber doch kurz auf ein paar Dinge eingehen.
Nun in diesem Fall dürfte es wohl lohnend sein, etwas mehr darüber zu erfahren. Gibt es da ein paar brauchbare Links zu? (Ja, ich hab jetzt nicht die Lust selber zu suchen, dürfte so auch effektiver sein)deine erste beschreibung ist korrekt:
mit der zentralsonne ist die zentrale sonne (bzw. stern) des armes der galaxie gemeint, und nicht das zentrum.
@Tangora
Schau an, wir hatten doch noch gar nicht so viel miteinander zu tun? Scheinst ein aufmerksamer Leser zu sein, vielleicht sollte ich mich mal revanchieren. 🙂
Auch wenn ich mit dark knight13 selten einer Meinung bin, so schließe ich mich zum großen Teil seinem Post an, auch wenn die Hintergünde seiner Denkweise ganz andere sind als meine.
@Dna-energY
Wie anmaßend bist du eigentlich? Glaubst du wirklich, du könntest meine Denkweise aus einem einzigen Post herauslesen?
Hier glauben tatsächlich einige Leute, ich würde gegen etwas angehen, nur weil ich Fakten und Belege (ja, Belege reichen mir sogar, muß kein Beweis sein, solange sie stichhaltig und halbwegs nachzuvollziehen sind) verlange und nicht einfach nur das glaube will, was andere mir vortischen. Und fast alles was bisher kam, war in genau dem Schema, es wird vorgesetzt mit dem Hinweis, daß es doch bekannt sei, bestimmt noch, weil es in irgendeinem Buch stand, was irgendwer sich zusammengeschrieben hat.
Es tut mir leid, wenn ich nicht den Größenwahn aufbringen kann und überzeugt davon bin, daß diese Dinge ausgerechnet in meiner Lebensspanne passieren sollen.
Und mir mangeldes Hindergrundwissen zu unterstellen, nur weil ich es hinterfrage ist unangebracht. Mangelndes Detailwissen kann ich akzeptieren, aber nicht einen mangelhaften Hintergrund.
@freeserf
Und du bist sicher, daß du niemanden in Gruppen aufteilst?
Ist die Definierung von Gruppen nicht der erste Schritt zur Aufteilung?in diesem forum befinden sich meiner meinung nach 3 verschiedene gruppen.
ich und zb. Dna-energY gehören zu der, die sich schon intensiev mit den thematiken beschäftigt haben.die 2. gruppe sind die suchenden, die objektiv an die sachen rangehen und abwiegen.
die 3. (die ich allerdings am liebstem mag) versuchen aus jedem "rechtschreibfehler" einen strick zu drehen, und mit weltlichen anschaungen und viel schwachsinn andere zu verwirren.
bis denn!
dark knight13
p.s. wenn ich etwas gewartet hätte, hätte ich vorher gewußt, warum dir die dritte Gruppe so gefällt, naja, soviel dazu.
hi
@ dark knight13
eine abschätzung der situation ist keine gruppeneinteilung. solltest du allerdings auf den bezug "Dna-energY" anspielen so habe ich ihn erwähnt und nicht eingeteilt, das überlasse ich jedem selbst. daß er sich mit sicherheit schon mehr mit den thematiken beschäftigt hat sieht glaube ich ein blinder 🙂
als was ich mich bezeichne bleibt offen und meine sache.
ich versuche mein wissen einzubringen wie andere auch, was damit gemacht wird kann ich nicht beeinflussen.
allerdings habe ich bereits eine internationale forschungsgruppe in 6 monaten aufgebaut, also können meine ideen und ansätze nicht so schlecht sein.
mfg The AFM-Team
http://intelegente.at
@ Dna energY:
OT = off topic = nicht zum Thema passend
Keine Sorge, ich bin nicht sauer. Ich geb dir auch recht, dass wie vielleicht über ein anderes Thema wunderbar über eine gemeinsame Basis verfügen.
Vielleicht wird die Intention für mein andauerndes Hinterfragen auch missverstanden, denn sie dient mir Sicherheit nicht irgend einer Form von Dekonstruktivität. Vielmehr liegt der Grund für meine Vorgehensweise in der Tatsache begründet, dass in dieser „Szene“ (man erlaube mir diesen Ausdruck) leider andauernd angebliche Fakten (egal ob „hart“ oder „weich“) ohne einen Literaturverweis gebracht werden. Keiner hat die Zeit andauernd selbst zu recherchieren wo der andere sein Wissen her hat!
Würde man diese Methode als Mindestanforderung erachten, würde schnell auffallen wenn der eine falsch vom anderen abschreibt, außerdem wäre schneller zu erkennen wenn sich jemand diese „Fakten“ nur aus den Fingern gezogen hat, und der nächste aufgrund besserer rhetorischer Fähigkeiten die Geschichte glaubwürdiger erscheinen lässt.
Ich bin mir ziemlich sicher, dass es in diesem Forum nur deshalb so viele Theorien zum selben Thema gibt, weil genau dies aber immer wieder passiert.
Wer sich dann wirklich ernsthaft mit dem Thema auseinander setzten will kann nur mühsamst, wenn überhaupt die Ursprungstexte ausfindig machen....
Mein Onkel hat gesagt, dass die Großmutter eines Freundes eine Cousine hatte deren Vater einen Versuch gemacht hat der XY beweist, deshalb ist Z bewiesen.
Wenn mir dann keiner die Originalschriften nennen kann ist die Sache einfach nur noch unglaubwürdig.
Ich hoffe ich habe meine Beweggründe verständlich erklärt, versucht habe ich es zumindest.
@dark knight:
Wofür willst du dich revanchieren? Ich bin hier erst viel zu kurz aktiv beteiligt, dir sind sicher kaum Posts von mir entgangen 🙂
@alle:
Vielleicht sollten wir nun doch wirklich zum eigentlichen Thema zurück kehren, nämlich was nun tatsächlich alles auf eine Veränderung am Ende des Jahres 2012 hindeutet.
Lg, Tangaroa