lehne keine Gedanken ab und klassifiziere sie nicht vorweg als "Verschwörungsblödsinn" oder "seriös".
Das mag bestimmt Deine Absicht sein, aber es kommt hier genau 180° anders an.
Gibt es hier in unserer Runde einen Historiker? Also jemanden, der es gelernt hat methodisch korrekt an historische Quellen heranzugehen?
Hatte ich vor einigen Tagen schon was zu diesen Historikern geschrieben. Die dürfen auch nur in einer vorgegebenen Richtung forschen, was nicht Systemkonform darf auch nicht veröffentlicht werden.
Methodisch korrekt wäre es, zuerst nüchtern die Fakten zu sammeln und danach zu bewerten. Hier läuft es genau andersherum
Nee, gerade bei dem Thema HE zumindest im allgemeinen auf keinen Fall
. . . mit anderen worten, die erde ist hohl ...
das machst Du Dir jetzt aber sowas von einfach, es wird von Euch aber auch alles angekarrt - irgendwie geht das ganz schön nach Hinten los.
Ich habe auch das schon mal geschrieben, um alle Aspekte der HE Theorie zu erfassen dauert es Jahre,
fangt doch wenigstens mal an.
Irgendwann werdet Ihr merken das alle Vorwürfe nahezu im Nichts verlaufen,
und dann ist auch unsere bekannte Physik in Zweifel zu ziehen, da alles andere auf eine HE deutet.
"nicht zwangsläufig" ist richtig, aber "nie", so wie bei deiner vorgehensweise, ist was anderes.
vernünftig und logisch wäre ersatzweise ein ansatz. nur auch dafür müssen kriterien her, die irgendwie allgemeines niveau sind. wenn du bestimmst was logisch und vernünftig ist, dann wird da nichts besser.
Wer sollte daß dann Bitteschön sonst für mich übernehmen?!? Denn Eines ist ja wohl klar, ich muß mir letztlich ALLES SELBST beweisen was ich bewiesen haben will!
Denn Beweise können gefälscht werden. Was Andere angeblich Bewiesen haben wollen kann ich allerhöstens glauben. Da nützen auch Wahrscheinlichkeitsrechnungen nichts.
Und wer bestimmt eigentlich was allgemeines Niveau ist?
na ja
ich machs noch mal am beispiel.
deutschbanker herrhausen wurde umgebracht.
ein plan der raf.
ich glaube das nicht, weil das nicht meiner logik entspricht.
also habe ich eine andere [u]meinung.[/u]
da muss ich weder mir noch anderen was beweisen.
ich behaupte auch nicht, dass ich recht habe und die anderen nicht.
diesen unterschied beachten.
das ändert sich, wenn ich meine meinung in die diskussion führe.
jetzt muss ich begründen.
heißt indizien sammeln. das sind fakten zum attentat.
das sind ausschließlich unstrittige fakten, keine annahmen oder behauptungen.
die erfahren dann meine deutung.
und darauf stützt meine meinung. da es für solche deutungen immer alternativen gibt, liegt in plausibilität und logig die qualität einer meinung.
beispiel.
das führungsauto fehlte am tag des attentates. es war vorher abgebogen. logig sagt, nur so konnte heerhausen als erster die lichtschranke auslösen und die attentäter mußten sich bei der planung sicher sein, dass der erste wagen verschwindet.
eine solche befehlsgewalt hat eine raf nicht. wer für raf ist, muss jetzt eine andere deutung isn rennen werfen. ist die besser hat sich der fakt erledigt.
und so geht das fakt für fakt, deutung für deutung.
das methodische jetzt klarer?
Ja, ist es.
Diese Methode ist gut, aber meiner Meinung nach gibt es eben auch noch andere gute Methoden. 😉
Tag Leute,
warum machen wir es denn so kompliziert? Legt doch einfach einen eindeutigen Beleg für die Existenz "Deutscher Geheimwaffenstütztpunkte" vor, ohne die gesamte Welt in eine gewaltige Verschwörung zu verwickeln, fertig. So simpel kann es sein...ich bin doch niemand, der euer Gedankengut kategorisch ablehnt, ich verlange schlicht und ergreifend nach Belegen. Leichtgläubigkeit hat die Menschen noch nie klug gemacht, ganz im Gegenteil.
Genauso warte ich auf jemanden, der ein Experiment vorlegt, mit dem eindeutig entschieden werden kann, dass die Erde hohl ist oder nicht...Übrigens: Für letztere Option sprechen dutzende experimentelle Beweise.
Gruß,
Marcel