Was Andreas aber wohl eher meinte war, daß bei der Winterreifenpflicht wieder einmal nicht die wirkliche Notwendigkeit oder die Sicherheit der Verkehrsteilnehmer im Vordergrund stand, sondern diese nur als Gründe vorgeschoben wurden, um Gesetze erlassen zu können, die dem persönlichen Vorteil einiger Politiker zugute kommen.
Es ist allerdings doch ein wenig zu schwammig. Die gesetzlichen Bestimmungen hierzu sind einfach zu unklar.
Es fehlt meines Erachtens irgendwie der Zusammenhang in der Art:
Auto und Reifenhersteller arbeiten mit Behörde zusammen um ein Winterreifen Normierung zu erarbeiten (anlog zum Fall Kraftwerkbesitzer und Stromindustrie schreiben sich die Gesetze für die Atomkraft selbst die die Bundesregierung dann umsetzt) die "zufällig" deutsche Reifenhersteller bevorteilt.
Sorum wie es jetzt gemacht wurde ist es, falls dies nicht noch kommt, eher kontraproduktiv. Dafür ist einfach zu zu wenig Presse veröffentlicht die die ausländischen Reifenhersteller (Chinesen als Beispiel) demonisiert und so antagonistisch den Kauf von Markenherstellerreifen fördert. Vielleicht kommt dies aber noch.
Natülich ergibt das auch ein gewissen Zugzwang
->viele Unfälle jetzt im Winter
->Gebetsmühlen der Massenmedien die Winterreifenpflicht ist ein Segen, aber nur wenn alle Qualitätsreifen kaufen ->Zugzwang der Politik Verordnungen zu erlassen die wie oben beschrieben den erhoften Vorteil schaffen
Egal wie ob nun
Verodnung->Gesetz->Pflicht->neue Reifen
oder
Gesetz->Pflicht->neue Reifen (auch falsche)->Verordnung->nochmal neue Reifen
es geht auf Kosten des Verbrauchers und sicherlich bereichert sich auch der ein oder andere Hersteller und Politiker daran.
Im Grunde könnte es eine sinnvolle Sache sein, im Gegensatz zu manch anderem Käse, den sich die Herren und Damen in Berlin einfallen lassen. Immerhin bestreitet heute auch niemand mehr, dass die Gurtpflicht an sich ein sinnvolles Gesetz ist um den Straßenverkehr sicherer zu machen.
Nur ist das im Vergleich zu den Problemen die wirklich dringlich wären natürlich ein Witz.
es ist eigentlich wurscht in welcher branche irgendein politiker seine finger (knete) stecken hat. durch zwangsumsätze, die aus diversen verordnungen (gesetze) entstehen, wird wieder geld (=steuerabgaben) freigesetzt, und die herrschaften politiker können sich z.b. damit ihre diäten anpassen. und wer sagt denn, dass nicht zufällig ein schwarzer koffer übergeben wird oder irgendwer aus der verwandschaft profitiert?wem unserer Politiker hat es denn Kohle gebracht das wir nun alle Winterreifen fahren müssen? wer von den entscheidenden Volkstretern sitzt mit einem Bein in der Reifenindustrie?
und dann ist es eigentlich egal ob man über winterreifen, energiesparlampen oder sonst irgendeinem sinnvollem oder sinnlosen produkt diskutiert.
vgl. rauchgasmelder.... da werden diese dinger per gesetz mit der begründung vorgeschrieben, dass es 2009 ca. 500 todesopfer durch rauchgasvergiftung gegeben hat. das was man damit erreicht ist, dass der anwender wiederum sorgloser mit gefahrengütern umgehen wird.
so frei nach dem motto "ich hab ja das [i](elektronische)[/i] dings, was mich schützt.... mir kann somit nichts passieren".
mAo du machst es dir mMn viel zu einfach.
Ich möchte es mal so verdeutlichen.
Politiker sind an sich ziemlich arme Schlucker, denn sie sind ein Schnitt durch die Gesellschaft oder sollten es eigentlich sein (wäre es zumidnest alles gebildete hätte ich damit kein Problem, deswegen an dieser Stelle der Durchscnitt ist auch nciht das beste). Leider ist das nicht so, was im Zusammenhang mit dem Korruptiosproblem, an sich ein Problem des Kampitalismus ist. Das Problem dabei ist, dass diejenigen zumeist die die notwendigen Eigenschaften treffen könnten, die man eigentlich für einen Vertreter des Volkes erwartet, zumeist auch die sind die mit diesen Fähigkeiten in der freien Wirtschaft viel mehr verdienen. Sprich wenn man Korruption begrenzen wollen möchte, so müsste das größte Gehalt was in einer Gesellschaft ausgegeben wird eigentlich der Verantwortung entsprechen, die die Person trägt. Damit wäre der Bundeskanzler im Fall von Deutschland wohl die Person die eigentlich das meiste verdienen müsste. Ok wenn man die derzeitige Führung unseres Landes anschaut möchte man diesen vielleicht nicht gerade dann noch in so fern Zucker ums Maul schmieren.
Leider gibt es nun auch hier einen Hacken. Und das ist Gier. Über Gier gibts ja verschiedene Ansichten je nach Relegion. Aber das würde zuweit führen. Festzuhalten ist jedoch, selbst wenn diese Personen jetzt der getragenen Verantwortung nach bezahlt würden, so würde es dennoch auch hier die Versuchung geben, sein Amt zu Missbrauchen. Den Gier ist eine menschliche Triebfeder. Ohne Gier also dass umschriebene "mehr wollen als man eigentlich im Moment braucht bzw. überhaupt erstmal einen Zustand zu erreichen" wären wir nicht über den Höhlenmenschen hinausgekommen.
Und ich könnte da jetzt noch vortrefflich darüber sprechen nur würde es zu weit führen die Konsequenzen daraus für ein politisches System zu ziehen. Und es gibt da noch einige Problem mehr.
Tja das Thema hat uns ja schon etwas beschäftigt. Nun ist es amtlich.
"Laut Recherchen des Norddeutschen Rundfunks (NDR) sollen Energiesparlampen im Gebrauch gesundheitsschädliche Dämpfe aussondern. Die Lampen sondern zum Beispiel den Stoff Phenol aus, der im Verdacht steht, Krebs auszulösen. Durch die Ergebnisse des NDR sehen sich Kritiker nun bestätigt. Bis Ende diesen Jahren sollen alle alten Glühbirnen durch Energiesparende Lampen ausgetauscht werden. Das Umweltbundesamt warnt allerdings vor einer voreiligen „Hysterie“ und sieht kaum Gesundheitsgefahren für Verbraucher. Die Lampen sondern den Stoff Phenol aus, der im Verdacht steht, Krebs auszulösen. ..."
http://www.heilpraxisnet.de/naturheilpraxis/giftige-daempfe-durch-energiesparlampen-3833.php
Als ich die Meldung vor einigen Tagen "sogar" in der Ard in den Tagesthemen oder so ähnlich sah, dacht ich mri ja jetzt würde sich langsam was in Bewegung setzen aber dem scheint wohl nicht der Fall zu sein.
Es ist bedauerlich zu sehen, dass wenn schon mal ein Thema wie dieses durch die öffentlich rechtlichen läuft, nicht direkt darauf politische Reaktionen folgen.
Sonst wird eine Sau nach der anderen medial durchs Dorfs getrieben, nur bei scheinbar einfachen Sachen wie der Rücknahme des Glühbirnenverbots verfällt das öffentliche Leben in einen Dauererstarrung.
Noch gibt es genug von den alten Glühbirnen. Jeder weiß doch ungefähr wie oft er seinen Birnen austauschen muss, also einfach mal ein bischen Geld in die Hand nehmen und Glühbirnen im Voraus für die nächsten XX Jahren kaufen.
Erstens bleibt man selber von den Gesundheitsgefahren verschont und zweitens ist in einer (mehr oder weniger) freien Marktwirtschaft die Entscheidung etwas zu kaufen oder nicht im Zweifel viel effektiver als bspw. zur Wahl zu gehen.
Gutes Beispiel war der Kraftstoff E10, politisch wird zwar dran festgehalten, aber wenns keiner kauft wird halt weniger produziert.
Wenn also jetzt möglichst viele Leute die ganzen alten Birnen aufkaufen und der Umsatz mit Energiesparlampen drastisch einbrechen würden, dann würde die Industrie sicher Druck auf die Politik ausüben und je nachdem wie spürbar der Umsatzrückgang ist, desto wahrscheinlicher wäre eine Rücknahme dieses Gesetzes.
Natürlich ist die große Mehrheit der Bevölkerung zu dumm um so zu handeln und wird deshalb folgerichtig den giftigen Dämpfen ausgesetzt. ;D