Oh Gadafi weiß schon was er damit anstellt.
[smiley=teufel.gif]
Hi Kannengiesser,so abwägig ist die Theorie auch wieder nicht. Jesus war zwar, laut der christlichen und biblischen Überlieferung, Gottes Sohn, aber auch ein Mensch. Und es liegt nun mal in der Natur des Menschen eine Familie zu zeugen. Wir wissen auch, dass sich Maria Magdalena und Jesus Christus sehr nahe standen, ob aber sooo nahe, dass ..... (na ihr wisst schon!!), das wissen wir nicht. Aber es wäre eine logische Schlussfolgerung.
Und wenn aus dieser (möglichen) Verbindung dann Kinder folgten, so wären sie die legitimen Nachfolger Jesu Christi. Wenn dies der Fall wäre (und ich sags nochmal: Das ist reine Hypothese!), dann wäre das Amt des Papstes überflüssig. Da ja dann die Nachkommen Christi die eigentlichen Stellvertreter Gottes wären.(So, bin fertig! Jetzt könnt ihr mich mit Kritiken bombadieren!)
Na dann werf ich mal meine Bomben ab ;D
Ich persönlich glaube zwar nicht, dass Jesus Kinder gezeugt hat oder verheiratet war, aber für ausgeschlossen halte ich es auch nicht, da es für mich auch gar nicht von Belang ist.
Du meinst, dass seine Kinder die legitimen Nachfolger wären.
Das stimmt so aber nicht. Das was Jesus als Christus darstellt ist nicht vererbbar oder übertragbar und schon gar nicht durch Fleisch und Blut. Jesus Fleisch ist menschlich, denn er ist der leibliche Sohn von Maria.
Das Fleisch ist aber bedeutungslos, wichtig ist nur der Inhalt des Evangeliums, denn darin ist der Geist Gottes, nicht in seinem Fleisch.
Was die Katholiken in Petrus da als Jesus Nachfolger hineininterpretieren ist sowieso total an den Haaren herbeigezogen.
Selbst wenn Petrus tatsächlich als Nachfolger ernannt wurde...... wen hat denn bitteschön Petrus als seinen Nachfolger ernannt ?
Darüber gibt es keine Informationen und schon gar nicht in der Bibel selber.
Damit würde das sogenannte Amt des Papstes schon spätestens mit Petrus Tod ausgestorben sein.
In der Bibel steht fast nichts, durch dass die Päpste einen Vorteil hätten wenn sie sie gefälscht hätten.
Hätten sie klug gefälscht, hätten sie irgendwo eine genaue Historie der ernannten Nachfolger Petrus eingefügt, ob falsch oder richtig. Aber da steht sowas nicht. Im Gegenteil, Johannes bezeichnet die selbsteernannten Nachfolger sogar als Antichristen.
Ja das klingt doch sehr böse. Warum haben die alles fälschenden Päpste aus dem Mittelalter das denn nicht herausgestrichen ?
Ich persönlich glaube zwar nicht, dass Jesus Kinder gezeugt hat oder verheiratet war, aber für ausgeschlossen halte ich es auch nicht, da es für mich auch gar nicht von Belang ist.
Ich halt es für äußerst wahrscheinlich das Jesus zumindest sexuellen Kontakt und das wohl auch erst nach der Eheschließung hatte. Er wurde teilweise Rabbi gerufen und Rabbi kann man nur werden wenn...
Zumal die sexuelle Vereinigung - wenn als besonderes Ritual ausgeführt - zu Erleuchtung führt. Nicht zuletzt hat auch Osho darauf hingewiesen; weswegen man gleich ein Totschlagarrgument gegen ihn hatte, da man ihm gleich das Image eines Sexgurus anheftete.
Gruß Uranus32!
Naja wie schon gesagt , ich halte das alles für völlig belanglos.
Es gibt für die ganze Grals-Story absolut gar keine biblische Grundlage die man auch nur ansatzweise ernst nehmen kann.
Und wenn die Bibel sowieso nicht stimmt, ist es noch viel weniger von Belang ob irgendein Mensch Jesus Nachkommen hat, die ein Gefäß besitzen in dem normales menschliches Blut aufgefangen wurde, oder ob der Gral nun irgendein normaler Mensch namens Maria ist die normale menschliche Nachkommen mit Jesus zeugte, die sich vor einiger Zeit einen bescheurten Mythos zurecht fantasierten, welcher eigentlich nur interessant ist wenn die Bibel stimmt, sich dann aber wieder ausschließt, weil das selbe Buch derartigem Firlefanz von Erbschaft oder mystifizierung von Gegenständen total widerspricht.
Und wenn die Bibel sowieso nicht stimmt,
Nur weil die Bibel ein wenig entschärft wurde, heißt das nicht, das gar nichts mehr stimmt und man kein Nutzen aus einer Auseinandersetzung mit ihr mitnehmen kann. Man muß nur wissen wie man sie interpretiert, da die Bibel verschlüsselt ist - vieles darin ist symbolisch gemeint. 😉
ist es noch viel weniger von Belang ob irgendein Mensch Jesus Nachkommen hat, die ein Gefäß besitzen in dem normales menschliches Blut aufgefangen wurde, oder ob der Gral nun irgendein normaler Mensch namens Maria ist die normale menschliche Nachkommen mit Jesus zeugte, die sich vor einiger Zeit einen bescheurten Mythos zurecht fantasierten, welcher eigentlich nur interessant ist wenn die Bibel stimmt, sich dann aber wieder ausschließt, weil das selbe Buch derartigem Firlefanz von Erbschaft oder mystifizierung von Gegenständen total widerspricht.
Wenn dieser Gral heilig sein soll, würde ich einen materiellen Gegenstand ausschließen. Ich vermute ähr das ist etwas, was Heinrich hier schon geschildert hatte. Habe mich aber damit seitdem noch nicht weiter beschäftigt, da ich das Verständnis für die Heilige Geometrie nur langsam entwickele, da mir Geometrie nicht so liegt. Ich vermute, dieser Heilige Gral ist ein Werkzeug um innere Bilder zu steuern oder die Welt( die ja Selbst-gebastelt ist!) besser durchschauen zu können - irgendwas in dieser Richtung.
Gruß Uranus32!