Die, hinter Wikipedia stehende Wikimedia-Foundation will nun ihre Nutzungsbedingungen hinsichtlich bezahlter Editoren und bezahlter Einträge ändern und zwar so strikt, daß sie sogar auf mögliche rechtliche Schritte bei Zuwiederhandlung aufmerksam macht.
Quelle: http://meta.wikimedia.org/wiki/Terms_of_use/Paid_contributions_amendment/de
Zu den Hintergründen:
Das Wikipedia-Projekt kann als abschreckendes Paradebeispiel einer echten Demokratie angesehen werden, die einerseits auf die gegenseitige Selbstbeschränkung der Teilnehmer setzt, andererseits aber auch davon ausgeht, daß die, sich in einem solchen Konstrukt bildenden Mehrheiten, stets das Recht haben, darüber zu befinden, was auf der Platform veröffentlicht wird und was nicht.
Grundsätzlich darf jedermann Artikel bei Wikipedia veröffentlichen, doch andere drfen in der Folge darüber entscheiden, ob diese Artikel oder Artikelzusätze weiterhin bestehen bleiben, oder ob sie gelöscht bzw. abgeändert werden.
Dabei wird üblicherweise eine Diskussion gestartet an der sich jeder beteiligen kann und bei der letztendlich die tatsächlich oder scheinbare Mehrheit obsiegt.
Das hat jedoch bereits zu Beginn dazu geführt, daß Wikipedia von diversen Interessengruppen für sich eingenommen wurde. Diese Interessengruppen, die zahlenmäßig oft sehr stark sind, haben ob ihrer Mehrheit die Möglichkeit, quasi jedwede Dummheit oder auch Werbung über die zugriffsstarke Platform zu verbreiten. Und diese Möglichkeiten haben sie seit jeher genutzt.
Wir haben vor einigen Jahren einmal den Versuch unternommen, das Hohle-Erde-Forum bei Wikipedia zu etablieren indem wir es einem Artikel über hohle Erde hinzugefügt haben. Jeder wird mir wohl zustimmen, daß dieses Forum als Referenz besser geeignet ist als die meisten anderen Internetseiten. Dennoch kam es recht schnell zu einer Diskussion, die von einem ehemaligen Forenmitglied angeregt wurde. Dieses Forenmitglied hatte das Forum damals im Streit verlassen und ein kleines Grüppchen bei Wikipedia etabliert.
Da sich nur ganz wenige aktive Frenmitgieder an der Verteidigung des Eintrags beteiligten (es waren, glaube ich, gerade mal drei), gerieten wir schnell ins Hintertreffen und konnten eine Löschung nicht verhindern.
Nun stellt sich also heraus, daß sich viele derjenigen, die dort eifersüchtig ihre Reviere verteidigen, für ihre Einträge und für das "Sauberhalten" des Kastens im Sinne einiger Weniger schmieren lassen....von eben diesen Wenigen.
Ich hoffe sehr, dass es da wirklich ein Erwachen gibt; die Zustände bei Wikipedia sind nämlich schlimmer als den meisten Nutzern überhaupt bewusst ist. Ein prominentes Opfer ist der Wissenschaftler Rupert Sheldrake; genau dieser Fall dürfte wahrscheinlich der Tropfen gewesen sein, der das Fass zum Überlaufen brachte. Hier einige Artikel dazu:
https://realitysandwich.com/179887/wikipedia_battle_rupert_sheldrakes_biography/
https://disinfo.com/2014/01/portrait-wiki-war-rupert-sheldrake-versus-wiki-skepticism/
http://wikipediawehaveaproblem.com/
Hier ist ein Fall, der relativ bekannt geworden ist.
Es geht um die Darstellung des angeblichen Klimawandels bei Wikipedia.
Erst verschwand die Eiszeit, dann das KlimaoptimumKaum hatte die Klimaforschung weitgehend erfolgreich den so genannten »Climategate«-Skandal totgeschwiegen, bei dem Hunderte von E-Mails aufgeflogen waren, in denen sich Klimaforscher über ihre Manipulationen austauschten, da flog auch Connolley auf. Seine Arbeit an der Wikipedia-Seite habe er bereits 2003 begonnen, schrieb der kanadische Umweltjournalist Lawrence Solomon, der Connolleys Manipulationen erstmals in größerem Rahmen publik machte: »Connolley übernahm die Kontrolle über alle Klimathemen in der weltweit meistgenutzten Informationsquelle aller Zeiten – Wikipedia. Er schrieb Wikipedia-Artikel über globale Erwärmung, den Treibhauseffekt, die gemessenen Temperaturen, urbane Hitzeinseln, Klimamodelle und globale Abkühlung neu. Am 14. Februar begann er, die Kleine Eiszeit auszulöschen, am 11. August das mittelalterliche Klimaoptimum. Im Oktober wandte er seine Aufmerksamkeit der Hockeystick-Graphik zu« – einer Temperaturkurve, die inzwischen ebenfalls als Schwindel entlarvt wurde. »Er schrieb Artikel über die Politik bezüglich globaler Erwärmung und über die Wissenschaftler«, die der etablierten Klimaforschung »skeptisch gegenüberstanden«
Quelle: http://info.kopp-verlag.de/hintergruende/europa/gerhard-wisnewski/klima-faelscher-connolley-der-mann-der-unser-weltbild-umschrieb.html
Wenn man über Wikipedia schimpft muß man sich allerdings immer eines ganz deutlich vor Augen halten: Es ist die Untätigkeit der einen, die die anderen befähigt, Wikipedia in ihrem Sinne zu nutzen.
Es war damals die Untätigkeit von ca. 1000 Forenmitgliedern, die dazu geführt hatte, daß ein ehemaliges Forenmitglied und seine 5-6 Freunde bei Wikiedia machen konnten was sie wollten.
Ich hatte geglaubt ich seh nicht recht als ich da mit Zak plötzlich alleine stand.
Hallöchen,
habt Ihr das hier eigentlich schon mal richtig durchgelesen? Da steht
Es ist die Untätigkeit der einen, die die anderen befähigt, Wikipedia in ihrem Sinne zu nutzen.
Im Umkehrschluss: Es könnte die Tätigkeit von vielen von uns dazu führen, Wikipedia in eine andere Richtung zu lenken.
Ich hatte gedacht, das würde nun zu dem einen oder anderen Begeisterungssturm und einer Flut von Ideen was man alles mit dieser Möglichkeit anstellen könnte...
Ist nicht die Mehrheit der User hier der Ansicht, daß man der Willkür einiger Gruppen mehr oder weniger hilflos ausgeliefert ist, ohne eine reelle Chance darauf, das zu ändern?
Nun gibt es diese Cgance und niemand ergreift sie. Das verstehe ich, ganz ehrlich gesagt, nicht.
Die Chance ist doch schon jahrelang da. Warum schließt man sich nicht zu einer Interessengemeinschaft zusammen und nutzt sie? Wikipedia ist die Informationsquelle für die halbe Menschheit und es handelt sich um eine strikt demokratische Gemeinschaft.
Wenn ein Zusammenhalt bei den Schulweisheitherunterbeter besser ist als bei den Verfechtern alternativer Theorien, dann ist es ja kein Wunder, daß die Klimaerwärmung und anderer unglaublich großer Schwachsinn noch immer offizielle Lehrmeinung sind.
Hey, macht mal mobil. Lasst und Wikipedia Stück für Stück erobern.