na ja
das liebe deutsche reich ;D
also, auf dem papier existiert es noch und die brd ist auch nicht mit ihm identisch.
das mal ganz ideologiefrei.
Das Reich existiert als ein und derselbe Staat seit 1871, er wurde lediglich umbenannt in BRD.
so ist das eben leider nicht.
parallel zum deutschen reich entstanden die brd und die ddr.
die existenz zweier kandidaten für die umbenennung macht sie schon mal theoretisch nicht möglich.
erst müßten die beiden sich einigen.
bis 1990 ist da also gar nichts mit umbenennung möglich.
die gab es aber auch nicht danach.
versuche mal im 2plus4 irgendwas zu finden, was auf den status des wiedervereinten deutschlands zum deutschen reich verweist.
nichts.
dort hätte man aber mit einem satz alles klären können.
wenn es den nicht gibt, wollte man es demzufolge auch nicht.
Dann interpretier auch du rein was du willst. Das die BRD nun mehr mit dem deutschen Reich vollidentisch ist, ist nicht nur die Rechtsauffassung sondern durch Urteile auch geltendes Recht. Da gibts nix mehr drann zu rütteln auch wenn Nichtjuristen meinen in einigen Verträgen juristische Mängel erkennen zu können.
Und selbst wenn dem so wäre, dass Deutschland heute nicht mit dem Reich identisch ist, ist es ohne Belange, da Deutschland von der gesamten Welt oder besser allen Staaten annerkannt wird. Was viel wichtiger ist und solche Scheinstaaten wie Sealand von echten Staaten unterscheidet. Da können diese KRR-Leute auch noch so oft versuchen einen Staat im Hintergarten zu gründen. Es nimmt sowieso keiner ernst und auch wenn sowas alle Merkmale eines Staates besäße und die Annektierung des Territoriums rechtens wäre, wäre dieser Staat Handlungsunfähig.
So viele Konjunktive oO um zu sagen lasst diese Aussagen: sie bringen nix, haben nie was gebracht und werden niemals was bringen.
Bin bei dem Thema nicht der große Profi, da es mir eigentlich relativ wurscht ist... Will nur ma ganz kurz meine bescheidene Meinung dazu kundtun.
Vom Baphomet und den umgedrehten Kreuzen auf dem Perso mal ganz abgesesehen, aber was bitte soll
1) [b]Personal[/b]ausweis (warum nicht [b]Personen[/b]ausweis ? Und wessen Personal sind wir...?)
2) Staatsangehörigkeit: deutsch. Hallo ? 😮 Coole Sache das ich Angehöriger des Staates "deutsch" bin.
Wie gesagt bin nicht der Experte was diesen ganzen politischen Kram angeht, aber das sollte einen schon nachdenklich stimmen...
Frohes weiterdiskutieren...
@ stb
Rein theoretisch könnte es sogar sein, dass der Name Personalausweis ein schlechter Scherz ist, sozusagen ein Wink mit dem Zaunpfahl, dass die Deutschen nur Personal sind.
Aber selbst wenn das so ist (glaube ich nicht, das wäre zu kindisch) dann hätte das keine rechtliche Bedeutung.
Das Adjektiv "deutsch" ist halt einfach grammatikalisch korrekt. Du sagst ja auch ich habe die deutsche Staatsangehörigkeit und nicht ich habe die Deutschland Staatsangehörigkeit.
Wenn 100 andere Staaten das anders schreiben beweißt das nur deren Unfähigkeit sich sprachlich so gewählt auszudrücken wie das im Deutschen möglich ist. ;D
@ ace
Die Frage um die sich im wesentlichen alles dreht ist die, ob die BRD ein Staat ist oder nicht, richtig?
Es gibt zwar noch vielerlei andere Einzelaspekte, aber die laufen ja auch alle mehr oder weniger auf die Schlussfolgerung hinaus die BRD sei kein Staat.
In meinem oben verlinkten Beitrag habe ich ausführlichst dargestellt, was ein Staat nach Völkerrecht ist.
Fakt ist, dass es der BRD weder an Gebiet noch an Volk noch an Staatsgewalt mangelt. Beurteilungsgrundlage ist die Situation wie Sie heute ist.
Diese stellt sich so dar, dass wir eine fest definierte Bevölkerung haben die auf einem fest definierten Stück Land wohnt und zudem haben wir Einrichtungen die diese Menschen verwalten und zwar vollumfänglich.
Da es an keiner der drei Voraussetzungen fehlt kann die BRD nur ein Staat sein und nichts anderes.
Wenn Du was anderes behaupten willst, erkläre bitte woran es mangelt!
Verfassung spielt dabei schonmal keine Rolle, das ist nämlich nur intern (innerhalb des Staates) wichtig, das Völkerrecht interessiert sich daher nicht für Verfassungen.
@ jumbo
Entweder ein Staat geht unter oder nicht. Andere Optionen gibt es völkerrechtlich nicht.
Beim Deutschen Reich hat sich die Situation so dargestellt, dass die BRD sich quasi selbst mit dem Reich identisch erklärt hat und alle einverstanden waren, jedenfalls spätestens nach 1990. Daher ist diese Frage seit 1990 geklärt.
@ Erutan
Tut mir leid, ich würde auch lieber über Geldsystem reden, aber bei dem Zeug kann ich mich nicht zurückhalten.
Wichtig ist es leider deshalb, weil viele Menschen daran glauben und weil es sich dabei nicht um solche handelt die sowieso zu den 90% Idioten gehören die seit 30 Jahren im Stau stehen. Nein, es sind solche, die eigentlich schon mal die richtige Ausfahrt genommen hatten aber jetzt im nächsten Kreisverkehr hängen und bedächtig ihre Runden drehen.
Das ist in gewissem Sinne tragisch, weil diese Menschen sich mit unwichtigen und unwahren Dingen beschäftigen anstatt die nächste Ausfahrt zu nehmen und sich weiter zu entwickelt.
Leider bekommt man die meisten nicht mehr davon weg, weil diese Vorstellung zur Grundlage Ihres Weltbildes geworden sind. Wäre das verkehrt stünden sie mit leeren Händen da und hätten nur noch Chaos im Kopf, dagegen wehrt sich vermutlich jeder Mensch weil er unterbewußt weiß dass ihn das erstmal in Gefahr bringt. Logischen Argumenten sind daher viele nicht mehr zugänglich, obwohl sie intelligent genug wären.
Also ace & jumbo beweist mal eure geistige Stärke, lest meinen oben verlinkten Beitrag vollständig durch, stellt bitte alle Fragen die euch dazu einfallen aber befereit euch von diesem Unfug und macht den nächsten Schritt.
Soo schwer ist das nicht.
Im Übrigen geht es mir hier nicht darum irgendwelche Misstände in unserem Land zu leugnen, ich bestreite nur, dass das irgendwas mit Staat oder nicht Staat usw. zu tun hat.
Die wirkliche Ursache dafür, dass die BRD keine neue Verfassung bekommen hat liegt nämlich nicht darin, dass "man" es "uns" verweigert hat, sondern das 95% der Menschen in diesem Land einfach nicht die Notwendigkeit sehen.
Diese 95% sehen offenbar auch keine Notwendigkeit darin, nach 30 Jahren steigender Arbeitslosigkeit, Staatsverschuldung, Inflation, Kriminalität etc. und sinkendem Bildungsniveau, Lebensqualität, Wohlstand usw. vielleicht mal die seit dieser Zeit regierenden Parteien abzuwählen.
Das große Witz an der ganzen Sache ist der, dass die Menschen könnten wenn sie wollten. Keiner ist gezwungen 30 Jahre lang die gleichen Politiker zu wählen obwohl alles den Bach runter geht.
Keiner ist gezwungen einen Kredit für ein Auto aufzunehmen obwohl es ihn dadurch doppelt so viel kostet.
Wer kann mir die Frage beantworten, warum die Menschen es trotzdem tun?