aus wissenschaft.de:
>>Sitzt im Mittelpunkt der Erde ein natürlicher Kernreaktor?Die Außenseiter-Theorie des Geophysikers Marvin Herndon ist so stimmig, dass sie kaum länger ignoriert werden kann
Viele Jahre lang hielten die meisten Geophysiker es nicht einmal für nötig, den Theorien von Marvin Herndon von der Transdyne Corporation in San Diego zu widersprechen. Sie ignorierten sie einfach. Auf den ersten Blick klingt seine Behauptung, im Erdmittelpunkt hätte sich auf natürliche Weise ein Kernreaktor gebildet, tatsächlich äußerst spekulativ. Doch seitdem Herndon in Zusammenarbeit mit dem renommierten Oak Ridge National Laboratory im Jahr 2001 zeigen konnte, dass sein Georeaktor das Verhältnis des Heliumisotops He-3 zu He-4 im Erdmantel erklären kann, werden etablierte Geophysiker zunehmend auf ihn aufmerksam.
Würde Herndons Theorie sich als richtig herausstellen, dann müssten nicht nur unsere Vorstellungen vom Erdkern umgeschrieben werden, sondern auch die Geschichte von der Entstehung des Sonnensystems bekäme eine überraschende Wendung: Die Erde und die anderen inneren Planeten wären demnach nicht aus dem Zusammenstoß von Myriaden von Meteoriten entstanden – wovon die Standardtheorie ausgeht, sondern sie wären die mickrigen Überreste von Jupiter-ähnlichen Gasriesen.<<
Das ist Nährstoff für eine Sonne im Innern!
Gruß
Alvaricus
Hallo!
Interessant! Sollte das tatsächlich ein Indiz für eine Innensonne sein!? 😎 ::)
Aber ob die Naturwissenschaft deswegen ihr bisheriges Bild von der Erde verwerfen wird ist fraglich.
Gruß Uranus32!
Hai Alvaricus 😉 ,
sondern sie wären die mickrigen Überreste von Jupiter-ähnlichen Gasriesen
das heißt, er geht von einer Schrumpfung aus und damit von einer Komprimierung im Kern, die durch Druck eine fortwährende Kernschmelze hervorruft, wenn ich das richtig verstanden habe?
Könnte man das auch umdrehen und in eine Expansionstheorie einbauen?
Gruß
Bergamr
Moin Bergamr,
die Sauerstoffisotopen-Forschung lässt diesen Rückschluss zu. Doch der Umkehrschluss hinsichtlich einer >expandierenden Erde ist ganz einfach. Man muss nur die Ergebnisse anders einbauen.
Schon oft wurde hier im Forum über die geologische Möglichkeit einer HE gemutmaßt. Am Ende gab es dann die Diskussion um die P & S-Wellen Analyse, die besagen soll wie die Messungen für den Erdaufbau zu interpretieren sind. Wir kennen nur die oberste Schicht unserer Kruste und kein Messgerät war bisher tiefer als 15 Km. Das ist NICHTS im Vergleich zu den verbleibenden fast 12800 KM. Also kennen wir das Innere unserer Erde NICHT! Wir raten und behaupten. Eine Theorie entsteht dann, wenn eine Mehrheit anerkannter Wissenschaftler aus logischen errechneten Fragmenten ein Puzzle zusammensetzt und für wahrscheinlich hält. Alle vorherigen Behauptungen oder Kontratheorien sind und bleiben Hypothesen. Hier wird aktuell eine Theorie demontiert, mit weit reichenden Folgen für den Aufbau unseres Sonnensystems. Eine Detaillogik, die nicht zu ignorieren ist, fügt sich NICHT in das gelehrte Bild der Planetenentstehung ein. Natürlich wird nun versucht, das vorherige Bild aufrecht zu erhalten. Man fügt die neue Erkenntnis in das bestehende Bild der Wissenschaft ein, um nur Teilaspekte zu modifizieren.
Ich nenne das Zeitgewinn!
Man kommt nicht auf die Idee, dass dieses Anlaß sein könnte, die Aufbautheorien neu zu überdenken. Man will auch nicht!
Wenn man von vorne anfangen wollte müsste man weit zurück, um neu zu beginnen. Zu Zeiten Max Plancks gab es die falsche Weichenstellung. Ein blind akzeptierter Einstein, ein fehlinterpretierter und noch nicht fertiger Wegener und ein nicht erhörter Tesla waren die Meilensteine kontra einer richtigen Entwicklung.
Von vorne anfangen hieße:
1. in dem Urknall das >Ur< zu streichen und diesen als eine logische Konsequenz der Gravitation zu sehen, die immer wieder einsammelt und ab einen kritischen Massevolumen X sozusagen auseinander-KNALLT.
2. das Wort Weltraum zu streichen und durch unendliches Weltall zu ersetzen!
Nicola Tesla Zitat:
Ich stelle fest, dass der Raum keine Krümmung erfährt, aus dem einfachen Grund, dass Raum keine Eigenschaften hat. Von Eigenschaften können wir nur sprechen, wenn Materie den Raum füllt. Zu sagen, dass bei der Anwesenheit größerer Körper sich der Raum krümmt, ist gleichlautend festzustellen, dass etwas auf nichts einwirkt. Ich, für mich, verweigere diese Sichtweise anzunehmen
3. das irreführende Wortspiel "schwarzes Loch" endlich durch "schwarze Sonne" zu ersetzen.
4. zu wissen, dass die Strudelformen der Galaxien so funktionieren, wie der Strudel in der Badewanne. Sie enden im Mittelpunkt (schwarze Sonne) und Nichts ist dann noch sichtbar! Wir haben hier nach Einsammlung durch Gravitation dann eine unsichtbare Sonne mit der Masse der ganzen eigenen Galaxie!
Die Anziehungskraft einer Sonne ist ab einer Größe X durch ihre Masse als Gravitaionsfaktor so groß, dass selbst Licht nicht mehr entweicht (Licht Teilchen Dualität). Also ist ab dem Punkt X die Sonne nicht mehr sichtbar. Es bleibt ein dunkler Fleck, den die Wissenschaft >schwarzes Loch< nennt. Loch ist so gesehen völlig irreführend und reiner Blödsinn, wie alle weiteren offiziellen Interpretationen!
Nicht zu sehen, doch voller Anziehungskraft = Erklärung für den Wissenschafts Schwächebegriff : Dunkle Energie!
2-3% des Weltalls sind energetisch erklärbar. Der Rest nicht. Also hat man das mittelalterliche Eingeständnis der dunklen Energie und der dunklen Materie erfunden, um Einsteins Weg nicht verlassen zu müssen.
Alles Blödsinn - Alles ist viel logischer und einfacher als man denkt. In dem heutigen Wald der Wissenschaft herrscht blankes Chaos, - wohl beabsichtigt. Denn Gelder und religiöse Zielsetzungen können so besser wirken.
Ich könnte diese Liste bis auf über 100 Punkte ergänzen... Doch das führt zu weit und verlässt das eigentliche Thema. Die Grundaussage lautet jedoch: Die Wissenschaft ist für die Wahrheit nur Helfer oder rein Kontraproduktiv. Interpretieren kann man besser losgelöst davon.- Wieder hat hier mal einer, wenn auch unbewusst, ein kleines Stück Hilfe dargelegt...
Gruß´
Alvaricus
Hai Alvaricus,
dann wäre ein Aspekt eines expandierenden Planeten quasi das sich verstärkende Zerren einer weitentfernten Schwarzen Sonne?
Und ein weiterer der Druck einer expandierenden Inneren Schwarzen Sonne?
Gruß
Bergamr