Tagchen..
Auf der anderen Seite benutzt die gleich Lehrbuchphysik die Rotverschiebung des Lichts als Mittel, das Alter, die Entfernung und die Fluchtgeschwindigkeit anderer Galaxien zu bestimmen.... obwohl das Licht ja immer mit der gleichen Geschwindigkeit unterwegs ist/sein soll .......
Das ist doch aber gar kein Widerspruch. Genauso wie der ruhende Beobachter am Wegesrand, der immer eine konstante Schallgeschwindigkeit mißt, aber unterschiedliche Frequenzen, je nachdem, ob und in welche Richtung sich die Schallquelle bewegt, ist das auch beim Licht der Fall.
Muß ja auch sein; wenn sich das lichtaussendende Objekt vom Empfänger wegbewegt, werden die Wellen gestreckt.
Schöne Paradoxien sind das .... erklären tun sie nichts
Ja, Paradoxien erklären nichts, sondern werfen Fragen auf - die beispielsweise durch die RT beantwortet werden können.
.... und wenn man nachfragt, ist die Erklärung, dass es aber nun einmal so sei und das man in unserer dreidimensionalen Welt die RT nun einmal nicht richtig verstehen könnte ....
Dann hast du anscheinend noch nicht die richtigen gefragt.
Ok - mal ganz ehrlich - jeder Irre könnte mit DIESER Logik sein Weltbild rechtfertigen
Was kommt dir konkret unlogisch vor?
Gut und schön, dass Einstein das Merkur Perihel erklären konnte ..... aber unsere Welt erklärt er m. E. nicht im geringsten.
Physikalische Theorien sollen die Welt auch nicht erklären, sondern beschreiben - Vorhersagen machen, wie sich etwas verhalten wird oder warum sich etwas so verhält.
Ausserdem: solange wir die schwächste, aber offensichtlich doch am stärksten verbreitete Form von Energie, nämlich die Gravitation, nicht verstehen und erklären können, bleiben alle theoretischen Ansätze zur Erklärung dessen, "was die Welt im Innersten zusammenhält" - und somit auch die RT - nur Stückwerk.
Die Erklärung, warum es die Gravitation gibt, ist nicht Aufgabe von physikalischen Theorien, sondern die Beschreibung, wie sie sich verhält. Und das leisten die aktuellen Theorien ziemlich gut.
Bestenfalls können mit derartigen Thorien einige bestehende und beobachtbare physikalische Phänomene befriedigend erklärt werden - mehr ist es aus meiner Sicht nicht.
Mehr Anspruch hat die RT auch gar nicht. Aber sie erklärt Phänomene, die man mit den klassischen Theorien nicht erklären kann. Das ist doch besser als gar nichts.
Ohne RT wäre besipielsweise GPS ein ziemlich teurer Flop geworden.
Also kein Grund, an Einstein zu GLAUBEN - und genug Anlass, seine Arbeit kritisch zu überprüfen.
DAS allerdings scheint heutzutage schon fast als Sakrileg empfunden zu werden..... in der Beziehung sind wir nicht weiter als zu Galileos Zeiten ..... schade eigentlich.
Kein ernstzunehmender Wissenschaftler wird behaupten, die RT wäre das Ende aller Theorien. Irgendwann wird sie ersetzt werden durch eine universellere Theorie.
Übrigens paßt die RT auch nicht zur Quantenmechanik, dennoch ist sie nicht falsch.
tschüssi
Zäld
Moin
@zaeld:
und das Licht ist wie ein Strang zu sehen? nicht ein Punkt? koordinate a im Strang hat eine andere Geburtsstunde nach der Emitierung als Koordinate b....Muß ja auch sein; wenn sich das lichtaussendende Objekt vom Empfänger wegbewegt, werden die Wellen gestreckt.
was wird denn durch die RT beantwortet? Eine Antwort lautet: Der Kosmos könnte einer riesigen Trompete gleichen, an dessen schmalen Ende man sich selbst auf den Hinterkopf schaut und die Frage nach dem DAHINTER nicht gestellt werde darf, weil wir nach der RT nicht ausreichende Vorstellungskraft haben. Die RT ist für mich das Ende der Logik.Ja, Paradoxien erklären nichts, sondern werfen Fragen auf - die beispielsweise durch die RT beantwortet werden können.
Die Erklärung, warum es die Gravitation gibt, ist nicht Aufgabe von physikalischen Theorien, sondern die Beschreibung, wie sie sich verhält. Und das leisten die aktuellen Theorien ziemlich gut.
ich glaube, dass ist nicht so! Die Physik ist zuständig! Wir reden hier von einer Grundkraft der Physik, die durch ihren Ursprung erst verstanden werden könnte. Was leisten die aktuellen Theorien denn. Was ist denn mit dem Graviton? Wo bleiben denn die Antworten? Was hat sich denn seit Newton grundlegend getan?
Die RT erklärt einfach.. dass kann mein kleiner Sohnemann auch, unabhängig ob er recht hat...wir unterhalten uns hier über ein Ergebnis der RT.Mehr Anspruch hat die RT auch gar nicht. Aber sie erklärt Phänomene, die man mit den klassischen Theorien nicht erklären kann. Das ist doch besser als gar nichts.
mit Logik ohne RT kommt schon auf ein funktionierendes GPS. Wo ist denn der konkrete Anteil der RT beim GPS?Ohne RT wäre besipielsweise GPS ein ziemlich teurer Flop geworden.
Schön da sind wir uns ja einig!Kein ernstzunehmender Wissenschaftler wird behaupten, die RT wäre das Ende aller Theorien. Irgendwann wird sie ersetzt werden durch eine universellere Theorie.
Gruß
Alvaricus
Tagtag..
Moin
@zaeld:
und das Licht ist wie ein Strang zu sehen? nicht ein Punkt? koordinate a im Strang hat eine andere Geburtsstunde nach der Emitierung als Koordinate b....
Zum Beispiel: Ein Meteorit steht relativ zur Erde still und sendet 1 Sekunde lang einen "Licht"strahl mit 300MHz los. Der Strahl besteht also aus 300 Millionen einzelnen Wellen und ist 300000 km lang. Der Abstand von einer Welle zur nächsten ist 1m.
Auf der Erde treffen diese Wellen im selben Abstand auf, man mißt also ebenfalls 300Mhz.
Nun soll sich der Meteorit mit halber Lichtgeschwindigkeit (gemessen auf der Erde) auf die Erde zubewegen und dabei das gleiche aussenden Da der Meteorit der ersten Welle hinterherjagt, wird die zweite Welle nicht in einem Abstand von 1 Meter, sondern nach 50cm plaziert. Auf der Erde stellt man nun fest, daß Licht mit einer Wellenlänge von 50cm empfangen wird, das sind 600Mhz.
was wird denn durch die RT beantwortet?
Beispielsweise warum die Zeit in bewegten Systemen langsamer läuft, warum Elementarteilchen im Teilchenbeschleuniger schwerer werden, wenn sie sich der Lichtgeschwindigkeit nähern, warum der Merkur eine unnormale Bahn hat, daß man bei GPS eine Korrektur einbauen muß, damit es funktionert usw.
Eine Antwort lautet: Der Kosmos könnte einer riesigen Trompete gleichen, an dessen schmalen Ende man sich selbst auf den Hinterkopf schaut und die Frage nach dem DAHINTER nicht gestellt werde darf, weil wir nach der RT nicht ausreichende Vorstellungskraft haben. Die RT ist für mich das Ende der Logik.
Wenn die RT so ein Modell vorhersagt, dann ist das Logik. Daß es möglicherweise die menschliche Vorstellungskraft übersteigt ist aber nicht der Fehler der Theorie, sondern des beschränkten menschlichen Geistes.
Ich z.B. kann mir überhaupt nicht vostellen, wie eine Schaltung in einer Sekunde 1 Milliarde Rechenoperationen durchführen kann. Es hört bei 1000 Operationen pro Sekunde bereits auf, nachvollziehbar zu sein. Aber es geht anscheinend.
ich glaube, dass ist nicht so! Die Physik ist zuständig! Wir reden hier von einer Grundkraft der Physik, die durch ihren Ursprung erst verstanden werden könnte.
Das ist aber trotzdem nicht so. Die Physik soll beschreiben, Vorhersagen machen. Und das macht sie auch im Bereich der Gravitation.
Massen ziehen sich an. Das ist eine ganz neutrale Feststellung. Warum das so ist, kann vielleicht irgendwann einmal eine Theorie zeigen, die es jetzt aber noch nicht gibt. Solange man das nicht weiß, kann man aber durchaus beobachten, wie sich Gravitation verhält und Theorien ableiten. Eine davon ist die Gravitationstheorie von Newton, eine andere die RT.
Übrigens ist auch nicht geklärt, warum sich Ladungen anziehen oder abstoßen, und warum es Kernkraft gibt.
Was leisten die aktuellen Theorien denn.
Sie leisten beispielsweise, daß Satelliten an vorausberechneten Positionen im All tatsächlich dort über dem Äquator zu stehen scheinen, daß man Computer bauen kann, daß Menschen mit den passenden Geräten fliegen können, daß man mittels drahtlosem Fernsprecher kommunizieren kann usw.
Was hat sich denn seit Newton grundlegend getan?
Ich finde, die Welt hat sich in den letzten 300 Jahren schon leicht verändert. Du nicht?
Die RT erklärt einfach.. dass kann mein kleiner Sohnemann auch, unabhängig ob er recht hat...
Wie? Das ist doch recht wichtig, ob eine Theorie richtige Vorhersagen macht oder nicht..
mit Logik ohne RT kommt schon auf ein funktionierendes GPS.
Ganz und gar nicht. Wäre die RT nicht bekannt gewesen, hätte man sie spätestens mit Entwicklung des GPS entdeckt. Das GPS-System hätte ansonsten falsche Ergebnisse geliefert.
Wo ist denn der konkrete Anteil der RT beim GPS?
Die von den Satelliten ausgesendeten Zeitsignale werden relativistisch korrigiert. Und liefert somit brauchbare Meßergebnisse.
tschüssi
Zäld
Tagtag..Zum Beispiel: Ein Meteorit steht relativ zur Erde still und sendet 1 Sekunde lang einen "Licht"strahl mit 300MHz los. Der Strahl besteht also aus 300 Millionen einzelnen Wellen und ist 300000 km lang. Der Abstand von einer Welle zur nächsten ist 1m.
Auf der Erde treffen diese Wellen im selben Abstand auf, man mißt also ebenfalls 300Mhz.
Nun soll sich der Meteorit mit halber Lichtgeschwindigkeit (gemessen auf der Erde) auf die Erde zubewegen und dabei das gleiche aussenden Da der Meteorit der ersten Welle hinterherjagt, wird die zweite Welle nicht in einem Abstand von 1 Meter, sondern nach 50cm plaziert. Auf der Erde stellt man nun fest, daß Licht mit einer Wellenlänge von 50cm empfangen wird, das sind 600Mhz.
Nun mal langsam für doofe ;D
Angenommen ein Objekt strahlt einen Lichtstrahl aus, und ich bewege mich auf diesen Strahl ebenfalls mit Lichtgeschwindigkeit zu, sehe ich den Lichtstrahl dann in der Hälfte der Zeit, als wenn ich stehen bleiben würde ?
Hallo
Angenommen ein Objekt strahlt einen Lichtstrahl aus, und ich bewege mich auf diesen Strahl ebenfalls mit Lichtgeschwindigkeit zu, sehe ich den Lichtstrahl dann in der Hälfte der Zeit, als wenn ich stehen bleiben würde ?
Prinzipiell erst mal ja. Das ist beim Schall nicht anders, wenn man selbst mit Schallgeschwindigkeit auf einen "Ton" zufliegt, so hört man ihn nur halb so lange wie im Stillstand, dafür ist er doppelt so hoch.
Allerdings ist die Darstellung nicht ganz korrekt, die Feinheiten machen gerade die RT aus:
Du kannst dich nur mit Lichtgeschwindigkeit auf das aussendende Objekt zubewegen, oder gegenüber diesem Objekt stillstehen. Deine Geschwindigkeit gegenüber dem Lichtstrahl ist in beiden Fällen jedoch die Lichtgeschwindigkeit. Von daher ist die Formulierung "mit Lichtgeschwindigkeit auf den Strahl zufliegen" etwas ungenau.
Zum anderen könntest du gar nicht mit Lichtgeschwindigkeit fliegen, weil ein massebehafteter Körper diese Geschwindigkeit gar nicht erreichen kann. Aber das ist eigentlich eine andere Sache und spielt bei der Überlegung hier keine Rolle.
tschüssi
Zäld